№ 28972
гр. София, 18.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110101802 по описа за 2023 година
Ищецът Б. Н. Н. твърди да е сключил договор за паричен заем №
245037 с ответника „Сити кеш“ ООД. Размерът на заема бил 500 лв., месечна
вноска, 4 погасителни вноски. Сочи, че била предвидена неустойка за
неизпълнение на задължение на длъжника да осигури обезпечение в размер
на 150 лв. Още същия ден била начислена неустойката, тъй като ищецът не
бил представил в срок обезпечение.
Твърди, че е нарушено изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК за форма на
договора за кредит. Посочва, че липсва посочена методика за формиране на
ГПР. Цитира практика на СЕС, според която непредоставянето на тези данни
е приравнено на липса на ГПР. Сочи, че размерът на ГПР е неправилно
посочен, а действителният е в пъти над законово допустимия по чл. 19, ал. 4
ЗПК. Твърди, че не е посочена договорната лихва.
Твърди нищожност на клаузата за неустойка поради противоречие със
ЗПК, както и поради противоречие с добрите нрави, тъй като неустойката
била предвидена при неизпълнение на задължение, от което не произтичат
преки вреди. Сочи, че така уговорена, неустоечната клауза заобикаля закона и
чл. 19, ал. 4 ЗПК. Посочва, че неустойката е допълнително възнаграждение.
Твърди, че същата е неравноправна и нарушава чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, както и
че не е уговорена индивидуално.
Твърди, че неправилно посоченият размер на ГПР представлява
заблуждаваща търговска практика. Счита, че клаузата за възнаградителна
лихва – ГЛП, е нищожна поради противоречие с добрите нрави – надвишава
1
трикратния размер на законната лихва. Посочва разлика между посоченото в
договора като крайна стойност, която е следвало ищецът да върне на
ответника, и реално върнатата сума. Сочи, че клаузите в процесния договор
не са формулирани ясно.
Моли съда да прогласи нищожност на клаузата, предвиждаща
неустойка за неизпълнение на задължение за осигуряване на обезпечение.
Моли съда на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД да осъди ответника да заплати
сумата от 10 лв., част от общата сума от 150 лв., представляваща недължимо
платена сума по договор за заем № 245037, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 11.01.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата.
Претендира разноски.
В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва да е
нарушено изискването на ЗПК за посочване на ГПР. Твърди, че формулата и
компонентите, необходими за изчисляването на ГПР, са посочени в
Приложение № 1 към ЗПК, а стойността на ГПР е посочена в договора - 48.02
%. Сочи, че неустойката не следва да се отчита при изчисляването на ГПР.
Счита, че посоченият в договора размер на ГПР е действителният такъв.
Оспорва клаузата за възнаградителна лихва да е нищожна, както и да е
неравноправна по смисъла на ЗЗП. Твърди, че не е налице заблуждаваща
търговска практика, тъй като ГПР е правилно посочен в договора. Оспорва
неустоечната клауза да е нищожна, твърди, че тя не противоречи на добрите
нрави, а има обезщетителна функция. Претендира разноски.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ще се произнесе по процесуалните искания на страните в
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
13.11.2023 г., от 9:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по - горе преписи.
Предвид становището на страните, съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: между ищеца и
ответника е сключен договор за паричен заем № 245037 от 13.12.2018 г., по
силата на който ищецът е получил заем от 500 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3