№ 2860
гр. София, 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110146578 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба на „Т......” ЕАД против Областна администрация на област
София.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в
законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл.
140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице
помагач на страната на ищеца – „Термокомплект” ООД, като правният интерес от искането е
обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение,
което се извършва от посоченото дружество.
Искането е своевременно направено и се явява основателно.
За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен
интерес от привличането на търговеца, извършващо отчитане на потребената топлинна
енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства, по чл. 190, ал. 1
ГПК, както и за назначаване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза са допустими и относими за изясняването на спора.
Съдът, като разгледа исковата молба и постъпилия по делото отговор, на основание чл. 140,
ал. 1 и ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Предявени са искове по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 59, и
1
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Т......” ЕАД твърди, че ответникът Областна администрация на област София е
потребил за стопански нужди топлинна енергия през периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г
за топлоснабдения имот, находящ се на адрес: гр.София, ж.к........ и не е погасил
задължението си. За посочените суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като
ответникът възразил срещу нея, поради което ищецът иска да бъде установена дължимостта
на сумите 243,78 лева (двеста четиридесет и три лева и 78 стотинки), представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. Младост 1, бл. 50, вх. 8, ет. 4, ап. 171, аб.№81673, за период от
01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.04.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 36,81 лева (тридесет и шест лева и 81 стотинки),
представляваща мораторна лихва върху главницата за период от 05.03.2021 г. до 19.04.2023
г. , 6,50 лева (шест лева и 50 стотинки), представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.09.2021 г. , ведно със законна лихва за период
от 26.04.2023 г. до изплащане на вземането , сумата 1,33 лева (един лев и 33 стотинки), за
които суми е издадена заповед за изпълнение от 17.05.2023 г. по ч.гр.д. № 21924/2023 г. на
СРС, 178-ти състав. Ищецът твърди, че между страните не е налице облигационно
отношение (договор), поради което претендира посочените суми при твърдения за
неоснователно обогатяване. Претендира и разноски.
Ответникът Областна администрация на област София е подал в срок отговор на исковата
молба, с който оспорва иска. Твърди, че през процесния период имотът не е ползван от
ответника. Твърди, че не е получил покана за сключване на договор. Твърди, че не е получил
покана за плащане на задълженията. Твърди, че не са издавани фактури за процесния
период. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Възразява срещу дължимостта
на лихви за забава. Оспорва, че "Термокомплект" ЕООД няма основание да извършва дялово
разпределение.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства:
1) по иска за главница (главното вземане-за стойността на топлинната енергия): факта на
доставка на топлинна енергия, количеството на реално доставената на топлинна енергия за
процесния период и размера на нейната цена;
2) по иска за лихва за забава: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже възраженията си
(правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи) срещу съществуването на
вземанията, респективно срещу изискуемостта им.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза със задачите, поставени в
2
исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева – Тодорова, тел. **********.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ангелина Божилова, тел. **********.
ПРИЛАГА към делото ч.гр. д. № 21924/2023 г. на СРС, 178 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Термокомплект” ООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач на основание чл. 190 ГПК до съдебното заседание да
представи посочените в исковата молба документи.
НАСРОЧВА делото за 01.04.2024 г., 11,00 ч., за когато да се призоват страните, като им бъде
връчен препис от настоящото определение, а на ищеца и от отговора на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както
са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор
от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд
работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по
медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади
на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след 01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3