№ 4453
гр. Варна, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20243100501877 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба на Р. Д. Р. чрез адв.
Д.Г. /ВАК/ против Решение № 1889 от 26.05.2024 година, постановено по
гр.дело № 9462/2021 година по описа на ВРС, в частта, с която е била
отхвърлена претенцията на ищеца Р. Д. Р. да бъде осъдена С. М. М. да му
заплати сумата от 4 826.84 лева, представляваща разликата над присъдените 1
470.48 лева до претендираните 6 297.32 лева, представляваща недължимо
платена сума, формирана като разлика на задължение на ищеца за присъдени
издръжки в това число лихви и разноски по изп.дело № №1452/2019год. на
ЧСИ Христо Георгиев с район на действие ВОС, както и в частта, с която е
бил отхвърлен иска на Р. Д. Р., ЕГН ********** против С. М. М., ЕГН
********** за осъждане на ответницата да заплати на ищеца, сумата от 2000
/две хиляди / лева - обезщетение за причинени неимуществени вреди за
осъществяване от ответницата неправомерни действия по изпълнително
производство №1452/2019год. на ЧСИ Христо Георгиев с район на действие
ВОС,на основание чл.45 от ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението ва атакуваните му части се явява
неправилно, необосновано и прпотиворечи на наличните по делото
доказателства. Сочи се, че съобразно ССчЕ незаконно надвнесената сума е в
1
размер на 15 487.04 лева и съдът няма основание да отказва да присъди
претендирания размер на исковата претенция. Прави се разбор на изготвената
Съдебно счетоводна експертиза, като се измличат аргументи именно от нея.
По отношение на неимуществените вреди се изразява становище, че ищеца е
бил в невъзможност да ползва личните си средства и благодарение на
наложените обезпечителни мерки, които ответницата е отказала да заличи.
Наложена е била възбрана върху негжов имот, което му е създало по големи от
обичайните трудностти, без с поведението си той да е провокирал
образуването на исково производство за издръжка. На сочените основания се
настоява съдът да отмени атакувания съдебен акт в тези негови части и да
уважи претенциите в пълен размер.
По делото е постъпил отговор от страна на С. М. М., чрез адв. Паланкова
/САК/, с които се оспорва пасивната легитимация на въззиваемята М. по
делото и се настоява съдът са го прекрати. Отделно от горното се навеждат
доводи за необоснованост на жалбата и на атакувания съдебен акт. Правят се и
доказателствени искания – да се назначи нова Съдебно счетоводна експертиза,
която да отговори на нарочно поставени въпроси, на л.25 от въззивното дело.
Съдът намира, че съдебното производство следва да се развие в рамките
на наличните доказателства, като съобрази, че изготвянето на нова Съдебно
счетоводна експертиза не би изяснила допълнително фактическата
обстановка. Нещо повече – вещото лице е отговорило и на поставените от
страна на въззиваемата М. въпроси.Ето защо, тази експертиза е редно да се
цени по същество, наред с останалия доказателствен материал.
На основание изложеното, ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 18 октомври 2024 година, от 09.30 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено с отговора против
въззивната жалба от страна на С. М., чрез адв.Паланкова за изготвяне на нова
Съдебно счетоводна експертиза, по поставени от нея въпроси.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3