№ 1551
гр. София, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Х.а Ц. Цветкова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20241100900428 по описа за 2024 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ№
гр. София, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-16 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при секретар Х.а Цветкова като разгледа търговско дело № 428 по описа за 2024 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ММ К." АД, ЕИК *******, срещу Столична община,
БУЛСТАТ *******, осъдителен иск за заплащане на сумата 50000 лева като част от общо
дължима сума в размер на 740078,92 лева, представляваща индексация поради инфлация на
заплатеното възнаграждение за извършени СМР по договор от 02.09.2020 г..
В исковата молба се твърди, че по договор за обществена поръчка № РКП20-ДГ56-
46/02.09.2020 г., с предмет „Строителство на пристройка към съществуваща училищна
1
сграда на 28 СУ „Алеко Константинов“, изпълнил СМР на стойност 2600657,69 лева, която с
допълнително споразумение била увеличена със сумата 354187,52 лева. В хода на
изпълнение на строителството обаче се наблюдавал процес на непрекъснато повишаване на
цените на строителните материали, затова Министерски съвет с Постановление № 290 от
27.09.2022 г. приел Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в
резултат на инфлация, въз основа на който акт на МС, Столичният общински съвет със свое
решение № 1001 от 15.12.2022 г. дал съгласие Столична община да предостави
допълнителни финансови средства, необходими за индексиране на сключени договори за
строителство и инженеринг, по които тя или второстепенни разпоредители с бюджетни
средства, били страна в качеството им на възложители, в размер на до 15 % от
първоначалната им стойност, с включен ДДС. Кметът на район „Красна поляна“ признал
дължимостта на сума за индексация на възнаграждението по процесния договор в размер на
390098,65 лева с ДДС, съставляващо 15 % от заплатеното възнаграждение, но плащане не
последвало, което обуславяло правния интерес от провеждане на съдебна защита на правото
на вземане за инфлационната индексация на възнаграждението за изпълнените СМР.
В отговор на исковата молба, Столична община оспорва иска като неоснователен.
Същият касаел вече изпълнен договор, стойността на който не подлежала на промяна.
Договорите за обществена поръчка не подлежали на изменение, освен в изчерпателно
предвидените случаи, а този не бил такъв. Ищецът не конкретизирал и основанието за
изменение на договора за обществена поръчка. Не бил представил и междинен тримесечен
отчет за нуждите на индексацията. Отделно индексацията не било възможно да надхвърля
15 % от стойността на договора.
В допълнителна искова молба, „ММ К." АД, сочи, че претендираната индексация се
основавала на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и
материали, които формират стойността на договора. Наличието на такива инфлационни
процеси било обективен факт, който довел да приемането на методика за индексиране на
разходите по договори, включително за вече изпълнени дейности. На нормите, уреждащи
индексирането било придадено обратно действие и методиката била приложима и по
отношение на вече разплатени дейности.
В отговора на допълнителната искова молба, Столична община поддържа вече
изложените възражения срещу иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Страните не спорят и с определение № 2857/24.07.2024 г. за безспорни, на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК и поради това за ненуждаещи се от доказване в отношенията помежду
им, са отделени фактите, че са били обвързани от изпълнен договор за обществена поръчка
№ РКП20-ДГ56-46/02.09.2020 г., с предмет „Строителство на пристройка към съществуваща
училищна сграда на 28 СУ „Алеко Константинов“, с адрес: гр. София, жк. „******* 60,
съгласно разрешение за строеж № 317, изд. на 17.12.2019 г. от Гл. архитект на СО.
Не е спорно, че договорената стойност на възложената обществена поръчка в размер
на 2600657,69 лева с ДДС е увеличена със сключено допълнително споразумение от
20.06.2022 г. със сумата 354187,52 лева с ДДС. За процесния обект е издадено разрешение за
ползване № СТ-05-502/14.10.2022 г., като в констативния акт за установяване годността за
приемане на строежа от 29.08.2022 г. не е установено да са налице неизпълнени или
изпълнени с недостатъци работи, за отстраняването на които да е даден допълнителен срок,
2
поради което следва да се приеме, че към 29.08.2022 г. всички СМР по договора са
фактически изпълнени.
С писмо, изх. № 3185-2/05.01.2023 г. изпълнителят „ММ К." АД предложило изменение
размера на заплатеното възнаграждение за дейностите по протоколи от № 6/20.07.2021 г. до
№ 16/28.10.2022 г., включително и по три протокола за непредвидени СМР във връзка с ПМС
№ 290/27.09.2022 г., като възнаграждението бъде увеличено (индексирано) с коефициент в
проценти, определен съгласно приетата с това постановление Методика за всяко тримесечие
по нарочна формула или със сумата 740078,92 лева с ДДС, което предложение по искане на
възложителя Столична община, обективирано в писмо, изх. № РКП23-ДР00-9-/2/ от
08.02.2023 г., било изменено до максимално предвиденото увеличение от 15 %, но върху
възнаграждението, заплатено по всички издадени в периода 30.11.2020 г. – 12.10.2022 г.
протоколи за изпълнени СМР на обща стойност 2954835,53 лева с ДДС. Така увеличението
възлизало на сумата 390098,65 лева с ДДС, представляваща 15 % от цялата стойност на
договора.
Индексация до 15 % е приета като граница на изменение поради инфлация на договори
за строителство и инженеринг в решение № 1001/15.12.2022 г. на Столичния общински
съвет, в случаите когато възложител е Столична община или второстепенен разпоредител с
общински бюджетни средства.
Възникналото между страните правоотношение се регулира както и клаузите на
процесния договор като негов източник, така и от правилата, съдържащи се в специалния
ЗОП, тъй като договорът е сключен в резултат на процедура по възлагане на обществена
поръчка, включително по отношение на всички неуредени въпроси във връзка със
сключването, изпълнението и прекратяването на договора субсидиарно са приложими
разпоредбите на ТЗ и ЗЗД (чл. 120 ЗОП).
С оглед законоустановената цел на обществените поръчки, включително да осигуряват
ефективност при разходването на средства, свързани с определени секторни дейности и да се
гарантира законосъобразно разходване на публичния финансов ресурс (възлагане въз основа
на икономически най-изгодната оферта), съгласно чл. 1, ал. 1, вр. чл. 70, ал. 1, вр. чл. 177
ЗОП, в ЗОП е установена относителна неизменност на договорите за обществени поръчки,
като хипотезите, при които изменение е допустимо са изрично предвидени в чл. 116 и сл.
ЗОП. Така се предотвратява възможността чрез изменения в договорните клаузи да се
постигне заобикаляне на правилата за избор на най-подходящия изпълнител на съответната
поръчка, чрез последващо създаване на привилегировано положение за спечелилия при
различни условия правен субект. Когато параметрите на възлагателната процедура не се
засягат съществено от изменението в договора за обществена поръчка и са обусловени
обективно от обстоятелства, независещи от волята на страните по договора, такова
изменение е допустимо в предвидените самостоятелни хипотези. В този смисъл
неоснователни са доводите на ответника Столична община за принципна недопустимост на
изменението на договор за обществена поръчка.
Няма съмнение, че стойността на възложената обществена поръчка е част от
същественото съдържание на договора, като изменението на тази стойност е възможно само
в конкретно посочените и подлежащи на ограничително тълкуване хипотези. Така
разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП предвижда, че договорът за обществена поръчка
може да бъде изменен, когато поради непредвидени обстоятелства е възникнала
необходимост от извършване на допълнителни доставки, услуги или строителство, които не
3
са включени в първоначалната обществена поръчка, т.е. променя се обемът или предметът
на дължимата от изпълнителя престация, но в резултат на стоящи извън волята на страните
факти, съответно т. 3 предвижда когато, поради обстоятелства, които при полагане на
дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от
изменение, което не води до промяна на предмета на договора (предметът на престацията на
изпълнителя е същият), а това означава да се промени престацията на възложителя, която е
заплащане на съответната цена/възнаграждение.
С § 1 от ЗИД на ЗОП е приета разпоредбата на чл. 117а, ал. 1 ЗОП (ДВ бр. 62 от 2022 г.,
в сила от 05.08.2022 г.), съгласно която в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОП (изменение
поради факти извън волята на страните) изрично се предвижда възможността за изменение
на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено
са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора,
като това изменение се извършва съгласно Методика, одобрена с акт на Министерския
съвет. С изменение на разпоредбата в сила от 22.12.2023 г. е поставено изискването и да е
налице финансов ресурс за такова изменение.
В § 2 от ПЗР е въведено обратно действие на нормата, като е установено правилото, че
методиката по чл. 117а, ал. 1 ЗОП се прилага и при изменение на договори за обществени
поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и т. 3, сключени преди
влизането в сила на този закон, а това означава и такива, по които цената/възнаграждението
на изпълнителя е вече престирано. Достатъчно е дейностите да са изпълнени след 30.06.2021
г., когато промяната в цените на основни стоки и материали е от такова естество, че
нарушава еквивалентността на насрещните престации.
С ПМС № 290/27.09.2022 г. е приета Методика за изменение на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация. Според § 2 от ПЗР на Методиката, за начална
дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020 г.. Съгласно приложимата за процесния
договор редакция на чл. 1 от Методиката, с нея се регламентира начина за изменение на
цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация,
при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи
стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за строителство, като
целта е да се компенсира същественото увеличение на разходите за основни стоки и
материали, формиращи стойността на договора, в резултат на инфлация, към момента на
фактическото извършване на строително-монтажни работи и/или доставките. За изменение
на цената на договор и рамково споразумение се прилага коефициент на тежест на
строителните материали в себестойността на различните видове строежи съгласно нарочна
таблица, като за сградно строителство (жилищно, административно, обществено-
обслужващо и прилежаща инфраструктура) този коефициент Tn е 58.00 % и се определя
върху стойността на договора, по въведена в Методиката формула, а именно: K = [(I -
nn
I)/I]*100*Tn. I е стойността на индекса за тримесечието, в което са изпълнени дейностите
oon
по договора, или тримесечието, за което се индексира рамковото споразумение, определени
в междинния тримесечен отчет, съгласно чл. 4; по отношение на авансови плащания I е
n
стойността на индекса към тримесечието, в което е извършено авансовото плащане; I е
o
стойността на индекса към 31 декември 2020 г. за оферти, подадени преди 31 декември 2020
г., както в случая; T е тежестният коефициент за съответния вид строеж съгласно таблицата
n
за тежест на строителните материали в себестойността на различните видове строежи, а
именно 58 %.
4
В Методиката, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., не се съдържат ограничения
относно етапа на изпълнение на договора за възлагане на обществена поръчка, за да
възникне правото на индексация в полза на изпълнителя, нито се поставя допълнително
изискване стойността на извършените СМР да не е заплатена от възложителя към датата на
подаване на искането за индексация. Обстоятелството, че договорът е изцяло изпълнен не
препятства приложението на индексацията, тъй като част от изпълнените СМР фактически
са приети след 30.06.2021 г., а съгласно § 4 от ПЗР на Методиката, на изменение подлежат
цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени
поръчки и рамкови споразумения за строителство, а приети след посочената дата са
дейностите, за които са издадени протокол № 6 и следващите, включително тези за
непредвидени СМР.
Действително, разпоредбата на чл. 4а. (Нов - ДВ, бр. 104 от 2023 г., в сила от
01.01.2024 г.) изисква в 30-дневен срок от изтичането на съответното календарно тримесечие
страните по договор за обществена поръчка или рамково споразумение да съставят
междинен тримесечен отчет за нуждите на индексацията, в който се посочват видът,
количеството и стойността на извършените през тримесечието строително-монтажни
работи, но при изпълнен договор функциите на този отчет изпълнява предложението на
ищеца за индексиране, отправено до възложителя, в което са отчетени всички изпълнени
след 30.06.2021 г. СМР по тримесечия, стойността на които подлежи на индексация.
В предложението е съобразен инфлационен индекс Iза всяко тримесечие в периода
n
01.07.2021 г. - 29.08.2022 г., когато е констатирано фактическото изпълнение на всички
уговорени СМР, стойността на който индекс Iе определена в Приложението към чл. 3 на
n
Методиката, като за третото тримесечие на 2022 г. стойността е 231,2 по данните,
съдържащи се на интернет страницата на НСИ на адрес:
https://infostat.nsi.bg/infostat/pages/reports/result.jsf?x_2=1930.
Това означава, че стойността на фактически приетите след 30.06.2021 г. СМР в размер
на сумата 2215219,13 лева с ДДС следва да бъде увеличена за съответните тримесечни
периоди именно със сумата 740078,91 лева с ДДС, изчислена при прилагане на формулата,
съдържаща се в Методиката. Стойностите в предложението на „ММ К." АД за индексиране
не са оспорени от ответника, съответно при прилагане на съдържащата се в Методиката
изчислителна формула същите са математически верни.
От изложеното се налага извод, че са налице всички заК.и изисквания за изменение на
цената на сключения между страните договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация: договорът е сключен преди 31.12.2020 г. и преди влизане в сила на Закона за
изменение на ЗОП, на който акт е придадено обратно действие. Част от изпълнените СМР
по договора са приети след 30.06.2021 г., като фактът на съществено увеличение на цените
на основни стоки и материали през 2021 г. и 2022 г. е ноторен и индексите на НСИ ясно
отразяват този процес, който е външен за правоотношението и е извън волята на страните,
включително и при полагане на дължимата от тях грижа към сключването на договора не е
могъл да бъде предвиден.
При стриктно прилагане на Методиката за изменение на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация, увеличението би възлязло на стойността,
посочена от изпълнителя в отправеното до възложителя предложение с писмо № 3185-
2/05.01.2023 г.. Прилагането на максималния размер на инфлационно увеличение от 15 %,
съгласно решението на Столичния общински съвет № 1001/15.12.2022 г. сочи на изменение
5
със сумата 332282,87 лева с ДДС (изчислена само върху дейностите изпълнени след
30.06.2021 г.), съгласно изискванията на Методиката.
Приложението на чл. 117а ЗОП не предполага постигнато между страните съгласие за
изменение цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Да се приеме,
че страните следва да се съгласят с изменение на условията би означавало да се заключи, че
не е налице правен спор, който да налага съдебна намеса.
Настоящият състав намира, че изменението в цената на сключен договор за обществена
поръчка по чл. 117а ЗОП е приложимо при наличие на инфлация, която е обективен
икономически процес, затова съгласие с изменението от страна на възложителя не е
необходимо. Фактическият състав на чл. 117а ЗОП е прояна форма на института на
стопанската непоносимост по смисъла на чл. 307 ТЗ, който позволява изменение или
прекратяване на облигационната връзка, когато липсва съгласие на страните за това, а
обективната икономическа ситуация при продължаване на изпълнението съобразно
първоначалните условия, създава предпоставки за възникване на изключителна
несправедливост в отношенията между страните. В тези хипотези институтът на стопанската
непоносимост се явява коректив на два от основните принципи на договорното право - този
за договорната свобода (чл. 9 ЗЗД) и на принципа за обвързаността и подчинеността на
страните на клаузите на договора (чл. 20а, ал. 1 ЗЗД). Разпоредбата на чл. 307 ТЗ предвижда
в полза на засегната страна да се поражда правото да поиска от съда цялостно или частично
прекратяване или изменение на договора, при положение, че запазването му с
първоначалното съдържание противоречи на справедливостта и добросъвестността. Целта е
чрез намесата на съда в частноправните отношения, да се приведе правното положение в
съответствие с промените в обективните икономически обстоятелства, настъпили в периода
от сключването на договора и изпълнението на задълженията по него, и по този начин да се
избегне един противен на справедливостта и добросъвестността стопански и правен
резултат, който би се проявил при престиране на първоначално уговореното. Именно поради
това фактът на приключило изпълнение на договора не препятства приложението на
института. Увеличението на цените на материалите в строителството обективно е довело до
възлагане на последиците от това увеличение само върху страната-изпълнител, което е
нарушило равнопоставеността на страните и еквивалентността на дължимите престации.
Няма основание да се приеме, че изпълнителят с подписване на договора се е съгласил
да носи риска от евентуална инфлация, както твърди ответникът в становището си по
същество на спора. Последиците от протеклите инфлационни процеси са отчетени от
законодателя чрез приемане на разпоредбата на чл. 117а ЗОП, включително на урежданото
им е придадено обратно действие, като правото на индексация не предвидено като правна
възможност, която да зависи от волята на възложителя, тъй като преразпределя риска от
протеклите икономически процеси върху двете страни, участници в правоотношението.
Действащата редакция на чл. 117а ЗОП, в сила от 22.12.2023 г. поставя като условие
пред изменението на цената на договора наличие на финансов ресурс. Това условие обаче не
е приложимо към правото на индексация на ищеца, тъй като по правилото за действието на
новия граждански закон по време, същият е приложим само за факти, настъпили след
влизането му в сила. Законът за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки
(ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) не съдържа преходни разпоредби, придаващи
обратна сила на новата редакция на чл. 117а ЗОП, следователно за заварените
правоотношения, каквото е настоящото, следва да намери приложение редакцията на чл.
6
117а ЗОП в сила от 05.08.2022 г., а тя не поставя такова условие пред индексирането.
Налага се извод, че в правната сфера на изпълнителя е възникнало правото да получи
увеличен размер на възнаграждението за изпълнени СМР, поради значително нарастване на
цените на строителните материали. Предмет на производството обаче е част от това вземане
в размер на 50000 лева, поради което искът е основателен, без значение какъв е размерът на
цялото вземане за индексация поради инфлация и приложимо ли е ограничението от 15 %,
прието в решението на Столичния общински съвет. Тъй като съдът приема да е осъществен
правопораждащият предявеното в частичен размер субективно право на изменено
възнаграждение по сключения договор, разликата не е предмет на настоящия спор и затова
съдът не следва да изразява становище какъв е действителният размер на спорното право
над предявената негова част.
С оглед изхода на спора, право на присъждане на разноските за производството
възниква в полза на ищеца, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, който е внесъл държавна такса в
размер на 2000 лева и е представляван от адвокат срещу заплатено възнаграждение от 4650
лева. Ответникът Столична община възразява, че това уговорено и заплатено
възнаграждение е прекомерно, но претендира намаляването му да бъде съобразено с
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения (НМРАВ).
Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за (един)
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, без да е обвързан от определен минимален размер, с оглед постановеното
решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, в което СЕС е
констатирал, че установените от Висшия адвокатски съвет минимални размери на
адвокатските възнаграждения нарушават установената в член 101, параграф 1 ДФЕС забрана
за ограничаване на конкуренцията, като разпоредбите на чл. 36, ал. 2 ЗА вр. Наредба №
1/2004 г. не би могло да се счете, че са приети в изпълнение и насочени към постигането на
легитимна цел.
След като страната, направила възражението се позовава на размерите, определени в
нищожната наредба, съдът, сезиран с възражението е ограничен до тях. С оглед цената на
предявения иск, минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен в чл. 7, ал.
2, т. 4 НМРАВ, възлиза на сумата 4650 лева, съответно съдът приема, че заплатеното от
ищеца адвокатско възнаграждение точно съответства на предвидения в НМРАВ размер и не
следва да бъде намалено, независимо, че правната и фактическа сложност на спора не е
висока, липсват усложнения и делото е решено в първото съдебно заседание.
При тези мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Столична община, БУЛСТАТ *******, да заплати на „ММ К." АД, ЕИК
*******, на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 117а ЗОП, сумата 50000 (петдесет хиляди)
лева - част от общо дължима сума в размер на 740078,92 лева, представляваща индексация
поради инфлация на заплатеното възнаграждение за извършени СМР по договор за
обществена поръчка № РКП20-ДГ56-46/02.09.2020 г., заедно със законната лихва върху
сумата от предявяването на исковата молба – 05.03.2024 г. до погасяването , както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 6650 (шест хиляди шестстотин и петдесет) лева –
7
разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8