Р Е Ш
Е Н И Е
№282 03.07.2019
год. град Стара
Загора
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, VІ състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: М. РУСЕВ
при секретар Зорница Делчева като разгледа
докладваното от съдия М. Русев административно
дело №269 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с
правно основание чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба от З.П.Ж. *** против Заповед №10-00-1666/28.09.2018 год. на Кмета на
Община Стара Загора, с която заповед е наредено
изработването на проект на ПУП – ПРЗ в обхват територията на квартал/парк Бедечка при граници: юг – ул.“***“, север – алеята на
предприятие „Труд“, запад – ул.“И. *** по плана на
гр. Стара Загора, при съобразяване с устройствените характеристика на същата територия
по действащия общ устройствен план приет с Решение №1115 от 28 септември 2017
год. на Общински съвет Стара Загора. В жалбата са изложени съображения, че
заповедта е правно нищо, което не може да произведе правни последици, тъй като
е напълно незаконосъобразна. Изложени са и съображения за нещожността на
заповедта, като факта, че не е налице искане от страна на заинтересованите
страни за изработването на този ПУП. Не е подавала искане за изменение на ПУП,
не й е съобщено по реда на АПК, че е налице издадена такава заповед, както и че
заповедта противоречи на трайната практика на ВАС гр. София. Заповедта също
така не почива на никаква правна норма. Като мотив за издаването на заповедта е
посочено и решение №1808/27.09.2018 год. на Общински съвет Стара Загора, което
в частта, с която е дадено разрешение за изработване на проект за ПУП –
изменение на план за регулация и изменение на план за застрояване за
територията на кв. Бедечка, е обявено за нищожно. В
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Г. поддържа жалбата. В
съдебно заседание, излага съображения, че в заповедта липсват мотиви за нейното
издаване. Посочената като правно основание за издаването на заповедта разпоредба
на чл.135, ал.2 от ЗУТ, се опровергава от самият акт, както и от изложеното
като мотиви в заповедта. Оспорва факта на възложител от страна на Община Стара
Загора, тъй като в заданието е посочено, че възложител е този, който е сключил
договор с колектив за изработка на техническо задание, което се е случило на 31.10.2016
год., което е преди изменението на ОУП. Като основа на заданието е посочена
одобрената кадастрална карта от 2012 год., като от материалите по делото
намира, че е налице възложител за изработването на ПУП, а като основание е
посочено, че изработването става служебно. Счита, че посоченото в първата част
на заповедта техническо задание липсва в приложената административна преписка. Направено
е искане за отмяна на Заповед №10-00-1666/28.09.2018 год
на Кмета на община Стара Загора и за присъждане на направените разноски.
Ответникът
– Кмет на Община Стара Загора чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт
Д. Ж. оспорва жалбата като
неоснователна. По съображения за законосъобразност на издадената заповед
за премахване на незаконен строеж моли жалбата да бъде отхвърлена.
Заинтересованите страни П.А.Л., А.П.Л.,
Б. К.П., Д.Г.Д., С.Г.Д., И.В.Д., Ц.М.К., И.Д.Н., Д.Д.Д., М.Г.Т., Д.С.М., Л.С.С.,
И.Б.И., С.Д.С., М.Д., Я.Д., Д.Д.П., Д.Б.Д., М.В.К., Р.В.Р., С.В.Д., В.И.Б., М.И.Б.,
Д.И.Ч., И.Д.Д., Д.П.Д., Г.П.Д., редовно призовани, не се явяват и не изразят
становище по подадената жалба.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 28.09.2018 год. до Кмета на
Община Стара Загора е депозирано становище-предложение за изменение на на
Подробен устройствен план - План за регулация и План за застрояване за
територията на парк „Бедечка", гр. Стара
Загора-част от кадастрален район 513, обхващащ следните квартали №№ 801, 802,
803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 817, 813, 814, 815, 816, 817, 818,
819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, одобрен с
Решение № 823 по Протокол от Заседание на Общински съвет Стара Загора от
28.06.2012 год., /вл. в сила на 12.11.2012 год./ от
арх. Виктория Грозева Главен архитект на Община Стара
Загора. В предложението е посочено, че с Решение №1115 по Протокол №25 от
заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на 28.09.2017 год., влязло
в сила на 01.06.2018 год. е одобрен Проект за изменение на действащия Общ
Устройствен план /ОУП/ на гр. Стара Загора и прилежащите крайградски територии,
одобрен с Решение №1158 по Протокол 55 от 26.05.2011 год. на Общински съвет
Стара Загора, в частта му за квартал/парк „Бедечка"
при граници: от север - алеята към предприятие „Труд", от запад - улица „И.
*** и от юг - улица „***". Съобразно предвижданията на ОУП се установяват следните
устройствени зони и територии, за които се определят и съответни устройствени
режими: територии, с отреждане за озеленяване – устройствена зона – Оз; територии, попадащи в зона за обществено и делово
обслужване – Одо; територии, с отреждане на смесена
устройствена зона за жилищно застрояване и обществено обслу2жващи дейности –
СЖ, одо. т така изложените факти е налице
необходимост от изменение на ПУЛ от 2012 год. на основание чл.134, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 от ЗУТ, според което влезлите в сила
подробни устройствени планове могат да се изменят, когато настъпят съществени
промени в устройствените условия, при които е бил съставен планът. В конкретния
случай съществено са изменени устройствените условия залегнали в ПУП от 2012
год. спрямо предвижданията на ОУП. Изложеното предпоставя издаване на Заповед
по реда на чл.135, ал.5 от ЗУТ за служебно изменение на Подробен устройствен
план - План за регулация и План за застрояване за територията на парк „Бедечка", гр. Стара Загора - част от кадастрален район
513, обхващащ следните квартали №№ 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809,
810, 811, 817, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825,
826, 827, 828, 829, 830, 831, одобрен с Решение № 823 по Протокол от Заседание
на Общински съвет Стара Загора от 28.06.2012 год. /влязло в сила на 12.11.2012
год./. Към предложението е приложено и задание за проектиране за изменение на
Подробен устройствен план за квартал/парк Бедечка,
одобрено от Кмета на Община Стара Загора.
Въз основа на това предложение,
Кметът на Община Стара Загора е издал и оспорената в настоящето производство
Заповед №10-00-1666/28.09.2018 год., с която е
наредено изработването на проект на ПУП – ПРЗ в обхват територията на
квартал/парк Бедечка при граници: юг – ул.“***“,
север – алеята на предприятие „труд“, запад – ул.“И. ***
по плана на гр. Стара Загора, при съобразяване с устройствените характеристика
на същата територия по действащия общ устройствен план приет с Решение №1115 от
28 септември 2017 год. на Общински съвет Стара Загора.
По делото са приети като доказателства документите по административната
преписка по издаване на оспорения акт и представените от жалбоподателите
документи.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства, във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1
във връзка с чл.146 от АПК, прави следните правни изводи.
По делото няма
спор за фактите, че жалбоподателят З.П.Ж. е адресат на оспорената Заповед №10-00-1666/28.09.2018
год., доколкото е собственик на УПИ, засегнати от оспорената заповед и
предвиденото с нея изменение на ПУП. В този смисъл правният интерес у Ж. е
ограничено от правото й на собственост, поради което и заповедта е допустима да
бъда обжалвана само в частта, засягаща собствените й имоти УПИ IХ-6158, Х-6158,
ХI-6158, ХII-6158, ХIII-6158 в кв. 817, УПИ
I-6157, II-6157, III-6157 и X-6157 в кв. 820 и УПИ II-6157 в кв. 821, но не и
по отношение на целия квартал. В жалбата е направено искане за обявяването на
заповедта за нищожна, което искане не е ограничено във времето, поради което и
съдът намира, че жалбата е подадена от заинтересовано лице, против
административен акт подлежащ на съдебен контрол и като такава е допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна:
На първо място,
процесната заповед е съобщена по надлежния ред на заинтересованите страни, като
е спазена процедурата предвидена в чл.124б, ал.2 от ЗУТ. Заповедта е обявена на
таблото за обявление на Община Стара Загора на 30.11.2018 год., ведно от
служебната бележка /лист 60/, обявена е на сайта на Община Стара Загора на
същата дата /лист 61/ и в местен ежедневник – „Старозагорски новини“ на
27.02.2019 год. /лист 77/. Законодателят не е предвидил срок за обявяването на
заповедта, поради което съдът приема, че е налице съобщаването й по надлежен
ред, като няма данни по преписката, а и такова нещо не се твърди от
жалбоподателят, същата да е била оспорена по съдебен ред. Ето защо, в
настоящето производство ще се обсъждат само пороците водещи до нищожност на
заповедта, а тези водещи до нейната незаконосъобразност, не следва да бъдат
обсъждани.
Актовете по чл.135, ал.5 от ЗУТ, с които се допуска /разрешава/
изработването на проекти за изменение на влезли в сила ПУП, са индивидуални
административни актове по смисъла на чл.214, т.1 от ЗУТ, подлежащи на съдебно
оспорване и контрол за законосъобразност по реда на АПК, съгласно чл.215, ал.1
във вр. с чл.219 от ЗУТ.
Оспорената заповед №10-00-1666/28.09.2018 год., е издадена от материално и териториално компетентния административен
орган - Кмета на Община Стара Загора, съобразно законово регламентираните му
правомощия по чл.135, ал.5 от ЗУТ, съобразно местонахождението на квартала в
гр. Стара Загора.
За да издаде заповедта, Кметът на Община Стара Загора е бил сезиран със
становище-предложение от страна на Главния архитект /лист 69-70/, към което е
приложено и задание за проектиране /лист 71 и следващите/. И в двата документа,
съпровождащи издадената заповед, се говори за изменение на ПУП. Съгласно
тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 год., ВС, ОСГК, мотивите към
административният акт или към резолюцията за отказ за издаване на
административният акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най-късно
до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган. В
конкретния случай е налице именно такава хипотеза – мотивите са изложени в
становището-предложение на Главния архитект на Община Стара Загора.
На съдът е служебно известно, че с Решение №521 по Протокол №13 от
проведено на 29.09.2016 год. заседание на Общински съвет – Стара Загора, на
основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА във вр. с чл.125
и чл.134, ал.1, т.5 от ЗУТ и чл.135,
ал.5 от ЗУТ, е възложено на Кмета на Община Стара Загора да предприеме
необходимите действия за изработване на проект за изменение на Общия устройствен
план и последваща изработка на Подробен устройствен план в обхват кв./парк „Бедечка“ в граници, както са описани в т.2 на Решение
№1069/2003 год. на ОбС - Стара Загора и съгласно
техническо задание, неразделна част от решението. С Решение №1115 по Протокол
№25 от проведено на 28.09.2017 год. заседание на Общински съвет – Стара Загора,
на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА във връзка с чл.127, ал.6 от ЗУТ, е
одобрен проект за изменение на действащия Общ устройствен план /ОУП/ на гр.
Стара Загора и прилежащите крайградски територии в частта му за квартал/парк „Бедечка“ при граници: юг - ул.„***“, север - алеята към
предприятие „Труд“, запад - ул.„И. *** по плана на
гр. Стара Загора, както и че Решение №1115 от 28.09.2017 год. на Общински съвет
– Стара Загора, е влязло в законна сила. С оспорената заповед се цели изменение
на съществуващия ПУП в съответствие с предвижданията на новия устройствен план
на гр. Стара Загора, в частта за кв.“Бедечка“.
Въз основа на гореизложеното съдът намира, че е налице компетентност на
Кмета на Община Стара Загора да издаде оспорената заповед.
Посочената като основание разпоредба на чл.135, ал.5 във връзка с
чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, предвижда възможност компетентният орган да нареди
служебно да бъде изработен проект за изменение на действащия устройствен план
при настъпването. В тези случаи не е необходимо административният орган да е
сезиран с искане от трето лице. Достатъчно да са налице съществени промени в
обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен
планът. Както бе изтъкнато и по-горе, налице е изменение на ОУП на Стара
Загора, в частта му, засягащ кв. Бедечка. Новото
предвиждане на плана е за преобладаващи зелени площи, т.е. на площи за озеленяване.
Това е законовата предпоставка за изменението на ПУП, респективно за издаването
на оспорената в настоящето производство заповед на Кмета на Община Стара
Загора.
Неоснователни са оплакванията, че тези решения на Общинския съвет, с
което е прието изменението на ОУП на Стара Загора, за кв. Бедечка,
са незаконосъобразни актове. Както на жалбоподателя, така и на съда са известни
множеството жалби против тези решения, както и крайният резултат от тези
оспорвания. Всичките са отхвърлени като неоснователни. Несъгласието на едно или
друго лице с разпоредените правни последици на тези
административни актове, не води до тяхната незаконосъобразност.
Действително в заповедта е цитирано и Решение №1808 от 27.09.2018 год.
на Общински съвет Стара Загора. Същото е предмет на няколко дела в
Административен съд Стара Загора и е обявено за нищожно в частта, с която е
разрешено изработване на проект за ПУП – Изменение на План за регулация и План
за застрояване относно УПИ ХІ – 6168 и УПИ ХІІ – 6168 в кв. 809, УПИ ХVІ – 6715
в кв.804 и УПИ VІ-6169 в кв. 816 по ПУП – ПРЗ на кв. Бедечка,
гр. Стара Загора. Същото обаче не основание за издаването на заповедта, а е
обстоятелство от обективната действителност, с която общинския съвет е дал
предварително съгласие за изработването на този ПУП. В тази си част, решението
няма характеристиката на индивидуален административен акт и не подлежи на
съдебен контрол. Позоваването на административният орган на това решение, не е
основание за прогласяването на нищожността на оспорената заповед.
Оспореният административен акт е постановен в предвидената от закона
писмена форма, като са изложени фактически и правни мотиви за издаването му.
Безспорно е, че
административните актове, които противоречат на законите или на други
нормативни актове са недействителни - невалидни актове. Основното разграничение
на порочните административни актове е
разделението им на нищожни и унищожаеми в зависимост
от степента и качеството на порока, от който е засегнат акта. В
административното право, за разлика от гражданското право липсва специален
законов текст, който да регламентира кога съответният акт е нищожен и в кои
случаи е унищожаем. Подходът при разграничаването им
е конкретен при всеки отделен случай в зависимост от допуснатото нарушение при
издаване на акта, което се отразява върху съдържанието му и засяга
волеизявлението на административния орган до степен да се приравни на липса на
волеизявление. Нищожният акт не поражда правни последици, той е засегнат от
толкова съществен порок, че не е годен да породи правно действие и за това
съдът следва да обяви неговата нищожност. Съгласно константната съдебна
практика, която е непротиворечива, липсата на компетентност на органа при
издаване акта и неспазване на предписаната от закона форма винаги сочат на нищожност
на акта, докато нарушението на административно-производствените правила и
материалния закон, както и неспазване на целта на закона следва да се
преценяват във всеки конкретен случай по какъв начин се отразяват на
волеизявлението на административния орган. Прието е становището, че нищожни са
тези административни актове, които поради радикални, основни и тежки,
непоправими недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и
въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи,
поради което не пораждат правни последици. Съдът намира, че основания за
прогласяване на нищожност на административен акт са нарушаване изискванията за
компетентност, липса на форма, пълна липса на правно основание, невъзможен
предмет, несъществуващ адресат и др. Другите основания за оспорване на
актовете, които по принцип налагат отмяната на порочния акт като
незаконосъобразен, могат да доведат също до нищожност, при особено съществена
тежест на нарушението.
Нарушенията на
административно - производствените правила, дори и да са от категорията на
съществените такива, не могат да опорочат оспорения акт до степен на нищожност,
поради което възраженията на жалбоподателката в тази им част с оглед предмета
на делото, не следва да бъдат обсъждани в настоящото съдебно производство. А и
при условие, че разпореденото изработване на проект
за ПУП е в хипотезата на чл.135, ал.5 от ЗУТ – служебно, при наличие на някое
от основанията по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, очевидно сочените като нарушени
процесуални правила и изисквания за инициирането, образуването и провеждането
на производството и участието на заинтересованите лица, са неприложими в
случая. Преценката на решаващият административен орган че са настъпили
съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при
които е бил съставен ПУП, като законово предвидено основание за изменение на
влязъл в сила ПУП, е и основание за служебното /т.е. без сезиране от
заинтересовано лице/ упражняване на правомощието по чл.135, ал.5 от ЗУТ.
Съдът не намира
за основателни оплакванията, че не са налице мотиви на акта, тъй като в същият
не е посочено какво става с границите на имотите на жалбоподателката. Предмет
на Заповедта в случая е нареждането на Кмета да се изработи служебно ПУП на
квартала, а не на отделен УПИ, поради което и посочването в заданието какво се
случва с границите на всеки един УПИ е невъзможно, дори и абсурдно. Заданието е
само проект, а какво ще се стане в крайна сметка с тези граници, ще е видно от
одобрения ПУП - ПРЗ на кв. Бедечка. Именно от графичната част на същият ще разбере
всеки един от собствениците какво ще стане с неговият имот, но абсурдно е това
да е известно изначално в конкретния случай. След одобряването на този ПУП, и
ако прецени, че незаконосъобразно са променени границите на имотите й, или
същите са засегнати по някакъв начин, ще възникна правото на жалба на
жалбоподателката и само от нейната воля зависи дали ще упражни това свое право.
В конкретния
случай съдът намира, че не са налице основания за прогласяването на нищожността
на заповедта. Същата е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, с възможен предмет и определяеми адресати.
Водим от тези
мотиви, на основание чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на З.П.Ж. *** против
Заповед №10-00-1666/ 28.09.2018 год. на Кмета на Община Стара Загора, в частта
относно УПИ IХ-6158, Х-6158, ХI-6158,
ХII-6158, ХIII-6158 в кв. 817, УПИ I-6157, II-6157, III-6157 и X-6157 в
кв. 820 и УПИ II-6157 в кв. 821, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на З.П.Ж. *** против
Заповед №10-00-1666/ 28.09.2018 год. на Кмета на Община Стара Загора в останалата
й част, като недопустима.
Решението подлежи на касационно оспорване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд, а в частта му с характер на определение в 7-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: