№ 4290
гр. Варна, 04.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501664 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №20960/10.08.2024г. от „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ"ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул. "Витоша" № 89Б срещу решение
№1869/23.05.2024г., постановено по гр.дело № 20243110101633/2024г. на
Варненския районен съд, с коeто въззивникът е осъден да заплати на М. В. М.,
ЕГН **********, с адрес: гр.В., бул.“В. Л.“№*, вх.*, ет.*, ап.*, сумата в размер
на 15 256.11лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на предна дясна врата, задна дясна врата, предна
лява врата и задна лява врата на л.а. марка „М. С ***", с per. № В **** ТМ за
настъпило на 16.12.2023г. застрахователно събитие по договор №***********
от 21.12.2022г. за „Каско +", клауза „Пълно каско" на л.а. марка „М. С ***", с
per. № В **** ТМ, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 08.02.2024г. до окончателното изплащане на
сумата..
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Посочва се, че неправилно е
определен размера на дължимото обезщетение. Съгласно заключението по
1
автотехническата експертиза стойността на вредите е 25820.74лв., която сума
надвишава значително застрахователната стойност, в тази връзка е налице
тотална щета по чл.390, ал.2 от КЗ. Поради това въззивникът е поискал да
бъде допусната допълнителна задача към експертизата, което искане е било
отхвърлено поради допуснато процесуално нарушение от
първоинстанционния съд. Обосновава се, че с присъждане на цялата
застрахователна сума без приспадане на запазените части ще доведе до
неоснователно обогатяване на ответника.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
М. В. М., в който застъпва становище, че решението е правилно и
законосъобразно. В хода на първоинстанционното производство са събрани
гласни, писмени доказаства и автотехническа експертиза, които обосновават
позитивен извод за възникнало право на обезщетение в следствие на
претърпени имуществени вреди от настъпилото ПТП. Правилно е определено
дължимото обезщетение, съобразено с нормата на чл.400 от КЗ. Счита се
възражението за наличие на тотална щета е преклудирано, а по същество
неоснователно. В тази връзка е преклудирано и искането за допускане на
повторна автотехническа експертиза.
По изложените съображения моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
Подадената въззивна жалба е редовна и отговаря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ
на обжалване и съдържат останалите необходими приложения.
Във въззивната жалба е направено искане за допускане на допълнителни
задачи към автотехническа експертиза, като въззивникът се позовава на
допуснато процесуално нарушение.
Въззъвният съд констатира твърдяното нарушение чрез отхвърляне на
исканията. В отговора на исковата молба ответникът е поставил въпроси към
автотехническата експертиза за определяне на размера на вредите по цени на
доверени сервизи и по цени на алтернативни доставчици.
Допълнително в съдебно заседание с оглед данни за наличие тотална
щета са поставени и въпроси досежно установяване на пазарната цена на
2
автомобила към датата на застрахователното събитие и стойността на
запазените части.
Въззивният съд намира, че доказателственото искане за включване на
допълнителни въпроси е допустимо, своевременно направено в отговора на
исковата молба и в първото по делото заседание. Тези въпроси имат
касателство към определяне размера на предявения иск, за което на съдът са
му необходими специални знания. Това обуславя тяхната относимост към
предмета на спора.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ"ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
"Витоша" № 89Б срещу решение №1869/23.05.2024г., постановено по гр. дело
№ 20243110101633/2024г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20243100501664/2024г.
на ВОС за 20.11.2024 год. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се
връчи препис от отговора на въззиваемата страна.
ДОПУСКА допълнителна задача към първоначалната съдебно
автотехническата експертиза като вещото лице да даде отговор на следния
въпрос:
1. Какви са средните пазарни цени на труд и материали за отстраняване на
вредите по процесния автомобил, като вещото лице използва цени на
доверени сервизи?
2. Какви са средните пазарни цени на труд и материали за отстраняване на
вредите по процесния автомобил, като вещото лице използва цени на
алтернативни части?
3. Каква е средната пазарна цена на процесния автомобил към датата на
застрахователното събитие – 16.12.2023г.?
3
4. Каква е стойността на запазените части на процесния автомобил
поотделно и като обща стойност? Каква е стойността при предаване на
автомобила за разкомплектоваща компания? Каква е стойността му за
изкупуване на скрап?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400.00лв., вносим от въззивника в
едноседмичен срок от съобщението
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Атанас Янков след внасяне на
депозита.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
4
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5