М О Т И В
И
към Решение № ..............
от 22.04.2021година
по АНД № 110/2021година на
Районен съд – Свиленград
Производството по делото е по реда на
чл. 378 и сл. на
глава 28 от НПК.
Досъдебното
производство (ДП) № 411/2020година по описа на
РУ – Свиленград е внесено в Съда от Стефка Стоянова – Прокурор при Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград с
Постановление за внасяне на делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а
от НК - освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на Р.Н.С. с ЕГН: **********, роден на *** ***, българин, български
гражданин, с постоянен адрес:***, неженен,
с начално образование, безработен, , неосъждан /реабилитиран/, за това че: на
31.10.2020
г. на общински четвъртокласен път № IV-55045, при километър 10+00 в землището на село Левка, общ. Свиленград, обл. Хасково, без
надлежно разрешително държал у себе си
високорисково наркотично вещество (съгласно Приложение № 1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
към чл.3, т. 1 от ЗКНВП), а именно: коноп (канабис,
марихуана) с нетно тегло 3,14 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент - тетрахидроканабинол 6,9 % (тегловни процента) на
стойност 18.84 лева, като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл.354а, ал.5 вр. с
ал.3, пр. 2, т.1, пр.1 от Наказателния кодекс.
В съдебното заседание, Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград,редовно призована ,не
изпраща представител и не взема становище.
Обвиняемият Р.Н.С., редовно призован се
явява лично и с адв.Т.,който не оспорва изложеното в
постановлението на Районна
прокуратура – Хасково,ТО Свиленград.По същество моли съда да оправдае подзащитният
му,тъй като счита,че са налице предпоставките на
чл.9 от НК.
Обвиняемият Р.Н.С.
се придържа към изложеното от защитникът му, като в правото му на последна
дума, изразява съжаление за случая.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и
гласни доказателства,
установи следното от фактическа страна:
Видно от приложената актуална Справка за съдимост рег.№250/04.03.2021г. на РС Свиленград, обвиняемият Р.Н.С. не е осъждан /реабилитиран е
по право на основание чл.86,ал.1,т.2 от НК ,считано от 09.10.2013г./и не му е налагано
административно наказание по чл. 78а от НК.
От
Характеристичната справка, изготвена и приложена в кориците на ДП, се
установява обв. Р.Н.С. не се издирва от органите на полицията,но е обект на
проверка по ЗМ и има съдебна регистрация.
В кориците на ДП е
приложена Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние/л.119/, на обвиняемият Р.Н.С., видно от която същият не е семеен,не работи , не притежава движимо или
недвижимо имущество на свое име,но получава
месечен доход в размер на 200лева от улуги с личен труд.
На 31.10.2020 г., свидетелите Атанас Георгиев Куртов и Мариян Красимиров Николов -
полицейски инспектори в група
„Охранителна полиция“ при РУ-Свиленград, изпълнявали служебните си задължения
като автопатрул по определения им маршрут. През този ден, те били пренасочени
от оперативния дежурен служител в ОДЧ на РУ-Свиленград да изпълняват
полицейските си задачи в района на контролно-пропускателния пункт /КПП/, който
се намирал на разклона по пътя, водещ към с. Левка, общ. Свиленград. Същите
били разпределени в наряд на този КПП за времето от 08:30 часа до 16:00 часа на
същия ден - 31.10.2020 г., като се движели със служебен полицейски автомобил с
водач свид. Куртов.
Около 15:50 часа полицейският автопатрул в състав – свид.
Куртов и свид. Николов, изпълнявайки функциите си, се придвижвали с полицейския автомобил по общински четвъртокласен път
между гр. Свиленград и с Левка № IV-55045.
По същото време по този път, в посока към град Свиленград,
се движел електрически скутер /електрически велосипед/ марка „Opai“, модел „ OP – TBSLD002” без поставена табела, управлявана от водача му, който бил обвин. Р.Н.С.. Полицейските служители забелязали движещия се електрически скутер,
управляван от обвиняемия в района на километър 10+00, до бившето ТКЗС.
Приближавайки се до него, свидетелите Куртов и Николов, видели, че водачът е
обвин. Р.Н.С., когото познавали във връзка със службата им, като лице извършващо правонарушения,
свързани с наркотични вещества. И тъй като за този вид моторни превозни
средства с електрически двигател - електрически скутери от категория „L1е“, било необходимо водачът
им да притежава СУМПС за тази категория, полицейските служители решили да
извършат проверка на водача – обвин. Р.Н.С.. За целта свид. Куртов подал светлинен и звуков сигнал, за да спре
превозното средство, след което обвин. Р.Н.С. отбил вдясно от пътя, където спрял скутера.
Извършвайки проверката на водача Р.Н.С., полицейските служители забелязали, че във фабрично поставената кошница на
скутера имало раница, пълна с вещи, чието съдържание полицаите решили да
проверят, тъй като се усъмнили в съдържанието й.
В момента, когато свид.
Николов пристъпил към проверката на раницата, обвин. Р.Н.С. заявил, че това, което търсят полицаите не е там,
а е у него. След това той извадил малка синя кутия за дъвки с надпис „Vivident fresh“ /“Вивидент фреш“/ от външия десен
джоб на якето, с което бил облечен с
надпис „Адидас“ и я подал на свид. Николов. Последният я отворил и в нея видял
суха зелена листна маса. За съдържанието на кутията обвин. Р.Н.С. обяснил, че е марихуана, която е негова и признал, че е пушил
сутринта, както и на обяд през същия ден.
След като констатирали
държането от обвин. Р.Н.С. на наркотичното вещество, полицейските служители докладвали в ОДЧ на
РУ-Свиленград, като оперативният дежурен им разпоредил да придружат лицето и
превозното средство /електрически скутер/ до сградата на управлението за
извършване на обстойна проверка.
За съдействие на свид. Куртов
и Николов бил извикан дежурния служител от звено „Пътен контрол“ /ПК/ – младши
автокотрольор Благовест Благоев, който на място тествал водача Р.Н.С. за употребен алкохол с техническо средство„Дрегер
7410“. Показанието на уреда от предварителния тест за употреба на алкохол бил
отрицателен /л.100/.
Тогава служителят от звено
„ПК“ при РУ-Свиленград обяснил на обвиняемия, че следва да бъде тестван за
употреба на наркотично вещество с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“,
но Р.Н.С. отказал да бъде тестван.
На обвин. Р.Н.С. бил издаден
талон за изследване от същата дата с № 082662 /л.102/, но същият отказал и да даде кръвна проба за
анализ в съответно медицинско заведение.
Предвид констатираното
административно нарушение - отказ за проверка с техническо средство за употреба
на наркотично вещество от страна на водача Р.Н.С., контролният орган – мл. автоконтрольор Благоев му
съставил АУАН сер. „АА“, № 180295/31.10.2020 г. за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП /л.101/. Свидетел на съставянето на
акта станал Мариян Николов.
На обвин. Р.Н.С. бил съставен и АУАН от свид. Николов за управление
на МПС без съответно свидетелство по чл. 150 от ЗДвП.
След това, обвин. Р.Н.С. бил
задържан със Заповед за задържане на лице от 31.10.2020 г., съгласно чл.72, ал.1, т. 1
от ЗМВР до 24 часа /л.25/.
За случая бил уведомен
дежурния разследващ полицай и бил сформиран дежурно-оперативен екип от
служители на РУ-Свиленград за провеждане на първоначалните действия по
разследването.
Тъй като конопът – марихуаната, нар.още канабис е
наркотично вещество и се намира под контрол /забрана/, съгласно Единната
конвенция на ООН от 61г. за упойващите вещества, изменена с протокол от 1972
година, ратифицирана от Република България, както и съгласно Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите, като е включен в Списък І към чл.3, ал.2,вр.ал.1,т.1 от ЗКНВП-
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина, утвърден с
Приложение І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични/приета на основание чл.3,ал.2 ЗКНВП , срещу обв. Р.Н.С. било образувано досъдебно производство за извършено престъпление пo чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Съдържанието на сухата зелена листна маса, намерено в кутията
за дъвки „Vivident fresh“ било тествано с полеви наркотичен тест „Detect 4 Drug Detection Spray“, който отчел реакция на
наркотичното вещество „канабис“ /“марихуана“/. След претегляне с електронна везна се оказало, че брутното тегло на съдържанието от
суха зелена листна маса, ведно с опаковката - хартиен плик, е с общо тегло 6,4
грама.
Направена била полицейска
проверка съгласно чл. 83 от ЗМВР в дома по постоянен адрес ***, но вещи и
предмети, забранени от закона за държане не били открити. За това действие бил
изготвен протокол от 31.10.2020 г. за извършена проверка в помещение със
съгласието на собственика /обитателя/.
В хода на разследването, с
протокол за доброволно предаване от
31.10.2020 г. обвин. Р.Н.С. предал синята кутия за дъвки с надпис „Vivident fresh“ /“Вивидент фреш“/ и съдържащата се в нея суха зелена листна
маса на разследващия полицай, като пояснил, че марихуаната е негова. За това
действие бил изготвен протокол за доброволно предаване от 31.10.2020 г. и
фотоалбум към него.
Дежурният разследващ полицай
извършил оглед на местопроизшествие-дома, обитаван от обвин. Р.Н.С.,***. В хода на извършвания оглед, върху плот на
печка на твърдо гориво, намираща се в една от стаите /хол ведно с кухненски
бокс/ бил намерен метален грендер с капак и надпис „One love Bob Marley“. Изготвен бил протокол
за оглед на местопроизшествие и
фотоалбум към него – двата от дата 31.10.2020 г.
С протокол за доброволно предаване от 31.10.2020 г.
обвин. предал металния грендер с капак и
надпис „One love Bob Marley“ на разследващия полицай при
РУ-Свиленград, като Р.Н.С. пояснил, че грендерът е негов.
Извършен бил и оглед на веществените доказателства -
плик, съдържащ суха зелена листна маса,
реагирала положително на канабис, с брутно тегло 6,4 грама – обект № 1; синя кутия за дъвки с надпис „Vivident fresh“ - обект № 2 и метален грендер с
капак и надпис „One love Bob Marley“ – обект № 3. За това действие по разследването бил изготвен протокол за оглед на наркотични вещества от 03.11.2020 г. и
фотоалбум към него от 05.11.2020 г. /л.41-49/.
От заключението на назначената
и изготвена физикохимична експертиза, съгласно Протокол № 591/23.11.2020 година
на БНТЛ при ОДМВР-Стара Загора /л.60-61/ се установява, че
представената за изследване суха зелена растителна маста от обект № 1,
представлява „коноп“ /марихуана, канабис/ с общо нетно тегло преди анализа –
3,14 грама и е със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
„тетрахидроканабинол“ 6,9 % /тегловни проценти/. В хода на физикохимичния
анализ били установени остатъци от суха, зелена листна маса на повърхността на
кутията за дъвки /обект № 2/ и по грендера /обект № 3/, които представляват
наркотично вещество – коноп /марихуана, канабис/, но поради малкото
/“следовото“/ количество, не могат да бъдат определени както теглото, така и
процентно съдържание на активния компонент в него.
Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП
и Приложение № 1 към Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” на чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични,
марихуаната (коноп, канабис) представлява високорисково наркотично вещество.
Предвид
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството (обн. ДВ. бр.15/06.02.1998г.,
изм. ДВ. бр.14/18.02.2000г.), 1 гр. коноп (марихуана,
канабис), пласиран на улицата, има стойност 6.00 лв. (шест лева), без оглед на
процентното съдържание на активен компонент. Следователно коноп
(марихуана, канабис), държана от обв. Р.Н.С., с
нетно тегло преди всички изследвания – 3,14
грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидро-канабинол
6,9% (тегловни проценти) е определена на стойност 18,84
лева .
След
приключване на предварителното разследване по воденото ДП
№ 411/2020г
по описа на РУ-Свиленград против обвиняемият Р.Н.С. за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3,т.1 от НК , наблюдаващият
прокурор е изготвил и внесъл постановление с предложение за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за безспорно доказана, въз основа на писмените
и гласни доказателства и доказателствени средства събрани в хода на ДП и приобщени и ценени в
съдебното производство, на основание чл.378,ал.2 НПК, а именно : протоколи за
разпити на свидетелите - Атанас Георгиев Куртов и Мариян Красимиров Николов, депозирани в
ДП, така също и писмени доказателствени
източници и заключенията
по физико –химическата и техническа експертиза. От кръга на писмените доказателствени
средства и документи, съдът цени – Протокол за оглед на местопроизшествие,ведно с фотоалбум към него; Протокол
за извършена проверка на помещение със
съгласието на собственика или обитателя ; Протокол за доброволно
предаване,ведно с фотоалбум към него; Протокол за доброволно предаване;1брой
тест полеви наркотест;; Заповед за задържане на лице по ЗМвР;,Гаранционна карта;Протокол за оглед на
наркотични вещества и веществени доказателства,ведно с фотоалбум към
него;Приемо предавателен протокол; Справка от Пътен Контрол и справка за
нарушител /водач ;АУАН№180295,ведно с талон за медицинско изледмване №082662,
справка от ОД на МВР Хасково,Справка за съдимост,ведно с бюлетин към нея и
доказателства за изтърпяване на предходното осъждане,характеристична
справка,ДСМПИС-2бр. Всички изброени доказателства са приобщени по
делото, в хода на съдебното следствие, на основание чл.378,ал.2 НПК, чрез
тяхното протичане по реда на чл.283 и чл.282 НПК.
На същото правно основание се ползваха и показанията на посочените свидетели,
чийто разпити са обективирани в надлежните протоколи за разпит. В
доказателствения материал не съществуват каквито и да е противоречия, писмените и гласните доказателства са изцяло кореспондиращи си, вътрешно и
взаимно безпротиворечиви и допълващи се,
в пълна корелация помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло. С оглед
това и не се налага подборното им обсъждане.
Писмените доказателствени средства, не се оспориха от
която и да е от страните, досежното тяхната истинност и по съдържание. Тези от
тях, представляващи и доказателствени средства, възпроизвеждащи извършените
процесуално –следствени действия от разследващ орган, са и годни такива,
изготвени са по правилата на НПК и имат необходимите реквизити и съдържание.
Доколкото не се констатират и недостатъци от външна страна, в последните и др.
приложени документи, съдът ги кредитира за достоверни по съдържанието си спрямо
възпроизведените в тях факти, относими към предмета на доказване.
Съдът даде вяра на
показанията на гореизброените свидетели, депозирани в хода на ДП, с оглед
безпротиворечивостта им, взаимното им допълване и корелация, същите са логично
структурирани, последователни и с правдиво звучене, възпроизвеждащи
непосредствено възприети от тях факти, които са относими към предмета на
доказване. Свидетелските показания не се компрометират, при съотнасяне както
помежду си, така и с писмените доказателствени източници –неоспорени, които ги
подкрепят убедително. От показанията на свидетелите Атанас Георгиев Куртов и
Мариян Красимиров Николов, еднозначно се
установява намирането на инкриминиранато количество коноп, мястото
и начина на съхранението,а именно- малка синя кутия за дъвки с надпис „Vivident fresh“ /“Вивидент фреш“/ от външия десен джоб на якето с надпис
„Адидас“, с което бил облечен обвиняемия -предаден доброволно от обвиняемия ,съгласно Протокол за доброволно
предаване. За последните обстоятелства пряко относими са и
показанията на Атанас Георгиев Куртов и Мариян Красимиров Николов изяснили
обстоятелствата относно произхода на наркотичното вещество , мястото и начина на съхранението от обвиняемият.
Съдът възприема изцяло и заключенията по физико –химическите
експертиза , извършена в ДП, считайки я обективно, компетентно и правилно
дадена, като въз основа на последната се установява теглото, вида и
съдържанието на наркотичното вещество, а именно - представената
за изследване суха зелена растителна маста от обект № 1, представлява „коноп“
/марихуана, канабис/ с общо нетно тегло преди анализа – 3,14 грама и е със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент „тетрахидроканабинол“ 6,9 %
/тегловни проценти/. В хода на физикохимичния анализ били установени остатъци
от суха, зелена листна маса на повърхността на кутията за дъвки /обект № 2/ и
по грендера /обект № 3/, които представляват наркотично вещество – коноп /марихуана,
канабис/, но поради малкото /“следовото“/ количество, не могат да бъдат
определени както теглото, така и процентно съдържание на активния компонент в
него.
А относно стойността на наркотичното вещество –
инкриминираният коноп, доколкото е нормативно определена - установена в ПМС № 123/98г, за определянето му
не са необходими специални знания.
Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните
такива, допринасят за категоричното установяване на изложената фактическа
обстановка и фактът, че във фактическата власт на обвиняемият се е
намирало инкриминираното високо рисково
наркотично вещество. По делото не се събраха доказателства, които да поставят
под съмнение така установените факти.
Следва да се
посочи,че обв. Р.Н.С., се е възползвал
от правото си да не дава обяснения в хода на съдебното производство,като
единствено е изразил съжаление за стореното от него в досъдебната и в съдебната
фаза. Това му поведение не противоречи на събрания по делото доказателствен
материал и не оборва обвинителната теза на РП Хасково, ТО Свиленград. Що се
отнася до отказа на подсъдимия да дава обяснения по случая,съдът намира
следното.Правото на защита е предоставена и осигурена от закона възможност на
гражданите, които защитават свои права и законни интереси да участват в
наказателния процес. Правата на обвиняемия/ подсъдимия са визирани в чл.55 НПК,
сред които изрично е посочено и правото му да дава или да откаже да даде
обяснение. Обвиняемият/подсъдимият има право да дава обяснение във всеки един
момент на процеса, стига той да е стадий, в който се извършват следствени
действия. Както всички други процесуални права, така и правото да дава обяснение
се упражнява по усмотрение на обвиняемия/ подсъдимия.Обясненията, с оглед
тяхната двойнствена природа, като доказателствено средство от една страна и
средство за защита от друга имат съществено значение за разкриване
обективната истина в процеса. Само при тяхното наличие, съда е свободен,
съпоставяйки ги с останалата доказателствена маса, събрана по делото да им даде
вяра или не, мотивирайки своето решение. При отказ от страна на обвиняемия/
подсъдимия да даде обяснение по обвинението, пред съда стои възможност
за анализ на останалите доказателства и доказателствени средства,поради което
съдът обсъжда единствено горепосочените доказателства.
При
така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и
несъмнен извод, че с действията си
обвиняемия Р.Н.С. е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК.
Направеното предложение на РП-Свиленград е ОСНОВАТЕЛНО.
Предявеното
обвинение е доказано, съобразно възведените факти и от събраните доказателства
оценени в съвкупност, се обосновава
правният извод, че обвиняемият Р.Н.С. е осъществил, както от
обективна, така и от субективна страна, съставът на престъплението по чл.354а,
ал.5 вр.
с ал.3, т.1 от НК, тъй като на
31.10.2020 г. на общински четвъртокласен път № IV-55045, при километър 10+00 в
землището на село Левка, общ. Свиленград, обл. Хасково, без надлежно
разрешително държал у себе си
високорисково наркотично вещество (съгласно Приложение № 1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
към чл.3, т. 1 от ЗКНВП), а именно: коноп (канабис,
марихуана) с нетно тегло 3,14 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент - тетрахидроканабинол 6,9 % (тегловни процента) на
стойност 18.84 лева, като деянието представлява маловажен случай .
Налице е
съставомерно деяние по този текст от наказателния закон и авторството на същото
се установява категорично, от писмените доказателства и
еднопосочните показания на свидетелите Атанас
Георгиев Куртов и Мариян Красимиров Николов, така също и от заключенията по
физико –химическата експертиза,протокол за доброволно предаване и т.н., които
анализирани в кореспондираща връзка помежду си и взаимно допълване, в
съвкупността си безпротиворечиво доказват релевантните по делото факти,
изложени в постановлението на РП.
Обективно
е вярно, като доказано несъмнено от
събраните доказателства, че обв. Р.Н.С. е имал в своя фактическа власт и упражнявала такава върху процесното количество коноп , което е съхранявал във себе си/ малка синя кутия за дъвки с
надпис „Vivident fresh“ /“Вивидент фреш“/ във външия десен
джоб на якето с надпис „Адидас“, с което бил облечен обвиняемия/, до доброволното предаване от страна на обвиняемия им на
полицейските органи, които обстоятелства са категорично доказани по делото. С
тези си фактически действия обвиняемият
е осъществил и една от
изпълнителни форми на престъплението по
чл.354а,ал.3 НК –„държане”, като държането в обективно проявление се изразява
в упражняването на фактическа власт
върху предмета на престъплението, която деецът е установил от своя страна,
даващо му възможност да се разпорежда с него.
За съставомерността
на деянието е ирелевантна продължителността –времетраенето на фактическата власт, нито се предполага
физически и непрекъснато да се държи, достатъчно е да е демонстрирано своенето
и наличието на възможност за последващо разпореждане с обекта. В конкретиката
на обстоятелствата, всички тези обективни признаци на държането, са консумирани предвид факта на съхранението
на наркотичното вещество –коноп в синя кутия за дъвки с надпис „Vivident fresh“ /“Вивидент фреш“/ във външия десен
джоб на якето с надпис „Адидас“, с което бил облечен обвиняемия. Поради
изложеното, съдът приема че е от обективна страна е осъществено изпълнителното деяние държане, по смисъла на
чл.354а,ал.3 НК.
Категорично
доказани, по способа на експертизата са вида на предмета
на престъплението, точното негово количество и качеството му на
наркотично вещество – с конкретен състав и концентрация. Приобщаването им по
делото като веществено доказателство също е законосъобразно –приобщените
посредством протокол за доброволно предаване.
В случая придобитото и
държано наркотично вещество, установено е въз основа на
експертизата, че представлява коноп
(марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 6,9% (тегловни проценти) и нетно тегло преди всички изследвания –3,14
грама е включена в Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във вр. чл.3 ал.2 т.1 от ЗКНВП като растение с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с
тях,забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Конопът/Марихуаната/ представлява наркотично средство което няма
легална употреба, пазар и производство и е под контрола съгласно Единната
Конвенция на ООН за психотропни вещества, ратифицирана от България , както и
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите . Предвид
характера на процесното наркотично вещество, обвиняемият не е притежавал
надлежно разрешително за придобиването и държането му, а и не би могъл да притежава доколкото в
чл.30 ЗКВНП установена е изрична забрана
за това, вкл. за съхранението, използването, производството, вносът и т.н.за
растенията, наркотичните вещества от списъка по чл.3,ал.1 и ал.2,т.1 ЗКНВП.
Досежно неговата стойността, приета в
размер за коноп
(марихуана, канабис) с нетно тегло преди всички изследвания – 3,14
грама
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,9%
(тегловни проценти) на стойност 18,84 лева , също няма спор,
правилно е определена съобразно цената- нормативно регламентирана в подзаконов
актнормативно тъй като цената е нормативно
регламентирана в подзаконов акт - ПМС №
23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, на което основание
и правилно е определенана
тази база , съобразно предвидената цена за грам.
Според
решаващия съдебен състав, налице са предпоставките, настоящия случай да се
квалифицира, като маловажен по смисъла на чл.93,т.9 НК, като този извод се
обосновава при съвкупна преценка на обществената опасност на деянието, неговите
вредни последици, обществена опасност на личността на дееца, подбудите, така и
съобразно установените др.смекчаващи обстоятелства. От една страна, така
установените количествени и качествени характеристики на предмета на
престъплението и неговата парична равностойност, разкриват по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното престъпно деяние от обичайната за този род
престъпления. И това е така защото, инкриминираното наркотично вещество е в
минимално количество, едва общо 3,14грама коноп/марихуана/ –всичко на обща стойност 18,84 лева, многократно под установената минимална работна заплата в страната към
датата на деянието –610 лева, /2020г, ПМС 350/19.12.19г/. От друга страна,
обстоятелството за кратковременното му държане, така и че наркотичното вещество
е било за лична употреба впредвид неголямото количество и от там извода за
лична употреба, при което обвиняемият застрашава най-вече собственото си
здраве. Без да съставлява извинителна причина или такава изключваща
противоправността, последното обективно обстоятелство снижава обществената
опасност на деянието, в аспекта на изискванията на чл.93,т.9 НК и следва да се
отчита като аргумент в полза на тезата случаят да е маловажен. Изброените
обстоятелства съдът квалифицира като смекчаващи. Налице са и такива свързани с
личността на обвиняемият, а именно социалното положение на същият-безработен,
както и факта ,че същият не е осъждан/реабилитиран/. Същевременно в
предварителната фаза на процеса той не
е възпрепятствал по какъвто и да е начин
разследването. В количествено отношение съпоставени обсъдените по-горе смекчаващи обстоятелства, очертават превес
над утежняващото, наред с което и съпоставени с
количеството и стойността на предмета на престъплението, като обективни признаци характеризиращи
деянието, от друга страна и неговия интензитет, обосновано налагат извод за
маловажност на случая, доколкото очертава се по-ниска обществена опасност на
инкриминираното престъпно деяние, в сравнение с обичайните случаи на др.
престъпления по чл.354а,ал.3 НК.
Обвиняемият
Р.Н.С., към датата на извършване на настоящото
престъпление е бил пълнолетен, поради което се явява годен субект на престъплението и наказателно
отговорно лице.
От субективна страна, деянието
е осъществено от обвиняемият при форма на вина- пряк умисъл, по смисъла на чл.11,ал.2 НК.Същият е
съзнавал, че придобива и държи високорискови
наркотични вещества,
без съответното разрешение за това, бил е наясно с
точния му вид – коноп /марихуана/, знаейки
и действащата законова забрана по отношение на същото. В съзнанието си е имала познание на обективните свойства на деянието си,
вкл. и съзнавал е и противозаконното, без изискуемо разрешение, държане на
наркотичното вещество, пряко съждение за което се извежда от факта на поведението
на обвиняемия при извършване на проверката от полицейските служители, в тази
насока са и непротиворечивите свидетелски пок азания. Същевременно той е и предвиждал неизбежността на настъпване на
общественоопасните последици от деянието, свързани с нарушаване на обществените
отношения, уреждащи придобиването и държането на високорискови наркотични
вещества и се е съгласил с тях.А съгласно
практиката на ВКС съзнаването на неизбежността на резултата е равносилна на
неговото искане.
Независимо
от правната квалификация „маловажен случай”, обществената опасност на конкретно
извършеното престъпление остава голяма,
с каквато и висока то се отличава по дефиниция, предвид неговия характер и
обществените отношения които засяга и те са изключително важни, свързани с
опазването и гарантиране здравето и живота на хората. Поради което засягането
им в каквато и да е степен е високо укоримо.
По делото беше направено възражение и деянието на обвиняемия
Р.Н.С.
да не е престъпно с искане да се
приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК като процесната деятелност на обв.
Р.Н.С. се квалифицира като малозначителна.
За наличието на която и да е от двете алетрантиви на чл.9, ал.2 от НК следва да
бъде констатирано рязко снижаване на типичната степен на обществена опасност на
деянието, която е имал предвид законодателят при очертаването на даден
престъпен състав /до пълна липса на обществена опасност в първата хипотеза на
чл. 9, ал. 2 от НК/, а и на самия деец /във втората алтернатива, при която
обществена опасност на деянието все пак е налична, но същата е явно
незначителна/. Следователно случаят трябва да е изключителен, което означава
осезаемо да се отклонява от обичайното развитие и вредоносност за обществените
отношения на съответния вид престъпление (така Решение № 71 от
28.03.2019 г. по ВАНД № 263/2019 г. на Окръжен съд – Пловдив). Настоящото
общоопасно престъпление не е такъв случай. Този извод се прави, тъй като на
първо място количеството и стойността на държаното от обвиняемия Р.Н.С. наркотично вещество не са пренебрежимо
малки, същевременно са и със сравнително високо процентно съдържание на активен
компонент. Следва да се съобрази и обстоятелството,че самият обвиняем е признал,че е употребил наркотичното вещество при управлението му на процесния
ел.велосипед/мотопед. Освен това конопа е бил скрит в джоба му, което показва ясното съзнанието у обвиняемия Р.Н.С. за това, че върши нещо нередно, държейки наркотични вещества
без надлежно разрешително. Макар и съдът да прие наличие на сравнително младата възраст на дееца като смекчаващо обстоятелство, то следва да се държи
сметка и че не се касае за хипотеза на дотолкова близка до непълнолетието
възраст, че да се приложи правилото по чл. 9, ал. 2 от НК. Напротив, към
момента на извършване на престъплението обвиняемия Р.Н.С. е бил навършил пълнолетие преди повече от 12 години. Самият факт
на държане на инкриминираното наркотично вещество вече уврежда защитаваните
обществени отношения, поради което и в случая е неприложима предпоставката
липса на обществена опасност. По гореизложените съображения тя не се явява и
явно незначителна, поради което правилно деянието на обвиняемия Р.Н.С. е квалифицирано като престъпление по чл.
354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.
В
настоящия случай са налице материалноправните предпоставки, даващи основание за
прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия Р.Н.С. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание,
тъй като за извършеното от Р.Н.С. умишлено деяние,
инкриминирано като престъпление по чл. 354а,
ал. 5 вр с ал.3,т.1 от НК се предвижда наказание
„Глоба” до 1 000 лв.; обвиняемият Р.Н.С. не е осъждан за престъпление от общ характер/реабилитиран по право /, не му е налагано административно наказание по чл. 78а от НК. Също
така обвиняемият не е
осъждан за престъпление от общ характер и към релевантния момент – датата на
извършване на процесното престъпно деяние, той не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Глава VIII,
раздел IV от НК, като именно към този период,
според правната теория и съдебната практика, се преценява дадеността на
условията от фактическия състав на чл. 78а от НК, обвързващи императивно
неговото приложение и в резултат на извършеното престъпление не са причинените
на трети лица имуществени вреди. Не са налице и фактически обстоятелства,
субсумиращи което е и да е
от ограниченията, указани в
ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това
и при кумулативното наличие
на посочените предпоставки Р.Н.С. следва да бъде
признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а,
ал. 5 вр с ал.3,т.1 от НК, за което да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание –
„Глоба”.
При индивидуализацията и
конкретизацията на административната отговорност на Р.Н.С., Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства, чистото му съдебно минало, сравнително
младата му възраст, съжалението изразено в съдебната фаза, както и социалното му
положение-безработен. Като отегчаващо вината
обстоятелство-не дотам добри характеристични
данни.
При определяне размера на наказанието Съдът в
настоящия си състав се съобрази с финансовото състояние на обвиняемия – не
работи на постоянна работа и не притежава парични средства в банки, с имотното
му положение - не притежава недвижими
или движими вещи ,не притежава движимо имущество с единична стойност над 1 000 лв.,
ценни книги и дялове в дружества и със семейното му такова – неженен.
С оглед на гореизложеното, при
превес на смекчаващите вината обстоятелства и при незавишена обществена
опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови Решението си, с което призна
обвиняемия Р.Н.С. за виновен, освободи го от наказателна отговорност и му наложи справедливо
административно наказание при условията на чл. 78а от НК за престъплението по чл.
354а, ал. 5 вр с
ал.3,т.1
от НК в минималния размер, а именно: „Глоба” в размер на 1 000 лв.
Така индивидуализираното наказание - Глоба, ще въздейства
в достатъчна степен върху личността на нарушителя като предизвика положителни
промени в съзнанието и го мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с
тази по-малка по обем принуда да се намалява ефективността на наказателната
репресия, съответна на целите на индивидуалната превенция, предвидени в чл. 36
от НК. В случая наказанието би допринесло със своята неизбежност, а не толкова
със строгостта си, като с него Р.Н.С. ще бъде
предупреден, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само наказвано,
едновременно с което ще даде възможност той да преосмисли напълно извършеното.
Съдът се надява с това да се повиши чувството му за отговорност и гражданско
правосъзнание, за да не допуска занапред
подобни нарушения на законовия ред. От друга страна определеното
при горепосочените съображения наказание на
обвиняемия, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на
генералната превенция, а именно - да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Относно ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
На
основание чл.345а,ал.6 НК съдът отне в полза на Държавата, вещественото
доказателство и предмет на престъплението,
а именно остатъкът с нетно тегло 2,84 грама
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,9 % /тегловни/ от марихуаната /обект № 1/ след
изготвяне на ФХЕ в БНТЛ-Стара Загора , предадени на съхранение в ЦМУ, Отдел „МРР-НОП"-София и средството на престъплението – Синя кутия с надпис „Vivident fresh“ и метален грендер с капак и надпис
„One love Bob Marley“ - на съхранение в РУ – Свиленград, които да се унищожи чрез изгаряне, след влизане на решението в сила.
Относно РАЗНОСКИТЕ:
Предвид признаването на
обвиняемият за виновен, на основание чл.189,ал.3 НПК, в негова тежест се
възложиха разноските по делото,
възлизащи в размер 283.99 лева, от които - 119.29 лева за физикохимична експертиза и
164.70 лева - за техническа експертиза.- от Досъдебното производство, вносими
по сметка на ОД на МВР-Хасково, както и по Бюджета на съдебната власт – ДТ – 5 лв., в случай на служебно издаване на
ИЛ, вносими по сметката на РС-Свиленград.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението си.
Районен съдия:...............