№ 1505
гр. Пазарджик, 23.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102744 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно уведомени.
Представляват се от пълномощниците си адв. П. и адв. Х..
Явява се вещото лице инж. Б..
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: - Да се даде ход.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение на допуснатата съдебно-
техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице инж. С.Б. на
15.12.2021 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, което е
със снета по делото самоличност, като му се напомни отговорността за даване
на невярно заключение по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: - Поддържам заключението, което съм
представила.
АДВ. П.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
1
АДВ. Х.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че заключението е обосновано и дава отговор на
поставената задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната техническа експертиза
депозирано от вещото лице инж. Б. на 15.12.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. Б. в размер на 70
лева, което да се изплати от внесения депозит.
СЪДЪТ с оглед констатациите в заключението счита, че ще следва да
се поставят няколко уточняващи въпроси касаещи релевантните факти от
значение за делбата.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ АДВ. Х.: - Като твърдите, че сградата на
допълващото застрояване е Ваша, какво имате предвид, че притежавате право
на собственост или, че е построена от Вас?
АДВ. Х.: - Това, което виждам от писмените доказателства е, че тази
сграда е била второстепенна постройка спомагателна към съществувалата
жилищна сграда на доверителите ми, която е попаднала в дела на техния
наследодател – на баща им, когато двамата наследодатели – бащата на ищцата
и бащата на ответниците, са поделили сградите в имота и са разпределили
ползването. И по тази причина в нотариалния акт на доверителите ми тази
второстепенна постройка е записана като спомагателна към тогава
съществувалата жилищна сграда. Става дума за констативния нотариален акт
под №108 от 89-та година, приложен по делото.
СЪДЪТ разяснява значението на този въпрос: Ако се твърди, че самата
сграда Ви принадлежи, тъй като притежавате право на собственост върху нея
това е едно, а ако се твърди, че тя е Ваша, тъй като сте я построили, това е
въпрос, който може да се разреши по пътя на претенциите по сметки във
втора фаза на делбата. Във втория случай не е необходимо тази сграда да се
отрежда във Ваш дял, съответно да се поставя в частта от имота, който
евентуално би се възложил, а е възможно да се уреди по пътя на претенциите
по сметки, ако попадне в чуждия имот.
АДВ. Х.: - Разбрах. За да не пречим на допускането на делбата, ще
2
изразя становище във връзка с втория вариант, който описахте, тоест
доверителите ми са готови тази постройка да попадне и в чуждия дял и да се
уредят отношенията по пътя на сметките помежду им, доколкото другата
страна не оспорва, че сградата е наша и го е заявила изрично още в първото
съдебно заседание.
АДВ. П.: - Да, така е.
АДВ. Х.: - В този смисъл доверителите ми не държат тази сграда да
попадне в техния дял – да получи собствен парцел.
ВЪПРОС ОТ СЪДА: - Предприели ли сте някакви действия по
изработване на проект за изменение на плана за регулация?
АДВ. П.: – Да, предприели сме, но ги спряхме след като съдът извърши
запитването до главния архитект. Ангажирали сме инж. В. В., която очаква от
нас да я подканим да довърши работата си. Тя има вече е извършила някакви
действия. Все още няма входирани проекти в администрацията.
АДВ. Х.: – Нямаме входирани проекти, тъй като не можем да постигнем
съгласие кой от двата варианта да предложим на главния архитект.
Съдът ПРИСТЪПИ към излагане на мотивите към предстоящо
определение.
Делба на съсобствено дворно място застроено с индивидуални сгради на
съсобствениците е допустима само ако от дворното място, при спазване на
изискванията за минимална площ и лице и при съобразяване на застрояване
на имота, е възможно да се обособят индивидуални дялове за всеки един от
съсобствениците.
Тъй като тази възможност е предпоставка за допустимостта на делбата
разделянето на съсобствения поземлен имот по реда на чл. 201 от ЗУТ следва
да стане в първата фаза на производството, тоест преди постановяване на
решението по чл. 344, ал. 1 от ГПК.
В хипотеза при която са възможни повече от един варианти за
разделяне на поземления имот и между съсобствениците е налице спор
относно начина за разделянето, всеки съсобственик следва да представи пред
главния архитект предпочетения от него проект за изменение на плана за
регулация. Няма пречка, всички представени проекти да бъдат одобрени, ако
отговарят на изискванията на закона, чрез издаването на заповед по чл. 201,
3
ал. 3 от ЗУТ. Наличието на повече от една заповеди няма да доведе до
колизия, тъй като съгласно чл. 201, ал. 3, изречение последно от ЗУТ
заповедта за изменение на ПУП се прилага след влизане в сила на съдебното
решение. При това положение съдът във втората фаза на производството ще
извърши делбата в съответствие с една от всички заповеди за изменение на
плана за регулация, която единствено следва да се приложи.
Ето защо съдът следва да даде указания на страните да предприемат
съответните действия по изработването на предпочитания от тях проект за
изменение на плана за регулация и за внасянето му в Община Пазарджик за
разглеждане и евентуално одобряване от главния архитект.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че при липса на съгласие за начина по който
следва да стане разделянето на съсобствения поземлен имот по реда на чл.
201 от ЗУТ, всяка от тях следва да представи в Община Пазарджик
предпочетения от нея проект за изменение на плана за регулация.
УКАЗВА на всяка от страните, в едноседмичен срок от внасянето на
своя проект да представи по делото доказателства, за това обстоятелство.
УКАЗВА на страните да представят по делото издадените заповеди по
чл. 201, ал. 3 от ЗУТ в едноседмичен срок от тяхното издаване.
УКАЗВА на страните, че при необходимост могат да се снабдят с
препис извлечение от съдебния протокол, в частта относно настоящото
определение, което да представят пред главния архитект заедно с внесените
проекти за изменение в плана за регулация.
АДВ. П.: - Нямаме искания. Ще пристъпим към изпълнение на дадените
указания, а при необходимост, ако архитекът възрази срещу внасяне на два
проекта ще Ви помолим да му дадете писмени указания в смисъла, в който
изложихте в мотивите на определението си.
АДВ. Х.: - Нямам искания за днес. Присъединявам се към становището
на колегата.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото, като датата на
следващото съдебно заседание следва да бъде съобразена със срока за
4
изработването и одобряването на проект за изменение на регулационния
план. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.03.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата страните са уведомени чрез пълномощниците си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5