Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 81
гр.
Севлиево, 01.06.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският
районен съд, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и
двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ХРИСТОВ
при
секретаря Силвия Станева, като
разгледа докладваното от съдията Христов гражданско дело № 308/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
Делото е образувано по искова молба на О.К.А., с ЕГН **********,*** срещу ДОМ НА КУЛТУРАТА "МАРА БЕЛЧЕВА" - ГР. СЕВЛИЕВО, с БУЛСТАТ 002158890476, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Княз Борис I" № 20, представляван от И.Д.Г. - *.
Ищеца твърди, че бил в трудово правоотношение с Общински културен институт - Дом на културата „Мара Белчева" към Община Севлиево, възникнало с трудов договор № 22 от 01.04.2015 г., съгласно който изпълнявал длъжността „*". Със заповед № 121/15.01.2020 год. на работодателя - *** на Общински културен институт - Дом на културата „Мара Белчева", било прекратено трудовото му правоотношение по заеманата от него длъжност на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 /съкращаване на щат/ от КТ, във връзка с Протокол за извършен подбор по реда на чл. 329 от КТ. Прекратяването на трудовото му правоотношение било извършено незаконосъобразно, заповедта с която същото било прекратено била постановена при нарушение на материалния закон, при съществено отклонение от нормативно предвидения ред, разписан за прекратяване на трудови правоотношения по избрания от работодателя начин. На първо място процесната заповед с която било прекратено трудовото правоотношение не съдържала идентификация на работодателя в това число наименование на правната му форма и идентифициращия го Булстат. В същата бил вписан единствено текст „Дом на културата „Мара Белчева", ГАБРОВО, СЕВЛИЕВО, ул. Княз Борис 1 № 20, който текст не бил идентификация на работодателя. По своята правна същност работодателя бил юридическо лице - общински културен институт, възникнал като самостоятелен правен субект с решение на ОбС - Севлиево, по ред разписан в Закона за закрила и развитие на културата. В приет от ОбС - Севлиево Правилник за устройството, организацията и дейността на общински културен институт Дом на културата „Мара Белчева" гр. Севлиево /решение № 050/24.02.2015 год. на ОбС - Севлиево/ било вписано, че института се представлява от ***. В процесната заповед липсвало: наименование на работодателя, идентифициращия го Булстат, а акта бил подписан от „Ръководител", без да става ясно, дали този ръководител е представляващия ЮЛ - работодател, като се има предвид, че същото се представлява от ***. На второ място заповедта била незаконосъобразна, защото в мотивите и липсвали доказателства за спазване на императивно посочените реквизити при прекратяване на правоотношение поради съкращаване на щат чрез извършена процедура по подбор на служители. Като фактическо основание при издаване на акта бил посочен Протокол за извършен подбор по реда на чл. 329 от КТ. Била нарушена изцяло процедурата по подбор. Протокола бил изготвен от комисия назначена със Заповед № 61/10.01.2020 год. на ***а на ДК "Мара Белчева". Със заповедта ***а възложил на комисия, да пристъпи към процедура за подбор измежду 18 служители, поради ново длъжностно разписание от 02.01.2020 г., като в т. IV възложил на комисията да оцени служителите по избрани от нея показатели и критерии. В чл. 329, ал. 1 КТ предоставял възможност на работодателя да извърши подбор измежду служителите си по два критерия - квалификация и по - добро справяне с работата. Законодателя предоставял правото на работодателя да извърши подбора измежду избрани от него законови критерии, без да му предоставя възможност да делегира тези свои правомощия /избора на критерии за оценка/, на друго лице и/или лица. Подбор би могъл да се извърши от комисия, предвид факта, че не винаги работодателите познават по - отблизо своите работници и служители и имат пряко наблюдение върху тях, както и тогава когато за подбора са необходими специални знания за оценката на квалификацията и нивото на изпълнение на възложените трудови функции, но комисията за да извърши законосъобразно този подбор, следвало да разполага с критерии за оценка, предварително посочени и определени от работодателя. Видно от съдържанието на Протокола за подбор извършен от назначената комисия, критериите за подбор били четири: образователна степен, изпълнение на служебните задължения, професионални умения и степен на необходимост на музикалния инструмент за оркестъра. Критериите за подбор не били абстрактни, а изрично регламентирани в разпоредбата на чл. 329 КТ. Те били два – по-висока квалификация и ниво на справяне с работата. Разпоредбата била императивна. Работодателя разполагал с правото да въвежда конкретни допълнителни критерии за подбор във връзка с особеностите на работата, стига те да са съобразени с императивно установените в чл. 329, ал. 1 КТ - квалификация и ниво на изпълнение на работата. И докато първите три критерии били разновидност на законово допустимите, то последния - „степен на необходимост на музикалния инструмент за оркестъра" бил извън законово определените такива, тъй като не можел да се отнесе нито към степента на образование/квалификация, нито към степента на изпълнение на трудовите функции. Именно той обаче надделял при крайното решение, тъй като докато по предните три критерия служителите имали равни - максимално допустими по 5 точки, то по последния, ищеца получил само 1 точка. Видно от съдържанието на Протокола за подбор извършен от назначената комисия, липсвали каквито и да е било мотиви по отношение на преценката за всеки един от критериите за оценка, както и за всеки един от участниците в подбора. От протокола не ставало ясно, с какъв образователен ценз са участниците и дали той е еднакъв при всички за да получат те еднакъв брой точки, не ставало ясно въз основа на какви критерии и доказателства комисията е формирала изводите си, че всички участници в подбора изпълняват еднакво точно и добре служебните си задължения за да им даде отново равен брой точки, а също и това каква е била използваната методика от комисията при изследване на третия критерии за оценка - професионални умения, довела до убеждението и, че всички участници в подбора притежават еднакви такива. Когато работодателят не изложел отделни мотиви за всеки един oт участниците в подбора, не представел доказателства и не установил извършените от него конкретни действия по съпоставка на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии за оценка, извършеният от него подбор бил незаконосъобразен, защото не било ясно как работодателя стигнал до извода, че съкратения от него работник няма по - висока квалификация и не работи по – добре. На следващо място били допуснати нарушения на процедурата в хода по издаването на заповед № 120/15.01.2020 год.. За да е налице реално съкращаване на щат било необходимо новото длъжностно разписание, в което длъжността е съкратена, да е утвърдено и да е влязло в сила, преди датата на уволнението. В процесната заповед липсвало каквато и да било информация за това кога и с какъв акт е утвърдено ново длъжностно разписание и какво включва или изключва то. В протокола за подбор, към който препраща заповедта отново липсвала такава информация. Едва в заповед № 61/10.01.2020 год., с която била назначена комисията по подбора се загатвало, че се касае за ново длъжностно разписание налагащо съкращаване на щат, без да се посочва акта, с който е утвърдено то, а само била изписана датата му - 02.01.2020 год.. Дори и да се приеме, че акта с който е утвърдено новото длъжностно разписание съществува към 02.01.2020 год., процедурата по подбора и уволнението отново била незаконосъобразна. От изброените по - горе документи не ставало ясно с каква информация е разполагала комисията по - подбора, за да прецени и предложи на работодателя, съкращаване на точно трима служители. Освен това към същата дата сочена като дата на която е утвърдено новото длъжностно разписание - 02.01.2020 год. на ищеца било предложено от работодателя и той го е приел - Допълнително споразумение от 13.01.2020 год., към съществуващия трудов договор, с което продължителността на работното му време била намалена от 8 на 6 часа. Тоест към датата на която е утвърдено новото длъжностно разписание, работодателя вероятно не е имал намерение да съкращава щатове, след като е предложил и подписал допълнително споразумение с ищеца. Изложеното подлагало под съмнение коректността на работодателя и това доколко действително е съществувало ново длъжностно разписание към сочената дата - 02.01.2020 год., още повече, че допълнителното споразумение било с дата 13.01.2020 год., последващо заповедта на комисията за подбор - 10.01.2020 год.. С оглед на всичко изложено ищеца иска признаване за незаконно извършеното уволнение и отмяна на същото като такова и постановяване решение за възстановяване на служителя на предишната работа. Претендира разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор от ответника, като в същия исковете се оспорват, като неоснователни. Ответника заявява законност на процесното уволнение. Със Заповед № 59 /02.01.2020г. на изпълняващия длъжността *** на ответника е прието длъжностно и поименно разписание на института, считано от 01.01.2020 г., утвърдено от кмета на Община Севлиево, като щатните бройки на *ите са променени от цяла на 0,75 щатна бройка. Вследствие на утвърденото ново длъжностно и поименно разписание на ДК „Мара Белчева" с *били подписани допълнителни споразумения за преминаването им от пълно работно време - 8 часа, на непълно работно време - 6 часа, считано от 01.01.2020 г.. Такова Допълнително споразумение № 103/02.01.2002 г. към Трудов договор № 22/01.04.2015г. било подписано и с ищеца. Превратното тълкуване на процесуалния представител на ищеца за значението и смисъла на подписаното допълнително споразумение със служителя не следвало да се обсъжда. Впоследствие Община Севлиево коригирала съгласувания проектобюджет, предвиден за извършваната от Дом на културата „Мара Белчева" дейност „*" през 2020 г. и при разчета му ставало ясно, че могат да бъдат поддържани единствено 9,75 щатни бройки за *и. В приетия от Община Севлиево бюджет за ДК „Мара Белчева“ разходите за заплати и възнаграждения на персонала, нает на трудови и служебни правоотношения бил намален значително спрямо бюджета за предходната 2019 г., а същевременно минималната работна заплата за страната била увеличена. С оглед горното ***ът на ДК „Мара Белчева“ взела решение по целесъобразност да съкрати 2,75 щатни бройки, които представлявали отредените щатни места за * - флейта шиколо; * ***; * пиано и * алт саксофон. Изборът за изключване от оркестъра именно на тези инструменти бил направен след допитване до ръководителя на състава П.Д., който съгласно Правилника за устройството, организацията и дейността на общински културен институт Дом на културата „Мара Белчева“, гр. Севлиево имал съответните правомощия. ***а издал заповед № 60 от 10.01.2020 г., с която считано от 15.01.2020 г. приел ново длъжностно и поименно разписание на Общински културен институт Дом на културата „Мара Белчева", утвърдено от кмета на Община Севлиево, като мотивирал подробно и ясно решението си. Единствено с цел изпълнение по - възможно най - коректния начин правилата на Кодекса на труда, относими при съкращаване на щата, била назначи комисия, която да извърши подбор, съблюдавайки нормата на чл. 329 от Кодекса на труда. В тази връзка била издадена Заповед № 61/10.01.2020 г. с която била назначена комисия за извършване на подбор, като била цитирана в заповедта утвърденото вече щатно разписание от 02.01.2020 г., защото ***а считал, че новото такова, все още не е влязло в сила /същото влизало в сила на 15.01.2020г./ и не било редно да го посочва. Независимо, че * ** на различни **, което по своята същност определяло длъжностите като различни и ненуждаещи се от подбор помежду си, работодателят извършвал такъв, като включвал 4 критерия за подбор между ***: „образователна степен", „изпълнение на служебните задължения", „професионални умения" и „степен на необходимост на музикалния инструмент за оркестъра". Възражението на ищеца за незаконосъобразност на уволнението поради обстоятелството, че в уволнителната заповед не се съдържа идентификация на работодателя било несъстоятелно, тъй като в Заповед 121/15.01.2020 г. ясно бил посочен работодателя, като заповедта била подписана именно от ***а на учреждението - И.Г. с изписани имена на същия, подпис и печат. Нямало основание в уволнителната заповед да се цитира статута на общинския културен център, реда на възникването му и правната му същност съгласно Правилник за устройството, организацията и дейността на общинския културен център, каквито твърдения навеждал процесуалният представител на ищеца. Дом на културата „Мара Белчева", Севлиево, ул. „Княз Борис I" № 20 бил един и нямало съмнение досежно идентификацията на работодателя. И.Г. бил ръководител на общинския културен институт и било без значение дали е записан като „ръководител" или „***" в уволнителната заповед, след като именно той бил компетентното лице да подпише заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с О.А. като представител на предприятието. Заповед № 121/15.01.2020г. съдържала ясно посочено основание за издаването й, а именно „На основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда и във връзка с Протокол за извършен подбор по реда на чл. 329 от Кодекса на труда" и не създавала неяснота досежно фактическото и правното основание за издаването й. Относно възражението на ищеца за „нарушена процедура по подбор" същото било неоснователно. Въз основа на предивидената законова процедура кметът на Община Севлиево утвърдил ново щатно разписание, в което били отредени единствено 9,75 бройки за *и. След изслушване предложението на ръководителя на орекстъра за това от кои инструменти би могъл да се лиши Оркестър „Севлиево", ***ът на института взел решение по целесъобразност за съкращаване на следните видове *и: *-*; * **; * **о и * ***. Налице било реално съкращаване на длъжността, заемана от ищеца - * **, като било извършено от компетентно лице по нормативноустановения за това ред. На музикалния инструмент „***", който по целесъобразност работодателят преценил, че следва да отпадне от състава на Оркестър „Севлиево", свирил единствено *ът О.К.А., с оглед на което за работодателя не възникнало задължение да извършва подбор, по смисъла на чл. 329 КТ. Последователната съдебна практика в сходни случаи приемала, че работодателят няма задължение за извършване на подбор и неизвършването му или извършването му по ненадлежен ред не водело до незаконност на уволнението. Въпреки решението на ръководителя да извърши подбор между всички служители, заемащи длъжност „*'', такъв подбор не бил необходим. Въпреки, че всички цитирани в подбора лица заемали длъжността „*", следвало да се подчертае, че става дума за специфична дейност, при която формалният подход би довел до фактически абсурд. Свирещите на различни инструменти могли да изпълняват едни и същи или сходни трудови функции, но независимо от сходната длъжностна характеристика, заемащите длъжността „*" се различавали с едно съществено условие - всеки от оркестрантите свирел на определен различен инструмент - ***, *, *, *, *т и т.н. Поради това било невъзможно всеки * да свири на всеки инструмент, което било технически нереално - т.е. барабанистите да започнат да свирят на китара по същият начин като китаристите и обратно. Затова с оглед на факта, че О.А. е бил единствен * - ***, не само, че не е било задължително да се извърши подбор, а е било и обективно невъзможно да се извърши подбор между лица, свирещи на различни инструменти. Смисълът на извършването на подбор щял да бъде изпълнен само и единствено, ако имало няколко *а, които свирят на „***" - само тогава можело реално да се прецени нивото на изпълнение на служебните задължения, професионалната квалификация и умения, справянето с конкретните трудови задачи и т.н.. Подборът, извършван между всички *и заедно, бил нецелесъобразен и не изпълвал целения от разпоредбата на чл. 329 от КТ резултат. ***ът на ДК „Мара Белчева" извършил подбор между всички *и единствено считайки, че по този начин изпълва повелителните норми на закона, като в този случай нямало необходимост да сравнява квалификацията на *и, свирещи на различни инструменти. Подборът независимо дали е задължителен или не, не следвало да бъде тълкуван като служещ единствено в интерес на работника. Напротив - той бил предимно в интерес на работодателя, който да остави на работа тези, които имат по-висока степен на изпълнение на трудовата функция и са по-ефективни в работата си, както и в интерес именно на по-добрия работник или служител. Настоящият случай не предполагал такъв подбор, тъй като нямало как да бъдат сравнявани *и, свирещи на различни инструменти, за бъдат отчетени преимуществените характеристики на едни *и пред други. С оглед именно на това, без значение било обстоятелството на база какви критерии е бил извършван подбора между останалите инструменти в оркестъра-тромпет, тенор саксофон, бас флигорна, цугтрумбон, бас китара и т.н., тъй като същият бил ирелевантен за нуждата от подбор при един *, каквато длъжност изпълнявал ищеца. Не били допуснати визираните от ищеца нарушения, включително и по отношение спазването на нормата на чл. 329 КТ, поради което исковите претенции се явявали неоснователни. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищеца, чрез своя процесуален представител поддържа исковете, по съображенията в исковата молба. В писмена защита излага подробни съображения в подкрепа на доводите в исковата молба.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва исковете по изложените в отговора доводи. В писмена защита излага подробни съображения в подкрепа на доводите в отговора.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
От трудов
договор № 22/01.04.2015 г., трудова книжка на ищеца, допълнително споразумение
от № 103/02.01.2020 г. и допълнително споразумение от № 50/01.01.2019 г., се
установява, че ищеца и ответника са се уговорили първия да изпълнява длъжността
* в Дом на културата „Мара Белчева“ - гр. Севлиево, а вторият да му заплаща,
считано от 01.01.2019 г. 560,00 лева
основно месечно трудово възнаграждение и 145,60 лева допълнително трудово
възнаграждение за трудов стаж и професионален опит, със срок за неопределено
време. С допълнително споразумение № 103/02.01.2020 г., страните се уговорили
за промяна на работното време на *а О.К.А. - от 8 часово на 6 часово, считано
от 01.01.2020 г..
От заповед № 59/02.01.2020 г. на Вр. изп. дл. *** Дом на културата „Мара Белчева“, се установява, че със същата е прието, считано от 01.01.2020 г. длъжностно и поименно разписание на Дом на културата „Мара Белчева“, като към длъжноста *, е добавено съответното пояснение – флейта пиколо, тромпет, тенор саксофон, бас флигорна, цугтромбон, ударни инструменти и перкусия, тромпет, бас китара, ***, отг. на орк. кларинет и саксофон, концертмайстор кларинет и саксофон, ударни инструменти и перкусия, алт саксофон и кларинет. Променена е щатната бройка на изброените длъжности от цяла на 0,75 щатна бройка.
От длъжностно и
поименно щатно разписание
от 02.01.2020 г., в
сила от 01.01.2020 г.,
длъжностно и поименно
щатно разписание от
10.01.2020г., в сила от 15.01.2020 г., длъжностно и поименно щатно разписание от 2019 г., в сила от 2019 г., бюджет за 2019 г. за Дом
на културата „Мара Белчева", бюджет за 2020 г. за Дом на културата „Мара
Белчева" и решение № 31 от 28.01.2020г., с което е приет бюджета на община
Севлиево за 2020 г., се установява, че от 15.01.2020 г. в оркестър „Севлиево“
са намалени от 12,50 на 9,75 щатните бройки за *и, като е намален и бюджета за
заплатите им; минималните изисквания за образование за заемане на длъжността *
са за средно образование, като с изключение на заемащите длъжностите * - акордеон и клавир, флейта шиколо, бас китара
и алт саксофон, които са със степен на образование бакалавър, останалите са със
средно образование.
От заповед № 60/10.01.2020 г. на Вр. изп. дл. *** Дом на културата „Мара Белчева“, се установява, че със същата е прието, считано от 15.01.2020 г. длъжностно и поименно разписание на Дом на културата „Мара Белчева“, като със същото се съкращават 2,75 щатни бройки на длъжността * от състава на оркестър „Севлиево“, както следва: * флейта шиколо - 0,75 щатна бройка, * *** - 0,75 щатна бройка, * пиано - 0,5 щатна бройка, * алт саксофон - 0,75 щатна бройка. Посочено е, че съкращаването се налага поради увеличаване размера на минималната работна заплата, намаляването от Община Севлиево на разходите за работни заплати в бюджета и избор на съкратените инструменти, продиктуван от стремежа да се запази автентичното звучене на оркестъра, като отпаднат инструментите, чието звучене се покрива от други инструменти с по – голям спектър от звуци. Посочено е също така, че решението е взето по целесъобразност след направено предложение от ръководителя на състава.
От заповед № 61/10.01.2020 г. на Вр. изп. дл. *** Дом на културата „Мара Белчева“, се установява, че във връзка с утвърдено ново длъжностно разписание на Дом на културата от 02.01.2020 г., в сила от 01.01.2020 г. е наредено да се пристъпи към процедура за извършване на подбор на служителите в Дом на културата „Мара Белчева“ измежду 18 броя служители на длъжност * в оркестър Севлиево, между които и ищеца. Определена е комисия за извършване на подбор, в състав: председател И.Р.М. - организатор и членове А.Г.Г.- ** и И.Д.Г. - **. Посочено е комисията да оцени служителите по избрани от нея показатели и критерии.
От протокол за извършен подбор № 01 от 14.01.2020 г. на Комисия, назначена със заповед № 61/10.01.2020 г., е видно, че на 18 броя служители на длъжност *, между които и ищеца са им поставяни оценки от 1 до 5 по всеки един от следните показатели: 1. образователна степен; 2. изпълнение на служебните задължения; 3. професионални умения; 4. степен на необходимост на музикалния инструмент за оркестъра. На ищеца и останалите служители по първите три показателя са им поставени оценки 5, а по последния показател на ищеца (с пояснение на длъжността - ***) и още две лица (с пояснение на длъжностите – флейта и пиано) са поставени оценки 1, което обуславя обща оценка на тези лица 16, а на останалите лица (с пояснение на длъжностите – акордеон, тромпет /3 броя/, тенор саксофон, бас флигорна, цугтромбон, кларинет, ударни инструменти и перкусия /2 броя/, бас китара, кларинет и саксофон /2 броя/, китара, алт саксофон), между които и П.Д. П. (с пояснение на длъжността - кларинет и саксофон), и по последния показател е поставена оценка 5 и съответно обща оценка 20. Въз основа на поставените оценки е предложено съкращаване на тримата служители получили обща оценка 16 - *и, с пояснение на длъжностите ***, флейта и пиано.
От заповед № 121/15.01.2020 г. на ръководителя на Дом на културата „Мара Белчева", Габрово, Севлиево, ул. „Княз Борис I“ № 20, се установява, че на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ и поради съкращаване на щата е прекратено трудовото правоотношение с ищеца, заемащ длъжност *, пояснение тубист в Дом на културата „Мара Белчева", считано от 15.01.2020 г., като заповедта е връчена лично на ищеца на 15.01.2020 г..
Представени са и други неотносими
към правния спор по настоящото дело писмени доказателства.
От
показанията на свидетеля П.Д. П., се установява следното: свидетеля е ** на
оркестъра към Дом на културата „Мара Белчева"; работи от 1980 г. на
длъжност ***от 2011 г.; след Нова година на 8-ми или 09.01.2020 г., свидетеля
разбрал, че е намален бюджета на оркестъра и, че трябва да се правят
съкращения; свидетеля бил против съкращенията, но извикали комисия, събрали се
при кмета и казали, че оркестъра трябва да остане 9-10 човека; свидетеля казал,
че не може защото няма да може оркестъра да си изпълнява задълженията; трябвало
оркестъра да може да свири при поднасяне на венци, при ходене по селата, по
тържества и др.; искали оркестъра да може да прави концертна дейност, да има
солисти да пеят и да може да свири масово, дейността му да покрива всякакъв
жанр музика с вокалисти, солисти; за да се свири всякакъв жанр музика оркестъра
трябвало да има ритмос - китари, ударни инструменти и хармония клавир; мислили,
умували и се оказало, че ***та се покрива с бас китарата, като инструмент и за
жанровата музика било необходимо да има бас китара в оркестъра, а ***та решили
да отпадне като инструмент от оркестъра, тъй като се припокривала с бас
китарата; предложението за съкращаване не излязло от свидетеля, а били поставени
пред свършен факт; ако свидетеля бил оставил ***та, а махнел бас китарата нямало
как да свирят със солисти, да свирят джаз, естрадна музика, нямало да покриват
другите жанрове; с ***та можело оркестъра да изпълнява репертоар за поднасяне
на венци, да се свирят маршове и друг жанр музика, но не и по - лек жанр,
развлекателна музика; бас китарата изпълнявала и функцията на ***та, без
проблем можело с нея да свирят маршове и друга музика; повечето от хората в
оркестъра имали образование - бас китариста бил с висше музикално образование,
флейтистката със средно специално образование; свидетеля бил със средно
образование, но после ходил на уроци в Консерваторията, имал естраден отдел и
документ, че се явявал и положил изпити на саксофон и кларнет; в музиката
образованието не било на първо място, имало хора, които свирят в големи
оркестри без ценз, важна била дарбата на човека.
При така установените обстоятелства
съдът прие следното от правна страна:
По иска с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ.
Предявеният иск е основателен.
За да се отхвърли предявения иск,
като неоснователен следва с оглед правилата за разпределяне на доказателствената
тежест по иска работодателя – ответник да установи, че законосъобразно е
упражнил правото си да прекрати трудовия договор и, че е налице именно
използваното от работодателя основание за прекратяване.
По делото се установи, че ищеца е бил в трудово правоотношение с ответника и е изпълнявал длъжността *, като това обстоятелство не се спори, а същевременно се установява и от трудов договор № 22/01.04.2015 г., трудовата книжка на ищеца, допълнително споразумение № 103/02.01.2020 г. и допълнително споразумение № 50/01.01.2019 г.. Не се спори по делото, а това се установява и от заповед № 4121/15.01.2020 г. на ръководителя на Дом на културата „Мара Белчева", че на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ и поради съкращаване на щата е прекратено трудовото правоотношение с ищеца, заемащ длъжност *, с посочената заповед. В заповедта е посочено, като основание за прекратявяне на трудовото правоотношение с ищеца съкращаване на щата, а доказателствата еднозначно установяват, че ответника се е опитал да проведе процедура по съкращаване на щата.
В исковата молба като основание за незаконност на уволнението, ищеца се е позовал на факта, че в протокола за подбор извършен от назначената комисия, липсват мотиви по отношение на преценката за всеки един от критериите за оценка, както и за всеки един от участниците в подбора. Ищеца е заявил, че работодателят не е изложил отделни мотиви за всеки един oт участниците в подбора и не е представил доказателства за извършените от него конкретни действия по съпоставка на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии за оценка, поради което претендира, че извършеният подбор е незаконосъобразен, тъй като не е ясно как работодателя е стигнал до извода, че съкратения от него работник няма по - висока квалификация и не работи по – добре. От заповед № 61/10.01.2020 г. на Вр. изп. дл. *** Дом на културата „Мара Белчева“ и от протокол за извършен подбор № 01 от 14.01.2020 г. на Комисия, назначена със заповед № 61/10.01.2020 г., се установи, че е наредено да се пристъпи към процедура за извършване на подбор на служителите в Дом на културата „Мара Белчева“ измежду 18 броя служители на длъжност * в оркестър Севлиево, между които ищеца и свидетеля П.Д. П.. Определената комисия за извършване на подбор, в състав: председател И.Р.М. - организатор и членове А.Г.Г.- ** и И.Д.Г. – **, е оценила служителите, с оценки от 1 до 5, по избрани от нея показатели, както следва: 1. образователна степен; 2. изпълнение на служебните задължения; 3. професионални умения; 4. степен на необходимост на музикалния инструмент за оркестъра. На ищеца и останалите служители по първите три показателя са им поставени оценки 5, а по последния показател на ищеца (с пояснение на длъжността - ***) и още две лица (с пояснение на длъжностите – флейта и пиано) са поставени оценки 1, което е обусловило обща оценка на тези лица 16, а на останалите лица, между които и свидетеля П.Д. П., и по последния показател е поставена оценка 5 и съответно обща оценка 20. Въз основа на поставените оценки е предложено съкращаване на тримата служители получили обща оценка 16 - *и, с пояснение на длъжностите ***, флейта и пиано. Липсва обаче посочване, както в протокол за извършен подбор № 01 от 14.01.2020 г., така и в останалите писмени доказателства събрани по делото, на конкретните факти, които са обусловили поставяне на посочените по – горе оценки на всички оценявани лица по избраните от комисията четири показатели: 1. образователна степен; 2. изпълнение на служебните задължения; 3. професионални умения; 4. степен на необходимост на музикалния инструмент за оркестъра. Такива конкретни факти за първите три показатели не се съдържат и в показанията на свидетеля П.Д. П.. Посочения свидетел установява с показанията си, че при извършения подбор е обсъждан единствено четвъртия показател - степен на необходимост на музикалния инструмент за оркестъра и то само по отношение инструмента, с който е изпълнявал трудовите си задължения ищеца и бас китарата. Установи се по делото, че в обсъждания оркестър има *и, с по няколко еднакви инструмента (тромпет, кларинет, ударни инструменти и перкусия, саксофон), но от доказателствата събрани по делото не се установява дали при подбора е обсъждана възможността оркестъра да функционира пълноценно с намаляване броя на някой от тези инструменти. Отделно в конкретния случай от показанията на свидетеля П. и от мотивите на заповед № 60/10.01.2020 г. на Вр. изп. дл. *** Дом на културата „Мара Белчева“, се установява, че съкращаването на щата довело до прекратяване на трудовото правоотношетие с ищеца е взето по целесъобразност след направено предложение от ръководителя на състава - свидетеля П.Д. П., който обаче е и сред оценяваните при подбора *и. Въпреки формалното неучастие на свидетеля П.Д. П., в комисията извършваща подбора, очевидно фактически същия е участвал в работата й предвид дадените от него показания и посоченото в мотивите на заповед № 60/10.01.2020 г.. Независимо от липсата на нормативно установени състав на комисията по подбор и особени изисквания към лицата подпомагащи работодателя при подбора, очевидно участието на единия от претендентите за запазване на трудовото си правоотношение в оценъчната дейност по извършване на подбора, поставя това лице в явен конфликт на интереси и опорочава взетите решения. Недопустимо е арбитър да оценява сам своите професионални качества и квалификация. Освен това неговото участие в дейността по подбора деформира и свободната преценка на останалите членове на комисията при изпълнение на възложените й от чл. 329 от КТ правомощия. Посочените съображения в достатъчна степен обуславят незаконността на взетите решения, в съответствие с които е извършено прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца. В посочения смисъл е практиката на ВКС - Решение № 69 от 21.09.2010 г. по гр. д. № 4130/2008 г. на Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение; Определение № 462 от 17.04.2012 г. по гр. д. № 1462/2011 г. на Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение.
Неоснователни са възраженията в отговора и писмената защита на ответника, основаващи се на доводи, че въпреки, че всички цитирани в подбора лица заемат длъжността „*" и сходната им длъжностна характеристика, тъй като всеки от тях свири на различен инструмент нямало необходимост да се сравнява квалификацията им и настоящият случай не предполагал подбор. При съкращаване на само част от бройките за определена длъжност, правото на подбор на работодателя се превръща в задължение за подбор, тъй като без това правото на уволнение не може да бъде упражнено надлежно. Задължителен подбор се извършва между лицата изпълняващи идентични или несъществено различаващи се трудови функции. При определяне на кръга от лицата, които да участват в подбора се изхожда от сходствата и различията във възложените трудови функции. В конкретния случай подбор е извършван между заемащи длъжност * - някой от тях изпълнители на еднакви инструменти, а други на различни инструменти, като други различия в трудовите функции не бяха установени от ответника. Установи се от показанията на свидетеля П., че съпоставка е извършвана и между участващите в подбора изпълнители на различни инструменти, следователно такава е възможна, което наред с посочените минимални различия между трудовите функции на различните *и, налага извод, че подбора в случая е бил задължителен. Дори да би могло да се приеме, че подбора в случая не е задължителен, по делото се установи, че работодателят се е възползвал от правото си на подбор, поради което извършването му подлежи на съдебен контрол при спор за законосъобразността на извършеното уволнение, съобразно трайната съдебна практика. Неотносими към процесния случай са приложените към писмената защита на ответника съдебни решения, в които се обсъжда подбор на *и по групи инструменти, какъвто безспорно по делото не е извършван.
Предвид изложеното при доказателствена тежест на ответника, установи се по делото, от липсата на доказателства, въз основа на които да се извърши проверка дали дадените оценки в протокола за подбор са обективни и отговарят на действителните факти, че изводът на работодателя за оценката на професионалните качества и квалификация на ищеца е неправилен, поради което осъществения подбор е незаконосъобразен, като неговата незаконосъобразност влече незаконосъобразност и на извършеното уволнение (Решение № 17 от 27.01.2012 г. по гр. д. № 547 / 2011 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение; Решение № 86 от 22.04.2013 г. по гр. д. № 1624/2011 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение). Установи се по делото, че ответника - работодател е упражнил незаконосъобразно правото си на уволнение на ищеца, а предявеният от последния иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, е основателен и като такъв следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ.
Предявения иск е основателен.
Основателността на иска по чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ е обусловена от основателността на иска за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна. Незаконно уволненият ищец следва да бъде възстановен на заеманата преди уволнението
длъжност, независимо от това, дали длъжността съществува или не.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да плати в полза на РС – Севлиево държавната такса в размер на 100,00 лева по исковете, от заплащането на която ищеца е освободен – по 50,00 лв. за всеки един от исковете. С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати, на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата вр. чл. 78, ал. 1 ГПК и при съобразяване критериите в чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на процесуалният представител на ищеца - адвокат Н.Й.Н. - Г. от ГАК сумата 610,00 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение, съобразно уважаването на исковете.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ, по предявения от О.К.А., с ЕГН **********,*** срещу ДОМ НА КУЛТУРАТА "МАРА БЕЛЧЕВА" - ГР. СЕВЛИЕВО, с БУЛСТАТ 002158890476, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Княз Борис I" № 20, представляван от И.Д.Г. - ***, иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, УВОЛНЕНИЕТО на О.К.А., с ЕГН ********** от работа като „*" в ДОМ НА КУЛТУРАТА "МАРА БЕЛЧЕВА" - ГР. СЕВЛИЕВО, извършено със заповед № 121/15.01.2020 г., издадена от ръководителя на Дом на културата „Мара Белчева", Габрово, Севлиево, ул. „Княз Борис I“ № 20.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, О.К.А., с ЕГН **********,***, на предишната работа до уволнението му като „*" в ДОМ НА КУЛТУРАТА "МАРА БЕЛЧЕВА" - ГР. СЕВЛИЕВО, с БУЛСТАТ 002158890476, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Княз Борис I" № 20.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ДОМ НА КУЛТУРАТА "МАРА
БЕЛЧЕВА" - ГР. СЕВЛИЕВО, с БУЛСТАТ 002158890476, със седалище и адрес на
управление: гр. Севлиево, ул. „Княз Борис I" № 20, представляван от И.Д.Г.
- ***, да заплати на РС – Севлиево сумата 100,00 лева за дължимата държавна такса по исковете.
ОСЪЖДА ДОМ НА КУЛТУРАТА "МАРА БЕЛЧЕВА" - ГР. СЕВЛИЕВО, с БУЛСТАТ 002158890476, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Княз Борис I" № 20, представляван от И.Д.Г. - ***, да заплати на адвокат Н.Й.Н. - Г. от ГАК сумата 610,00 лева, представляваща разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок, считано от 01.06.2020 г. пред Габровски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: