№ 7230
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110128744 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 21982 от 04.12.2024 г. по гр.д. № 28744/2024 г. , съдът е
присъдил в полза на еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ сумата в размер
на 300 лева – разноски за безплатна правна помощ на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА
за исковото производство пред СРС.
В срока по чл. 248 ГПК е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските от еднолично адвокатско
дружество Д. М., пълномощник на ищеца. Молбата касае искане изменение
на решението в частта за разноските като му бъдат присъдени в цялост
претендираните разноски в общ размер на 480 лева с ДДС вместо присъдените
300 лева без ДДС.
От ответника в производството е постъпил отговор на молбата за
изменение на решението в частта за разноските, с който изразява становище,
че производството следва да бъде спряно до приключване на дело С –
744/2023 на СЕС.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид
становищата на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество
молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 21982 от 04.12.2024 г. по делото,
1
съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в
производството, към които препраща. Посочена е и съдебна практика,
обосноваваща решаващия извод на състава. По възраженията на
жалбоподателя във връзка с дължимостта на ДДС, настоящият състав споделя
практика, че при възнаграждението по чл. 38 ЗА не следва да се присъжда от
съда ДДС. Така определение № 14218/17.09.2024 г. по ч.гр.д. № 8358/24 г. по
описа на СГС, ЧЖ, V I „Ж“ състав, определение № 14963/27.09.2024 г. по
ч.гр.д. № 10923/2024 г. по описа на СГС, ЧЖ I –З, Определение № 14617/–
24.09.2024 г. по ч.гр.д. № 9096/2024 г. на СГС, ЧЖ VI „А“. Но дори и да се
възприеме, че такъв се дължи, съгласно чл. 67, ал. 2 ЗДДС, ако не е посочено
друго, какъвто е настоящия случай, ДДС се счита включено в цената. Предвид
мотивната част, не се налага спиране на производството до приключване на
дело С- 744/23, СЕС.
По изложените съображения, молбата за изменение следва да се
отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 394545/05.12.2024 г., по
чл. 248, ал. 1 ГПК подадена от еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ за
изменение в частта на разноските на Решение № 21982 от 04.12.2024 г. по гр.д.
№ 28744/2024 г. по описа на СРС.
Определението подлежи на обжалване на осн.чл. 248, ал. 3 ГПК пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2