№ 26149
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110117629 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Неоснователно се явява възражението на ответниците за нередовност на исковата молба,
доколкото посочването на ЕГН на ответниците не представлява изискване за нейната
редовност по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......, специалност: Промишлено строителство –
конструкции, Конструкции на сгради и съоръжения, Оценител на недвижими имоти.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определения
депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца да води свидетеля в съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на Констативен протокол от
11.03.2021 г. и Писмо от 09.07.2020 г., доколкото същите се намират по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
А. С. П. е предявил срещу Йор... и М. А. М. пасивно субективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да възстановят
конструкцията на южната фасада на собствения им ап. 53, находящ се в гр. София, ж.к. „.....
чрез премахване на пробитите върху нея един под друг два отвора всеки с диаметър от 30
см.
1
Ищецът твърди, че е собственик на ап. 54, а ответниците - собственици на съседния ап.
53, които апартаменти се намират в гр. София, ж.к. „....... Ищецът сочи, че от закупуването
на ап. 54 на 31.03.2015 г. установил наличието на отвор в стената на балкона на ответниците
с диаметър около 30 см., разположен в непосредствена близост до прозореца на спалнята на
закупения от него ап. 54. От пролетта на 2017 г. ответниците започнали да използват отвора
за вентилационен изход на абсорбатор, поставен към техния балкон, който бил преустроен в
кухня без надлежно разрешение. Твърди още, че през пролетта на 2018 г. ответниците
пробили и втори отвор с диаметър около 30 см., разположен на 20 см. над първия и на
разстояние от около 1,8 м. северно от прозореца на спалнята в собствения на ищеца
апартамент. Двата отвора били пробити в обособена колона на южната носеща стена на
балкона на ап. 53, собственост на ответниците. През единия от отворите в стената ясно се
виждала изведената вентилационна тръба, както и дебелото арматурно желязо, което е част
от армировката на обособената колана от конструкцията на бл. 228. Ищецът подал сигнал до
Столична община, район „Искър“. Посочва, че възложил изготвянето на техническо
становище за бл. 228, съгласно което СМР, необходими за възстановяване на техническата
годност и безопасната експлоатация на сградата, засегната от двата отвора във фасадата ,
били на стойност от 2933 лв. към 28.04.2022 г. Счита, че необходимите СМР, които следва да
бъдат извършени за възстановяване на фасадата на сградата във вида отпреди
пробиването на процесните два отвора, са обезопасяване на терена под отворите, оформяне
на овална форма на отворите, разкриване на прекъснатата армировка, презаваряване на
армировка, поставяне на метални шини и крепежни елементи и замонолитване на отворите с
ремонтен разтвор. Излага, че пробитите два отвора, респ. с поставянето на вентилационни
тръби за абсорбатор, ответниците му пречат да използва спокойно апартамента си, да го
проветрява, доколкото в спалнята навлизат миризми от абсорбатора. Излага още, че
използването от ответниците на терасата на ап. 54 като кухня е свързано с високо шумово
замърсяване, което препятства ползването на спалнята в ап. 54 при отворен прозорец, а
засягането на конструкцията от отворите води до опасност от нанасяне на щети при
сеизмична активност. Твърди, че соченото нарушение препятства ищеца да реализира
пълната пазарна стойност на имота, доколкото с двата отвора на фасадата се нарушават
архитектурният облик и хармонията на сградата. С тези доводи ищецът отправя искане за
постановяване на решение, с което ответниците да бъдат осъдени да възстановят фасадата
пред собствения им ап. 53, находящ се в гр. София, ж.к. „..... чрез премахване на двата
отвора в нея.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, с който
оспорват предявените искове като неоснователни. Не оспорват, че ищецът е собственик на
апартамент 54, находящ се в гр. София, ж.к. „..... както и че ответниците са собственици на
апартамент 53 в същия блок. Не оспорват, че са пробили две дупки в стената на балкона,
прилежащ към собствения им ап. 53, но считат, че същите не пречат на ищеца да упражнява
правото си на собственост върху своя апартамент. Твърдят, че тръбите на абсорбаторите са с
максимален размер от 15 см., което изключвало възможността отворите да са с диаметър от
30 см. Оспорват абсорбаторите да създават високи нива на шум, както и влизането на
неприятни миризми в имота на ищеца. Не било необходимо да се извършват СМР по
презаваряване на армировката, доколкото последната не е прекъсната. Оспорват
доказателствената стойност на приложеното като писмено доказателство техническо
становище, изготвено от инженер-конструктори. Твърдят, че с оглед запазване на добрите
отношения между страните, към момента на подаване на отговора на исковата молба са
предприели действия по премахването на двата отвора, респ. по запълването им, поради
което исковете следвало да се отхвърлят на това основание.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 109 ЗС в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже, че е собственик на ап. 54 в гр. София, ж.к. „......; че ответниците са извършили
изложените в исковата молба неоснователни действия, с които пречат на ищеца да
упражнява правото си на собственост в пълен обем върху апартамента.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат основанието, въз основа на което
са извършили описаните в исковата молба действия, както и всички възражения, от които
2
черпят изгодни за себе си правни последици – че пробитите от тях в южната фасада на бл.
228 два отвора не създават пречки на ищеца да упражнява правото си на собственост, както
и че са премахнали отворите, респ. че са възстановили южната фасада на собствения си ап.
53, за което НЕ СОЧАТ доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните
обстоятелства: че ищецът е собственик на ап. 54, находящ се в гр. София, ж.к. „......; че
ответниците са пробили сочените с исковата молба два отвора в южната фасада в стената на
балкона на собствения им ап. 53, находящ се в същия блок.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса
е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3