Решение по дело №198/2025 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

С решение №15/19.03.2025г. ,постановено по АНД№12/25г., РС-Кула е отменил наказателно постановление /НП/ №05-2400075/ 17.05.2024г. на Директора на Дирекция „ИТ”-Видин, с което на „Петрол“АД, [населено място], в качеството му на работодател-ЮЛ, пред-ставлявано от изпълнителните директори М. Д. и Г. Т., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер [рег. номер].,на основание чл.416,ал.5 от КТ, във връзка с чл.413,ал.2 от КТ ,за нарушение на чл.78,ал.2 от Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване, във вр. с чл.381,т.1 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането/ ДВ,бр.26/2008г.в сила от 11.03.2008г./

Горното решение е обжалвано с касационна жалба от Директора на Дирекция „ИТ”-Видин, чрез юрк. М. М. ,с искане да бъде отменено решението на КРС, като неправилно и незаконосъобразно и да бъде потвърдено наказателното постановление. Претендира юрис-консултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание не изпраща процесуален представител, но в писмено становище, чрез юрк.М. М. поддържа касационна жалба и иска да се отмени решението на съда ,по подробно изложени съображения, претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на пълномощника на др. страна.

Ответникът по касацията -„Петрол“АД , [населено място] ,представлявано от изпълнителните директори М. Д. и Г. Т.,чрез процесуалния си представител адв.К. А. не изпраща представител, но в писмено становище оспорва жалбата и изразява доводи по същество на спора.Поддържа представения отговор по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура- Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на съда за правилно.

Настоящият състав на Административен съд -Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.

Решението на Районен съд-Кула е правилно и законосъобразно.От фактическа страна по делото е установено,че на ответника в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно нарушение №05-2400075/29.03.2024г. и наказателно постановление№05-2400075/ 17.05.2024г. за това ,че при извършена проверка по документи от контролните органи на Д„ИТ”-Видин по спазване на трудовото законодателство ,на 14.02.2024г. и 15.02.2024г. от страна на дружеството е представен Протокол №1803-2/06.08.2015г. за обект“Бензиностанция“ 3204, [населено място] ,стопанисван от „Петрол“АД , с което е установено, че за обекта не са извършвани периодични измервания на количествени и качествени показатели на осветителните уредби и устройства за осветление в процеса на експлоатация с период най-малко веднъж в годината, с което е нарушен чл.78,ал.2 от Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване, във вр. с чл.381,т.1 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането/ ДВ,бр.26/2008г.в сила от 11.03.2008г./,за което му е наложена „имуществена санкция” в размер [рег. номер].,на основание чл.416,ал.5 от КТ, във връзка с чл.413,ал.2 от КТ. От тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

По разбиране на настоящата касационна инстанция ,решението е правилно. За да отмени НП, въззивния съд е приел ,че на фаза административно-наказателно производство са допуснати съществени процесуални нарушения при предявяване на АУАН,връчване на АУАН и НП ,на лице ,което не разполага с компетентност /не представя пълномощно да приема книжа от името на дружеството/, с което е нарушена процедурата по чл.180,ал.5 НПК ,вр. с чл.40 ЗАНН и тази на чл.416,ал.3 КТ. Тези негови изводи се споделят от настоящата касационна инстанция и съдът не намира за необходимо да преповтаря мотивите на съда ,а препраща към тях, на основание чл.221,ал.2 АПК. Споделя и мотивите в частта ,че не е ясен периода, в който е извършено нарушението ,нито дали се касае за едно или няколко нарушения ,при все ,че задължението за измерване на параметрите на осветеност на уредите и устройствата в дружеството е веднъж в годината. Нередовното връчване на АУАН и НП компрометира процедурата по издаване на НП ,което го прави незаконосъобразно. Наличието на съществени нарушения на нормата на чл.180,ал.5 НПК при връчване на АУАН и НП води до отмяна на НП,при което като е отменил НП на това основание поради допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по издаване на АУАН и НП първоинстанционния съд е спазил процесуалния и материалния закон , при което неговото решение,като законосъобразно постановено следва да се остави в сила. Не са налице касационни основания по чл.209,т.1-3 АПК за отмяна решението на съда.

Не се претендират разноски от ответника, поради което такива не следва да се присъждат от съда.

Водим от гореизложеното, административният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №15/19.03.2025г. ,постановено по АНД№12/25г., по описа на РС-Кула.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.