№ 1596
гр. Варна, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стояна И.а
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна И.а Административно наказателно
дело № 20223110202384 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. И. М. с
ЕГН ********** от гр.Варна, чрез адв. М. Н., ВАК срещу НП № 22-0819-000728/25.03.2022
год. на началник група в ОД МВР Варна, сектор ПП Варна.
С жалбата се иска отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че
не са налице доказателства, които по категоричен начин да установят извършеното от
страна на жалбоподателя нарушение.Твърди се, че в хода на административнонаказателното
производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, без същите да са
конкретизирани. Оспорва се фактическата обстановка.
В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
М. Н., ВАК, която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна –ОД МВР Варна не се представлява, депозирано е становище от юк
Лукова.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН, серия GA,№ 572607/15.02.2022 год., административния орган е приел за
установено от фактическа страна, че на същата дата 15.02.2022 год. в 11,20 часа в гр.Варна,
по бул.” Христо Смирненски”, посока бул."Сливница", жалбоподателя управлява лек
автомобил „ Шевролет Авео “ с рег. № ***, собственост на „ Такси Сървиз-Варна”ЕООД,
1
ЕИК *********, като около 10 метра преди кръстовището с ул."Гео Милев" при
преминаване в съседна лява пътна лента не пропуска и блъска движещия се по нея в права
посока лек автомобил "Ауди А6" с рег. № ***, собственост на С.С. с ЕГН **********. Като
участник в ПТП не спира да установи щетите по него и го напуска – нарушения на
чл.25,ал.2 от ЗДвП и на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП.
Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не
отразил да има такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка издал обжалваното НП, с което за нарушение на чл.25,ал.2 от ЗДвП,
на осн. чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5, предл.4 от ЗДвП наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 200 лв.;за нарушение на чл.123,ал.1,т.1 от
ЗДвП на осн.чл.175,ал.1, т.5 от ЗДвП му наложил административно наказание глоба в
размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
В хода на съдебното производство от показанията на актосъставителя А. М. и свидетеля Г.
се установява, че били изпратени по сигнал за ПТП с напуснал участник. На място
установили водачката на единия от автомибилите участвали в произшествието, от която
разбрали, че лек таксиметров автомобил от дясната страна се опитал да мине наляво пред
нея, блъснал я и заминал в посока кв."Трошево". Полицейските служители направили
справка по регистрационния номер на автомобила, установили водача и го изчакали на
място. Жалбоподателя им казал, че бързал и, че другия участник трябвало да го пропусне.
Свидетелите огледали двата автомобила и съставили протокол за ПТП.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Георгиев и Костадинов, като обективни,
логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
От показанията на св.К. А. се установява, че е другия участник в транспортното
произшествие. Посочва, че била първа кола на светофара за ляв завой, потеглила на зелен
сигнал и от дясно я ударил друг автомобил, който от лентата за направо се опитал да се
престрои за надясно. Свидетелката спряла, другия водач също спрял, но се показал през
прозореца, махнал и с ръка и заминал.Свидетелката записала рег. номер на автомобила и се
обадила на тел. 112, като останала да изчака полицейските служители. Твърди, че водача не
е спрял и не е говорила с него.
Съдът , отчитайки, че св.А. е участник в настъпилото ПТП и като такава се явява
заинтересована , кредитира показанията и, като ги намира за логични, безпротиворечиви и
съответни на останалите доказателства събрани по делото.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
устни и писмени доказателства: показания на свидетелите М., Г., А. , Протокол за ПТП №
1823716/15.02.2022 год., два броя декларации, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. ,
прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
2
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна
, съгласно приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., като АУАН също е съставен от
компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване
или установяване на нарушението.
При служебно извършена проверка съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване
на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството и до
отмяна на издаденото НП.
Относно нарушението по чл.25,ал.2 от ЗДвП
Безспорно е, че на процесната дата е настъпило ПТП с участието на посочените две МПС.
Съгласно § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП и § 1, т. 47 от ППЗДвП "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство
и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път,
пътно съоръжение, товар или други материални щети. В конкретния случай в резултат на
транспортното произшествие са настъпили материални щети и по двата автомобила. Не е
спорно и, че съприкосновението между двата автомобила се е извършило в лява пътна
лента, където се е движил управлявания от св.А. автомобил.
Механизма на произшествието е установен с надлежен официален документ, какъвто е
Протокола за ПТП № 1823716/15.02.2022 год., където ясно са посочени и нанесените щети
по двата автомобила. Този на жалбоподателя имал щети по задна лява част, а другият
автомобил бил с деформации по предна дясна част.
Така описаните щети, положението на двата автомобила след настъпилото произшествие –
автомобила на жалбоподателя преминава в съседна лява пътна лента, не пропуска
намиращия се в нея автомобил на св.А. , видно от изготвената схема в протокола за ПТП,
водят до извода, че приетият от актосъставителя и наказващия орган механизъм на ПТП,
отговаря на обективната действителност и при този механизъм на произшествието правилно
отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.25,
ал.2 от ЗДвП. Съобразно същата, при извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
3
средства, които се движат по нея. Жалбоподателят не е изпълнил това свое задължение,
както се установи и от обсъдените по-горе в изложението доказателства.
Въпреки, че такова възражение не е направено, с оглед цялостния контрол за
законосъобразност на обжалваното НП, съдът прие, че в конкретния казус не е налице
маловажен случай на административно нарушение, който да обуслови приложението на
чл.28 от ЗАНН. В случая, с извършване на нарушението – отнемане на предимство, са
настъпили вредни последици, а именно : реализиране на ПТП с материални щети. Освен
това с деянието си жалбоподателят е застрашил сигурността на другите участници в
движението.
При индивидуализацията на наказанията административно наказващия орган е определил
наказанието съобразно чл.179 ал.2 във вр. с чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДП в съответствие с чл.27
ал.2 от ЗАНН, като е наложил глоба в предвидения размер, а именно 200 лева. Така
определеното по вид и размер наказание е в съответствие със закона и съответно на
степента на обществена опасност на деянието.
Относно нарушението по чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП
В настоящият случай жалбоподателят е причинил пътнотранспортно произшествие,
покриващо легалната дефиниция, съдържаща си в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, съгласно която
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В случая,
причинените увреждания по лекия автомобил „Ауди А6” , сочат наличие на настъпило
пътнотранспортно произшествие. Жалбоподателят има качеството "Участник в
пътнотранспортно произшествие", съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 27 ДР на ЗДвП,
поради което за него са се породили и задълженията му по чл. 123 ЗДвП, уреждащи
поведението на водачите на МПС при настъпило ПТП. В този смисъл съдът намира, че той е
консумирал от обективна страна състава на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като не е
изпълнил задължението си, което му вменява тази разпоредба. За да се ангажира
отговорността на даден водач на превозно средство за допуснато нарушение на чл. 123 ал. 1
т. 1 от Закона за движение по пътищата е необходимо от субективна страна същият да е
съзнавал, че е станал участник в произшествие. В случая въз основа на събраните по делото
доказателства, най-вече показанията на другия участник в произшествието може да се
направи обоснован извод, че жалбоподателят е разбрал и е съзнавал, че управляваният от
него автомобил се е блъснал в друго пътно превозно средство.
Като последици от това му поведение правилно и законосъобразно е приложена
административнонаказателната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. При определяне на
наказанията наказващият орган е съобразил обществената опасност на деянието и на дееца и
е наложил глоба и лишаване от право да управлява МПС към минималните размери, които
са явяват и справедливи.
С оглед изложеното, съдът приема, че при издаване на наказателното постановление,
4
административнонаказващият орган не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до нарушение правото на защита на жалбоподателя, поради което
същото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД МВР - Варна следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което
следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0819-000728/25.03.2022 год. на началник група в ОД
МВР Варна, сектор ПП Варна, с което на С. И. М. с ЕГН ********** от гр.Варна за
нарушение на чл.25,ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5, предл.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.; за нарушение на
чл.121,ал.1,т.1 от ЗДвП на осн. чл.175,ал.1, т.5 от ЗДвП - административно наказание глоба в
размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
ОСЪЖДА С. И. М. с ЕГН ********** от гр.Варна да заплати на ОД МВР – Варна
сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5