Решение по дело №212/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Адв.А. В. от АК – Благоевград като пълномощник на А. И. К. от гр.Б., [улица], ет.5, ап.10 и със съдебен адрес: гр.Б., [улица], ет.2, офис 4 обжалва решение № 44/ 12.02.2025 г. по а.н.д. № 661/ 2024 г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с недоказано деяние поради отсъстивие на белезите на конкретното МПС в приложения снимков материал и на описание на признаците за повторност. Моли за отмяна на решението и отмяна на електронния фиш, евентуално за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.

В писмена молба пълномощникът на ответната ОДМВР – Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за касатора.

Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на въззивното решение, което намира за правилно и обосновано.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Предмет на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия К № 8980965 от ОДМВР - Кюстендил, с който на А. И. К. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600лв.

От приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че на 07.04.2024 г. в 16:34 часа в област Кюстендил, община Дупница, АМ Струма при км.54+950 в посока Кулата при ограничение на скоростта от 110 км/ч с ПЗ В26 е установено движение на лек автомобил марка БМВ 320 Д Х Драйв с рег. № [рег. номер] със скорост от 141 км/ч. Нарушението е установено с мобилното техническо средство, посочено във фиша след приспаднат толеранс в полза на водача. Нарушението е повторно, тъй като е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 7364507 от 10.07.2023 г.

При тези фактически установявания съдът е приел от правна страна наличие на реквизитите по чл.189, ал. 4 от ЗДвП и липса на допуснати съществени нарушения на процедурата по административно наказване. По съществото на спора съдът е установил доказано деяние, като е отхвърлил възраженията на нарушителя. По посочените правни доводи съдът е потвърдил фиша и е осъдил А. И. К. да заплати на ОДМВР – Кюстендил юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено за съответствие с материалния закон, е правилно. Съображенията за това са следните:

Събраните по делото на районния съд писмени и веществени доказателства установяват елементите от обективната страна на противоправното деяние.

Приложеният снимков материал от паметта на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, удостоверението за одобрен тип и протокола от последваща периодична проверка на БИМ установяват годността на АТСС към датата на заснемането, данните за МПС и размера на превишаването на разрешената максимална скорост, въведена с ПЗ В26. На снимковият материал е заснето движение на лек автомобил, като неговият модел и марка се допълват от приложените данни на гърба на снимката, които потвърждават данните във фиша за регистрационния номер на МПС, марката, модела и мястото на негово движение. Клипът от заснемането е с № 0072266, съгласно данните в снимката и се включва в номерата на първото и последно статично изображение в Протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Деянието е заснето в рамките на работа на техническото средство. С оглед на изложеното, снимковият материал е годно веществено доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП и удостоверява движението на посочения във фиша автомобил, противно на твърдението на касатора. Допълнително събраните данни от ОПУ – Кюстендил и ОДМВР – Кюстендил установяват, че на мястото на заснемане важи въведено с ПЗ В26 ограничение на скоростта, че на това място е било позиционирано посоченото във фиша техническо средство и че вертикалната сигнализация е изпълнена съгласно Наредба № 18/ 23.07.2021 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. Посочените данни безпротиворечиво обосновават извод за доказано нарушение на забраната по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Обоснован от доказателствата по делото е и извода на съда за авторство на деянието. Съгласно данните в справката от Централа база – КАТ, автомобилът принадлежи на наказаното лице. Собственикът не е посочил друго лице, на което е предоставил автомобила в деня и часа на нарушението, поради което отговорността му е ангажирана по чл.188, ал.1 от ЗДвП.

Правилно е приложен квалифициращият признак за повторност. По см. на § 6, т.33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на НП, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. По делото е установено, че с предходен електронен фиш серия К № 7364507 на ОДМВР – Кюстендил деецът е наказан за същото по вид нарушение - деяние по чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, извършено на 16.04.2023 г. Фишът е влязъл в сила на 10.07.2023 г., съгласно справката от АИС АНД на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил. Справката е официален писмен документ, чиято материална доказателствена сила не е оборена в съдебното производство по делото. Номерът на предходния електронен фиш и датата на влизането му в сила са отбелязани в съдържанието на оспорения фиш. Липсата на подробности относно времето, мястото, часа и останалите съставомерни елементи от отговорността за предходното нарушение не са съществени нарушения в описание на нарушението, тъй като се доказват в хода на съдебното дирене. Предходният фиш е връчен на деецът и същият е запознат с обвинението по него, което води до спазване на правото на защита на дееца по фактите относно повторността. Съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила НП.

Наложеното по оспорения фиш административно наказание е по приложимия състав за повторност на чл.189, ал.4 във вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП.

На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК касационният съд ще остави в сила решението на районния съд.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 44/ 12.02.2025 г. по а.н.д.№ 661/ 2024 г. на РС – Дупница.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните.