№ 401
гр. Варна, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниЖивко Димитров Русев
заседатели:Севим Зия Емин
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Д. Ив. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20223100200298 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Д. СТ. , редовно призован, се явява лично и с адв. П.Р. , АК –
Варна, редовно упълномощен за досъдебната фаза.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Упълномощавам адв. П.Р., АК – Варна да ме защитава и в
съдебното производство по това дело.
ПОСТРАДАЛАТА ГР. М. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. М.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛАТА Р. ИВ. АНГ., редовно призована, се явява лично и с адв. М.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ М. П. АНГ., редовно призован, се явява лично и с адв. М.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме по срока за получаване на
книжата.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към установяване на самоличността на явилите се лица:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Д. СТ., на 69 г., ЕГН: **********, роден на 05.03.1953 г. в гр.
Перник, обл. София, живущ в гр. София, ж. к. „Илинден“, бл. 128 А, ет. 4, ап. 7, българин,
1
български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, работи в ДЗИ като главен
експерт в отдел „Регресни претенции“.
ПОСТРАДАЛАТА ГР. М. Г., на 45 г., с ЕГН: **********, българка, българска
гражданка, със средно образование, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия, сестра
на пострадалия.
ПОСТРАДАЛАТА Р. ИВ. АНГ., на 65 г., с ЕГН: **********, българка, българска
гражданка, със средно образование, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия, майка
на пострадалия.
ПОСТРАДАЛИЯТ М. П. АНГ., на 69 г., с ЕГН: **********, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия, баща на
пострадалия.
Съдът докладва депозирана днес, 19.05.2022 г. молба по делото от адв. М. П., с
приложени три броя молби, с която моли да бъдат конституирани като частни обвинители в
наказателния процес наследниците на пострадалото лице.
Съдът докладва молба от Р. ИВ. АНГ., чрез пълномощника адв. П., САК, с която
моли да бъде конституирана като частен обвинител по делото, водено срещу Б. Д. СТ. за
престъпление по чл. 343, ал. 1 , б. В, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Съдът докладва молба от М. П. АНГ., чрез пълномощника му адв. П. , САК, с която
моли да бъде конституиран като частен обвинител по делото, водено срещу Б. Д. СТ. за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Съдът докладва молба от ГР. М. Г., чрез пълномощника адв. П. , САК, с която
моли да бъде конституирана като частен обвинител по делото, водено срещу Б. Д. СТ. за
престъпление по чл. 343, ал. 1 , б. В, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
ПОСТРАДАЛАТА ГР. М. Г.: Моля да бъда конституирана като частен обвинител в
наказателния процес.
ПОСТРАДАЛАТА Р. ИВ. АНГ.: Моля да бъда конституирана като частен
обвинител в наказателния процес.
ПОСТРАДАЛИЯТ М. П. АНГ.: Моля да бъда конституиран като частен обвинител
в наказателния процес.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че подадените молби са
основателни, исканията за конституиране като частни обвинители са допустими и
своевременно подадени, поради което следва да се уважат.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам
молбите и моля да бъдат конституирани като частни обвинители в наказателния процес
моите доверители.
АДВ. Р.: Уважаема г-жо Председател, молбите са допустими и своевременно е
направено искането и следва да се уважи.
Съдът, след тайно съвещание, като се запозна с постъпилите молби и изслуша
2
становищата на страните в днешно съдебно заседание, намира, че същите са допустими, тъй
като лицата ГР. М. Г., Р. ИВ. АНГ. и М. П. АНГ. са наследници на починалото лице
Станимир Маринов Пешев, като Р.А. и М.А. са родители на починалия, а Г.Г. е негова
сестра. Съгласно тълкувателното решение на ВКС за кръга лица, които попадат в обхвата на
наследници във връзка за дела, водени за ПТП съдът намира, че и молбата на Г.Г. е
допустима, като и трите молби са основателни.
В тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в наказателното производство, водено
срещу Б. Д. СТ. за престъпление по чл. 343, ал. 1 , б. В, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, Р. ИВ. АНГ.,
М. П. АНГ. и ГР. М. Г., чрез процесуалния им представител адв. М.П., САК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице предвидените в закона предпоставки за даване
ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ , след съвещание, като взе предвид становищата на страните, намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се
явяват всички лица по чл. 247б от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК
по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз считам,
че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че в хода на ДП не са допуснати съществени
процесуални нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или на пострадалите. Считам, че не са налице и
основания за разглеждане към този момент на делото по реда на особените правила. Не е
налице и нито едно от основанията по т. 5 на чл. 248 от НПК. Относно мярката за
процесуална принуда, считам, че „Подписка“ към настоящия момент се явява адекватна и
отговаря на целите на наказанието. Липсва основание делото да бъде разглеждано при
закрити врати, за назначаване на резервен защитник, извършването на други следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание или по
общия или по реда на съкратеното следствие, ако се направи такова искане.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището ни
съвпада с това на държавното обвинение, затова по въпросите по чл. 248 от НПК се
3
солидаризираме изцяло със становището на прокурора.
Обръщам внимание, че при депозиране на молба до ОД на МВР - Варна, с която
уведомяваме разследващите, че не желаем материалите по ДП да ни бъдат предявени е
допусната техническа грешка при изписване на датата долу, след текста, като е посочена
дата 15.03.2021г., а следва да се чете и да се приеме, че датата е 15.03.2022 г.
АДВ. Р.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз също считам,
че делото е подсъдно на Окръжен съд – Варна. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. По отношение на това дали са допуснати на ДП отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
правата на подсъдимия, аз считам, че в досъдебна фаза е допуснато такова нарушение,
състоящо се в следното: на подсъдимия във фазата на ДП е предявено обвинение за
извършено престъпление по чл. 343, б. А, ал. 1, б. Б, вр. чл. 343, ал. 1, б. В, вр. чл. 342, ал. 1
от НК. Това е привилегирования състав и в диспозитива на предявеното обвинение е
записано, че деецът е направил всичко възможно, зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия. В същото време в обвинителния акт е посочено друго обвинение и друга
квалификация, като в обвинителния акт в диспозитива на обвинението е махната съответно
частта с това, че деецът е оказал съдействие на пострадалия, съответно и квалификацията не
е привилегирована, а е по основния състав. В тази връзка считам, че за подсъдимия е трудно
да се ориентира точно по кой текст от закона следва да се защитава и посоченото нарушение
е съществено и засяга неговото право в тази посока. Ако прокурорът с крайния обвинителен
акт е решил, че възведеното обвинение трябва да остане такова, каквото е посочено в
обвинителния акт, аз считам, че същият в обстоятелствената част следва да посочи и защо
евентуално променя квалификацията, защо отпада тази, която е била възведена във фазата
на ДП, при повдигане на обвинението. В тази връзка, аз считам, че е налице такова
нарушение и моля да върнете обвинителния акт във ВОП за отстраняване на това
нарушение, ако прецените, че същото е налице. По отношение на това налице ли са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, моля да насрочите делото
по общия ред, с призоваване на всички свидетели и вещи лица, посочени в обвинителния
акт. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, да бъде привлечен
резервен съдия или резервен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач,
тълковник или да се извършват действия по делегация. По отношение на взетата мярка за
процесуална принуда също считам, че не са налице основания същата да бъде променяна.
Изразих становище по насрочване на съдебното заседание, оставям на преценката на съда
кога да бъде насрочено то. По отношение на искането за събиране на нови доказателства,
моля освен посочените свидетели в обвинителния акт, да бъдат призовани и свидетеля Радко
Георгиев Кръстев, младши авто контрольор в сектор ПП при ОД на МВР – Варна, в ДП е
депозирана докладна, това е който е посетил въпросното ПТП, както и свидетеля Мартин
Тодоров Йорданов, като данните за него са, че същият е бил рецепционист на хотел
„Лилия“, има телефон за връзка с него: **********. В ДП има докладна от оперативен
работник, който е провел беседа с това лице и същият е дал сведения във връзка с факти,
4
относими към производството.
ПРОКУРОРЪТ: Съдебната практика не е противоречива, именно меродавно е
повдигнатото обвинение на лицето. То е от 11.02.2022 г. и е с диспозитив и квалификация
точно такава, каквато е посочена в обвинителния акт. Всякакви други обстоятелства,
свързани с начина на извършване на деянието и поведението на подсъдимия ще бъдат
предмет на разглеждане в хода на съдебното следствие и съответно обсъдени в пледоариите.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, по отношение на отстранимото съществено
процесуално нарушение, заявено от защитата се солидаризирам с държавното обвинение. По
отношение на доказателствените искания на защитата не възразяваме да се призове за
разпит в заседание служителя на КАТ – ПП. По отношение на претендирания за разпит
рецепционист, тъй като не се упомена от защитата какви факти и обстоятелства, след като
същият не е очевидец на деянието ще доказва, моля на този етап да не се допуска до разпит,
с оглед опазване паметта и моралното поведение по отношение на починалото лице.
АДВ. Р.: Видно от докладната, която е по ДП ще установим факти във връзка с това
какво е било физическото състояние на лицето, преди настъпване на инцидента, съответно
част от тези неща са изяснени впоследствие от други доказателства по делото, но считам, че
тези свидетелски показания ще допринесат за разкриване на обективната истина по делото.
ПРОКУРОРЪТ: За първия свидетел нямам претенции, следва да бъде призован, но
за втория категорично се противопоставям, защото факта, който искат да установяват е
установен по делото по категоричен начин. Това е свидетел, който е очевидец на
поведението на пострадалия преди настъпване на ПТП и не ни касаят.
Съдът, след тайно съвещание, като се запозна с материалите по делото и изслуша
становищата на страните в днешно съдебно заседание, произнасяйки се по точките,
визирани в чл. 248 от НПК, констатира следното:
Наказателното производство е образувано срещу Б. Д. СТ. за престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „в", вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като във връзка с обвинението делото е подсъдно
на Окръжен съд – Варна като първа инстанция. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Съдът констатира, че е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила,довело до ограничаване на процесуалните
права на подс. С.. В тази връзка съдът намира възраженията на защитата за основателни.
Отчитайки възражението на прокуратурата, че постановлението за привличане на
обвиняемия и вземане на мярка за неотклонение е меродавно по отношение на последната
дата, на която е извършено такова привличане, съдебният състав констатира, че в ДП лицето
Б.С. е привлечен с постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение към наказателна отговорност единствено и само на 11.02.2022 г. Именно в
това постановление обвинението, което е предявено на подсъдимия е за престъпление по чл.
343а, ал. 1, б. в, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като в диспозитива на
обвинението след думите „и по непредпазливост причинил смъртта на Станимир Маринов
Пешев“ е посочено, че: “…като той след деянието е направил всичко зависещо от него за
5
оказване помощ на пострадалия“. С внасянето на обвинителния акт в съда прокурорът е
променил правната квалификация на деянието, като е изготвил и внесъл обвинителен акт
срещу Б. Д. СТ. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Както
правилно отбеляза защитата, в обвинителния акт нито в обстоятелствената част, нито в
диспозитива е посочено, че лицето е оказало помощ на пострадалия. Разбира се преценката
за обвинението е на наблюдаващия прокурор по делото, но доколкото са налице две
обвинения, в които коренно се разминава съществена част от фактическата обстановка- дали
лицето е оказало помощ на пострадалия веднага след възникналото ПТП или не, и от там
правната квалификация и наказателната отговорност, която следва да носи изправеното пред
съда лице, съдът намира, че това процесуално нарушение може да се приравни с посочените
в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК нарушения на процесуалните правила, които са съществени и са
отстраними, като в т. 1 е посочено, че обвиняемия следва да научи за какво престъпление е
привлечен в това качество. Към настоящия момент подсъдимия и защитата му не знаят
срещу какво да се защитават, дали по привилегирования състав на ПТП по чл. 343а или по
основния състав на чл. 343 от НК. В този смисъл съдът намира, че е налице допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение от страна на прокурора.
Предвид изложеното съдът намери, че следва да прекрати съдебното производство и
върне материалите по делото на прокурора за отстраняване на същественото процесуално
нарушение, като на този етап не следва да се произнася по следващите точки на чл. 248 от
НПК.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 298/2022 г. по описа на ВОС.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатото съществено
процесуално нарушение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес пред
Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14.10 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6