Р Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 01.11.2023 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Мелиха Халил
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело
№ 133/ 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от Закона за
държавния служител (ЗДСл), във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на З.А.К. от *** срещу Заповед
№ДН-00-2/09.03.2023 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация” към МТС. Изложени са съображения за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, като постановен при
неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които накърнили правото на защита на жалбоподателя.
Твърди се, че при издаване на процесната заповед не
са спазени предвидените в чл.94 от ЗДС срокове за налагане на дисциплинарно
наказание, тъй като са изминали повече от два месеца от установяване на
посочените в заповедта дати на извършени нарушения на служебните задължения на З.
К.. В жалбата се заявява, че по време на дейността си като „***” в Областен
отдел на „Автомобилна администрация”- гр.Кърджали на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация”- гр.Стара Загора в Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация” към МТС З.К. е изпълнявал задълженията си точно,
добросъвестно и безпристрастно в съответствие със законите на страната – Закон
за държавния служител, Кодекс за поведение на служителите в държавната
администрация, Наредба №38/2004 год. за условията и реда за провеждане на
изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС
и реда за провеждане на проверовъчни изпити,
Инструкция №3/2008 год. за организиране и провеждане на изпитите на кандидати
за придобиване на правоспособност за управление на МПС, Устройствения
правилник на съответната администрация, длъжността характеристика. Оспорва се констатацията в
обжалваната заповед, че лицето е нарушило разпоредбата на чл.З5а, ал.1 от
Наредба №238 и чл.19, ал.2, т.1 от Инструкция №3 на посочените в заповедта дати
- 30.12.2022 г., 25.07.2022 г.; 28.11.2022 г.; на 05.12.2022 г., на 06.06.2022 г.; на 04.07.2022 г. и 01.11.2022 г.
На следващо място в жалбата се посочва, че за да
мотивира обжалваната Заповед, Изпълнителният директор на ИА „АА”- София се
позовава на публикации в електронни и печатни медии – 9 бр., както и на
репортаж, излъчен по телевизия БТВ, което е недопустимо. Също така
Изпълнителният директор на ИА „АА” при определяне на наказанието е посочил, че
е взел предвид и обстоятелствата, при които били извършени нарушенията – голям
брой тежки нарушения, извършени в продължителен период от време – от 2018 г. до
30.12.2022 г., което също е недопустимо, тъй като съгласно чл.98 от ЗДС
наложените наказания се заличават с изтичане на една година от налагането им. Искането
е да се отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“ и е
прекратено служебното правоотношение със З.К.. Направено е искане за присъждане
на деловодни разноски. В съдебно заседание се явява лично и с пълномощник и
поддържа жалбата си. В писмено становище на пълномощник са изложени доводи за
незаконосъобразно съобразност на оспорената заповед.
Ответникът – Изпълнителен директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, град София, чрез процесуални представители
по пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна. В съпроводително писмо и
отговор обосновава законосъобразност на оспорения административен акт, като
издаден от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма,
при спазване на материалните и процесуалните разпоредби.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и
като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание
чл.168, ал.1 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законово установения срок, от
легитимирано лице и е процесуално допустима.
При преценка на представените по делото доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С оспорената Заповед №ДН-00-2/09.03.2023 г. на ИД на
ИА „АА“, на основание чл. 90, ад. 1, т. 5 и чл. 107, ал. 1, т. 3, във връзка с
чл. 97, ал. 1, чл.89, ал. 2, т. 1 и т. 5, чл. 91, ал. 1, чл. 92, ал. 1, и чл.
21, ад. 1 и ал. 2 от ЗДСл и чл. 2, т. 1-4 и т. 6, чл. 5, ад. 1, чл. 17, ад. 1 и
чл. 23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация
(КПСДА), на З.А.К. – на длъжност *** в Областен отдел на „АА“ – Кърджали на
Регионална дирекция „АА“ – Стара Загора, ранг ***, е наложено дисциплинарно
наказание „Уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение с Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“.
В заповедта подробно са описани осем случая на проведени
теоретични изпити от З.К., като лице определено чрез жребий да проведе изпита,
при които случаи
при
преминаване през метал детекторната стационарна рамка на изпитваните лица
индикацията на рамката свети максимално в червено. Прието е, че на посочените в
т. 1-8 дати и часове *** З.К. е допуснал до теоретичен изпит кандидати, които
имат у себе си електронни устройства, които са различни от таблетите,
необходими за решаване на изпитните тестове. *** К. във всички, посочени в т.
1-8 случаи, след като при преминаване на съответния кандидат през техническото
устройство за проверка за наличието на метални/електронни устройства в
кандидатите - стационарна рамка, с каквото е оборудвана изпитната зала,
съгласно чл. 12, ал. 10 т. 1, предл. първо от Наредба
№ 38, устройството е реагирало с червена индикация (което означава, че в
кандидата са налични метални/електронни устройства), не е извършил проверка на
кандидата с преносимото устройство/ръчен детектор, с каквото е оборудвана
изпитната зала съгласно изискването на чл. 19, ал. 10, т. 1, предл. второ от Наредба № 38, и каквото задължение му е
вменено, като лице определено да проведе теоретичен изпит, с разпоредбата на
чл. 35а, ал. 1, изречение последно от Наредба № 38.
Направен е извод, че като не е изпълнил разпоредбата
на чл. 35а, ал. 1 от Наредба № 38, *** З.К. не е изпълнил служебните си
задължения, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2 , т. 1
от ЗДСл.
С бездействията си *** З.К., в качеството му на лице, определено да проведе
теоретичните изпити, е нарушил императивната разпоредба на чл. 19, ал. 2, т. 1 от Инструкция № 3, съгласно която лицето, определено
за провеждане на теоретичния изпит: приканва кандидата да премине през
техническите устройства за проверка за наличието на метални/електронни
устройства в кандидатите – стационарна рамка и преносимо устройство; ако се
установи, че кандидатът все още има предмети или устройства, които не са
позволени, се приканва да ги остави в определеното му шкафче по ал. 1; при
отказ на кандидата да остави тези предмети или устройства кандидатът не се
допуска до изпит, а в протокола се отразява „отстранен“. *** К. е бил длъжен,
след като стационарната детекторна рамка реагира с червена индикация, да
извърши проверка на съответния кандидат с преносимото устройство за проверка за
наличието на метални/електронни устройства и ако отново се установи, че има
предмети или устройства, които не са позволени, да го прикани да ги остави, а
при отказ от негова страна, да не го допусне до изпит.
Неизпълнението на задължение по чл. 19, ал. 2, т. 1 от
Инструкция № 3, е определено като неизпълнение на служебните задължения, което
е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.
В оспорената заповед е посочено, че З.К. не е изпълнил
и задълженията си, регламентирани в чл. 20, ал. 1, т. 2 и 5 от Инструкция № 3,
съгласно които по време на изпита не се допускат действия, които нарушават
нормалното провеждане на изпита и лицето, определено за провеждане на
теоретичния изпит, следи за реда при провеждането на изпита. На единия от
мониторите, предоставени на лицата за провеждане на теоретични изпити, е
внедрена високотехнологична система за откриване на електронни устройства у
кандидатите преди и по време на изпитите и автоматизирано уведомяване за
установени електронни устройства, която подава автоматичен сигнал в реално
време при наличие на електронни устройства различни от таблетите
за решаване на тестове, като стационарното устройство, с което е оборудван
изпитващият, локализира точното местонахождение на съответното устройство.
Прието е, че в случай, че е бил изпълнил задължението си по чл. 20, ал. 1, т. 5
от Инструкция № 3, *** З.К. щял да установи, че посочените в т. 1-8 кандидати
извършават действия, които нарушават нормалното провеждане на изпита и е
следвало да приложи разпоредбата на чл. 51 от Наредба № 38 и да отстрани
кандидатите от изпита. *** К. е бил длъжен през цялото време на провеждане на
изпитите да следи за реда при провеждането ми, като едно от задълженията му,
свързани с реда за провеждане на изпитите, е да следи за индикациите на
устройството за проверка за наличието на радиоизлъчвания,
с което е оборудвана изпитната зала съгласно изискването на чл. 12, ал. 10, т.
2 от Наредба № 38, което той не е извършил.
Като не е изпълнил задължението си по чл. 20, ал. 1,
т. 2 и 5 от Инструкция № 3 и чл. 51 от Наредба № 38, *** К. не е изпълнил
вменените му задължения, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89,
ал. 2, т. 1 от ЗДСл - неизпълнение на
служебни задължения.
В качеството му на лице, определено да провежда
теоретични изпити и държавен служител, *** З.К. не е изпълнил точно и
добросъвестно служебните си задължения, което е в нарушение на разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 от ЗДСл, а именно: „Държавният служител е длъжен да изпълнява
задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със
законите на страната и устройствения правилник на
съответната администрация“, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.
89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебни задължения.
С бездействието си при провеждане на теоретичните изпити, посочени в т. 1-8, *** К. не
е изпълнил точно и добросъвестно прякото си задължение, регламентирано в буква А, т. 1 от длъжностната му характеристика (провеждането на изпити) и буква Б, т. 1 при изпълнение на задълженията си по буква
А не прилагайки законодателството
в съответната област, което е в нарушение на чл.21, ал. 2 от ЗДСл, според който: „Задълженията на държавния служител се определят в неговата длъжностна характеристика“, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал.
2, т. 1 от ЗДСл.
В качеството му на държавен служител и лице, определено да провежда теоретични изпити на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, *** З.К. не е предприел действия съгласно изискванията на Инструкция № 3, за проверка на съответните кандидати за наличието
на електронни устройства
и отстраняването им от изпит, което
е в нарушение на принципите, заложени в чл. 2, т. 1 от КПСДА - законност - изпълнение на служебните задължения в съответствие с Конституцията, правото на Европейския съюз, международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република
България, законите и подзаконовите нормативни актове на страната и вътрешните за администрацията
актове, чл. 2, т. 2 от КПСДА – лоялност – поведение,
насочено към утвърждаване и подобряване на авторитета и доброто име на институцията, изразяващо се в коректно и почтено отношение към институцията; чл. 2, т. 3 от КПСДА – добросъвестност – грижливо, старателно и отговорно изпълнение на служебните задължения, чл. 2, т. 4 от КПСДА – безпристрастност
– обективно и непредубедено изпълнение на служебните задължения, като се избягва
поведение, което може да
се възприеме като предразположеност или предубеденост и чл. 2, т. 6 от КПСДА – отговорност
– изпълнение на възложените
задачи компетентно и в срок, с цел постигане на висок обществен резултат, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл.
Поведението на *** К. е в нарушение и на чл. 17, ал. 1
от КПСДА, съгласно който при изпълнение на служебните си задължения и в
обществения си живот, включително при използването на информационни и
комуникационни технологии, служителите в държавната администрация следват
поведение, което не уронва престижа на държавната служба. В заповедта е
посочено, че извършените от служителя нарушения, видно от приложените към
дисциплинарната преписка публикации, са станали известни на обществеността, с
което бил уронен престижа на агенцията и държавната служба.
Нарушаването на чл. 17, ал. 1 от КПСДА е дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от Закона за държавния служител.
В обобщение на изложеното в обжалваната заповед е прието
за установено, че *** З.К. нееднократно – 8 (осем) пъти в периода от 06.06.2023 г. до 30.12.2022 г., е допуснал следните нарушения
на служебната дисциплина: допускал е в изпитната зала кандидати за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, притежаващи електронни устройства и не
е спазил и предприел мерки съобразно нормативните разпоредби в Наредба № 38 и
Инструкция № 3, които нарушения са дисциплинарни нарушения по смисъла на чл.
89, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗДСл. Прието е, че
З.А.К. виновно е извършил голям брой нарушения на служебната дисциплина
и предвид обстоятелствата, при които са извършени, последиците от извършените
нарушения за държавната служба и гражданите, както и цялостното му служебно
поведение, е налице основание за налагане на най-тежкото дисциплинарно
наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител - „Уволнение“.
В заповедта са изложени мотиви, че извършените
дисциплинарни нарушения са тежки, като последиците от тях за държавната служба
се изразяват в създаване на предпоставки за провеждане и финализиране на изпити
на неподготвени кандидати, което е в противоречие на нормативните изисквания за
обективност и законосъобразност. С действията си *** К. е уронил авторитета на
държавната служба, което е довело до накърняване на репутацията на агенцията и
държавната служба в резултат на негативните публикации в медиите, касаещи ИААА,
станали известни на обществото.
Нарушенията, извършени неколкократно,
са тежки и поради това, че действат демотивиращо на останалите служители от
агенцията, за да прилагат правилно и точно законовите разпоредби. Налице са и
тежки последици от извършените от *** З.К. нарушения за гражданите, тъй като
неговото бездействие е довело по пътищата, отворени за обществено ползване, да
бъдат допуснати като водачи на МПС лица, които не са решили самостоятелно
изпитните си тестове, и са опасни за останалите участници в движението.
Прието е, че нарушенията са извършени виновно, тъй
като служителят е запознат със Закона за държавния служител, Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, познава нормативната
уредба, регламентираща дейността на ИААА, вменените му съгласно длъжностната му
характеристика задължения, и е знаел кои служебни задължения и нормативни
разпоредби нарушава и какви са потенциалните вредни последици на държавната
служба и за доверието на обществото в институциите на изпълнителната власт, но
ги е пренебрегнал.
В заповедта е изложен мотив, че наличието и само на
едно от описаните в т.т.1-8 нарушения отново би довело
да налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“ предвид характера и тежестта
му.
По делото е приета административната преписка по издаване
на оспорената заповед.
Съгласно Доклад, с рег. № 11-57-2605/75/ 03.01.2023 г.
на началника на РДАА-ООАА-Кърджали инж.Т. Т., в който са отразени констатациите
от проведен мониторинг на теоретични и практически изпити на кандидати за придобиване
на правоспособност за управление на МПС през месец декември 2022 г. в ООАА –
Кърджали, при извършен
мониторинг
на 21 кандидати от общо изпитани 184 кандидати за периода е установено, че на
30.12.2022 г. са извършени нарушения и пропуски при провеждане на теоретичен
изпит на следните лица: Т. Я. и Л. М. (под № ** и ** в доклада). За първото от тези лица
в доклада на началник на РДАА-ООАА-Кърджали е описано, че при преминаване на
кандидата Т. М. Я. през метал детекторната рамка в 11:29:10 часа индикацията
свети максимално в червено (***). Председателят на комисията *** З.К. въпреки,
че наблюдава детекторната рамка не реагира и не извършва проверка с ръчния металдетектор на кандидата за наличие на нерегламентирани
предмети. След като видял това, Т.Т. – началник ООАА-Кърджали в 11:37 часа влезнал в
изпитната зала. Забелязал, че детектора за проверка на излъчвания, който бил на
земята, включен в контакт на заряд сигнализира на няколко честоти за излъчвания
в залата. Председателят на комисията *** З.К. не реагирал на тази сигнализация
съгласно инструкцията. Т.Т. го попитал дали неговият
личен телефон е включен, той отговорил положително. Т.Т. го накарал да си изключи телефона (не бил
спазил указанията, че в залата не трябва да има включени телефони и електронни
устройства). След това с детектора на излъчвания на ръчен режим Т.Т. проверил всички кандидати в залата и установил, че от
терминал 5, където седял Т. А. Я. има излъчване на няколко честоти - 2.4 GHz, 1800 и 2100 MHz. Изпитваният
си бил поставил якето на стола и бил по риза. Т.Т. установил, че в
двата джоба на ризата има някакви устройства, попитал го какво е това, но той
мълчал. В десния джоб на ризата установил, че има платка, захранена с батерия и
с лентов кабел, свързана с едно от копчетата на ризата, в което имало поставена
микрокамера. В левия джоб на ризата имало мобилен
рутер (така наречената бисквитка за мобилен интернет)
– (Приложение 2). Попитал го няколко пъти в кое ухо е слушалката, изпитваният
мълчал. Докато Т.Т. разговарял по телефона с дежурни
служители от РУ и ОДМВР – Кърджали видял, че Т. А. Я. извадил слушалката от
лявото си ухо и я пуснал на земята. Т. отишъл
до него и я взел – била завита в памук. Т. Я. му подал и управляващото
устройство, в което имало поставена SIM карта. Т.Т.
помолил Т. Я. да свали ризата и да си облече якето. Казал на председателя на
комисията З.К. да прекрати изпита на кандидата Т. А. Я. със статус „изгонен“ –
преписва. В този момент изтекло времето на останалите кандидати. Изпитът бил
прекратен и всички кандидати напуснали изпитната зала. След това се съдържа
информация за многократните записвания за явяване на теоретичен изпит на това
лице и неявяването му при други изпитващи.
В т.2-ра от цитирания доклад на началник ООАА –
Кърджали Т.Т. е описано нарушение при провеждане на
теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС на
лицето Л. Б. М., на 30.12.2022 г. с начало в 9:30 часа. При преминаване на
кандидата Л.М. през металдетекторната рамка в
09:26:57 часа се вижда, че индикацията свети максимално в червено (***).
Председателят на комисията *** З.К. въпреки, че наблюдава детекторната рамка не
реагирал и не проверил с ръчния металдетектор
кандидата за наличие на нерегламентирани предмети. От направената снимка на
кандидата се вижда, че е облечен със същата риза, която по-късно Т.Т. иззел от Т. А. Я., с прикачени устройства за преписване,
облечена върху черна тениска и отгоре закопчано яке, което по-късно разкопчава.
Следва справка за явяване на това лице на теоретични изпити преди описаната
дата.
По повод на доклада на Т.Т.
от 04.01.2023 г. е изготвен Доклад, рег.№11-57-2605/76/11.01.2023 г. на
директор РДАА-Стара Загора, ИД директор на Дирекция „Автомобилна администрация“
до изпълнителния директор на ИААА, София.
Със Заповед № РД-01-25/ 17.01.2023 г. на ИД ИААА е разпоредено на дисциплинарния съвет на ИААА да образува дисциплинарно
дело срещу З.К. относно установени нарушения на Закона за държавния служител,
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, Наредба № 38 от
2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване
на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за
провеждане на проверочните изпити (Наредба № 38) и Инструкция №3 от 2008 г. за
организиране и провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство (Инструкция № 3).
В изпълнение на Заповед № РД-01-25/17.01.2023 г. на
изпълнителния директор на ИААА на 17.01.2023 г. дисциплинарният съвет е
образувал дисциплинарно дело срещу З.К.. След като разгледал и обсъдил
цитираните в доклада факти и обстоятелства и приложените към доклада писмени
доказателства, дисциплинарният съвет приел, че представените до момента
доказателства трябва да бъдат конкретизирани и изискал допълнително справки и
нови уточняващи доказателства, като решенията на съвета са обективирани
в протоколи с peг. № 11-57-2605/80/20.01.2023 г. и peг. № 11-57-2605/91/08.02.2023 г. След преглед на всички
първоначално налични и допълнително представени и приобщени доклади, справки и
други писмени документи, след преглед на видеозаписите от проведените в OОAA -
Кърджали теоретични изпити за придобиване на правоспособност за управление на
МПС на 06.06.2022 г., 04.07.2022 г., 25.07.2022 г„
01.11.2022 г., 28.11.2022 г., 05.12.2022 г. и на 30.12.2022 г. (с начало 9:30
ч. и 11:30 ч.), дисциплинарният съвет направил преценка на събраните факти и
доказателства, на тежестта на нарушенията на служебната дисциплина и взел
решение, обективирано окончателно в Протокол с peг. № 11-57-2605/96/16.02.2023 г. С доклад peг. № 11-57-2605/97/16.02.2023 г. е уведомен изпълнителният
директор на ИААА, за взетото от дисциплинарния съвет решение.
С писмо, рег. № 11-57-2605/98/ 17.02.2023 г. З.К. е уведомен
за образувано срещу него дисциплинарно дело във връзка с доклад, peг. № 11-57-2605/76/11.01.2023 г. от
директора на дирекция „Автомобилна инспекция“.
На основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е предоставен срок
до 16:30 ч. на 27.02.2023 г. за представяне на писмените обяснения относно обстоятелствата, визирани в
доклада (копие от който е приложено). Пояснено е, че може да представи и/или да
посочи нови доказателства, както и имейл адрес на ИААА, на който могат да се
изпратят обясненията.
Указано е, че има право да се запознае с цялата
дисциплинарна преписка и да направи копия на документи в стая 713, ет. 7, в
работни дни от 09:30 до 17:00 ч. срещу приемо-предавателен
протокол. З.К. е получил писмото на
23.02.2023 г. в 09.00 ч., като е удостоверил това обстоятелството с подписа си.
В Обяснение, рег. № 11-57-2605/33/23.02.2023 г. З.К.
излага своята версия за констатираните нарушения, които не отрича.
От Протокол, рег.№ 11-57-2605/105/ 01.03.2023 г. се
установява, че ИД на ИААА е изслушал държавния служител в 11.00 часа в кабинета
си.
По искане на пълномощник на жалбоподателя е открито
производство по чл.193 от ГПК за оспорване истинността на Протокол, рег.№
11-57-********* 01.03.2023 г. от изслушване на З.К. в частта, в която е
записано, че З.К. е признал и е дал отговор, че е извършил констатираните
нарушения.
По делото са разпитани като свидетели – Т. Т. –началник
ООАА – Кърджали и М. А. – директор на Дирекция ПНООПУП, присъствала при
изслушването на З.К. на 01.03.2023 г. от ИД на ИААА, София. От показанията на първия
свидетел се установяват обстоятелствата на описаните в оспорената заповед
дисциплинарни нарушения, за които за налични писмени документи, подробно
описани в заповедта.
Показанията на св.М.А. са в смисъл, че на посочената
дата в Протокол, рег.№ 11-57-********* 01.03.2023 г. за изслушване на З.К. той
се е явил в кабинета на ИД на ИААА, град София, където е бил изслушан, като са
му били зададени определени въпроси, касаещи съдържащите се в доклад на дисциплинарната
комисия нарушения, които не е отрекъл.
По искане на жалбоподателя е назначена съдебно-видеокомпютърна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с посочените в доклад на ООАА – Кърджали, Ст.Загора и обжалванат заповед видеозаписи да отговори на въпросите: На
посочените видеозаписи установява ли се металдетекторната
рамка да бъде осветена в някакъв индикатор? Какви са действията на З.К. на
30.12.2022 г., на 25.07.2022 г., 28.11.2022 г., 05.12.2022 г., на 06.06.2022 г., на 04.07.2022 г. и на 01.11.2022 г.?
След разпит на св. Т. Т. за практическото действие на металдетекторната рамка, по искане на пълномощник на
жалбоподателя е назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лице -
специалист в системата на монтиране на металдетекторни
съоръжения.
От първоначалното заключение на съдебната видеокомпютърна експертиза се установява, че З.К. извършва
действия по лицево разпознаване на явилите се на теоретичен изпит 8 лица,
описани в оспорената заповед за налагане на дисциплинарно нарушение. В
първоначалното заключение на съдебната видеокомпютърна
експертиза липсва отговор на поставения първи въпрос. От допълнителната съдебна
видеокомпютърна експертиза става ясно, че не се
наблюдават някакви допълнителни действия на проверяващия при преминаване на
кандидата и поява на червен светлинен индикатор, горе в ляво. При внимателен
преглед на всички видеофайлове, съдържащи се в четирите броя DVD дискове ВЛ е
записало в заключението, че не забелязва проверяващия да приканва кандидата да
остави металните предмети и отново да премине през металдетекторната
рамка при поява на червен светлинен индикатор, горе в ляво. ВЛ пояснява, че не
е забелязало проверяващият да има различен подход към различните кандидатите за
придобиване на правоспособност за водачи на МПС при преминаването им през металдетекторната рамка и светване на червения светлинен
индикатор. На част от кандидатите, които не се ориентират проверяващия показва
къде да седнат на стола срещу него (посочва с ръка) след преминаването им през металдетекторната рамка. В заключението се съдържа отговор,
че до проверяващия има преносимо мобилно
устройство за проверка на кандидатите за придобиване на правоспособност за
водачи на МПС за наличие на метални и електронни устройство.
От заключението на СТЕ, изготвена от специалист в
системата на монтиране на металдетекторни съоръжения
се установява, че при всички проведени експерименти вградените броячи отчитат
преминаването и регистрират съответната аларма според чувствителността на
металните предмети и електронни устройства. В комбинация със светлинната светодиодна индикация при преминаване през процесната металдетекторна рамка
се издава и звуков сигнал. На следващо място ВЛ е дало заключение, че при
използваната в ООАА – Кърджали металдетекторна рамка
не са установени коментираните по-горе в заключението възможни дефекти, които
могат да окажат влияние върху светлинните индикатори. В обобщение заключението
по тази съдебна експертиза е, че процесната металдетекторна рамка, инсталирана в ООАА – Кърджали има
фонови смущения от наличните в близост компютър и периферни устройства. Те
влияят върху нея като създават минимални излъчвания, характерни за зелената светодиодна индикация. Препоръчително е да бъдат
дистанцирани на разстояние поне 30 см. от нея или повече, за да прекъснат
смущенията. Фоновите смущения не влияят на работата на рамката. Те не се
наслагват. При направените експерименти металдетекторната
рамка реагира според големината и вида на металните предмети и електронните
устройства.
Върху рамката не са установени въздействия. Установено
е, че няма промени в настройките на чувствителност и няма дефекти.
Съгласно заключението по допълнителната СТЕ, за
зеления светлинен индикатор не се активира звукова аларма. Звукови сигнали има
само за излъчване от метални предмети, характерни за жълтата и червената светодиодни индикации. Те са еднакви по сила и тип на
звука. Има наличие на още една, по-тиха сигнализация и с друг тип на звука.
Няма разлика в силата на звука, в зависимост от светлинния индикатор и неговото
оцветяване в жълто и червено, както и звукът (мелодията) не е различен при
светлинните индикатори – жълт и червен.
При така установените факти АС – Кърджали приема, че
жалбата е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган.
Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат от органа
по назначаването. Разпоредбата на чл. 7, т. 13 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция " Автомобилна администрация" (обн., ДВ, бр. 105 от 6.12.2013 г.) предвижда, че
изпълнителният директор на Агенцията назначава и освобождава държавните
служители в агенцията.
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
„Уволнение“ е издадена в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите
реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК, в това число фактическите и правните основания
за издаването й.
Дисциплинарното наказание е наложено в рамките на преклузивните срокове по чл. 94 от ЗДСл, съгласно която
разпоредба дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Утвърдено е в съдебната практика разбирането, че по смисъла на чл. 94, ал. 1,
пр. 1 от ЗДСл, нарушението следва да се счита за открито към датата, когато
всички материали по дисциплинарната преписка, заедно с решението на
дисциплинарния съвет са предоставени на наказващия административен орган, на
когото принадлежи окончателната преценка, дали да наложи дисциплинарно
наказание. В случая Решението на дисциплинарния съвет е обективирано
в Протокол, рег.№ 11-57-2605/96/ 16.02.2023 г., който е изпратен на ИД на ИААА,
град София на същата дата и одобрен от него на тази дата – 16.02.2023 г. (л.41
д.). Заповедта е издадена на 09.03.2023 г., т.е. в двумесечния срок от
откриване на нарушението.
Съдът намира, че заповедта е издадена и в съответствие
с административнопроизводствените правила – налице е
действащ ДС съгласно заповед на ИД на ИААА, който е извършил проверка и е
изготвил решение с предложение за налагане на дисциплинарно наказание, като е
дадена възможност на лицето за обяснения, изслушан е от
дисциплинарно–наказващия орган и са представени писмени обяснения.
Процедурата по налагане на наказанието е проведена при
спазване изискванията на закона. Проведеното пред дисциплинарния съвет
производство в пълна степен съответства на разпоредбата на чл. 95 ЗДСл.
Изяснени са фактите и обстоятелствата, при които са допуснати нарушенията, и е
взето решение за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя на
основание чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл "неизпълнение на служебните
задължения" и т. 5 - " неспазване правилата на Кодекса за поведение
на служителите в държавната администрация".
Съдът намира, че заповедта е издадена при спазване на материалния
закон, тъй като от събраните доказателства – административната преписка и
приетите съдебни експертизи се доказаха описаните в обжалвания акт нарушения.
На първо място, по безспорен начин е установено, че за всеки от случаите по т.т.1-8 от заповедта, при преминаване на изпитвания през металдетекторната (стационарна) рамка в ООАА – Кърджали тя
реагира с червена индикация (което означава, че в кандидата са налични
метални/електронни устройства. В този случай съгласно чл.35а, ал.1 от Наредба №
38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство и реда за провеждане на проверочните изпити, З.К. е трябвало да
извърши проверка с преносимото техническо устройство по чл. 12, ал. 11 за
наличието на електронни устройства в кандидатите. По този начин е нарушил
разпоредбата на чл.35а, ал.1, изр. последно от Наредба № 38, което е
неизпълнение на служебните задължения по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл.
Описаното на стр.6, абз.2-ри
от оспорената заповед нарушение на чл.19, ал.2, т.1 от Инструкция № 3 от 17.10.2008 г. за организиране и
провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на моторно превозно средство е недоказано, тъй като към датите на
посочените в т.т.1-8 нарушения в тази заповед,
разпоредбата на чл.19, ал.2, т.1 от Инструкция № 3 не е съдържала изискване лицето,
определено за провеждане на теоретичния изпит да приканва кандидата да премине
през техническите устройства за проверка за наличието на метални/електронни
устройства в кандидатите – стационарна рамка и преносимо устройство; ако се
установи, че кандидатът все още има предмети или устройства, които не са
позволени, се приканва да ги остави в определеното му шкафче по ал. 1; при
отказ на кандидата да остави тези предмети или устройства кандидатът не се
допуска до изпит, а в протокола се отразява "отстранен". Това
задължение за провеждащия теоретичен изпит е въведено с изменението на
Инструкция № 3 от бр.3 от 10.01.2023 г. на ДВ, в сила от същата дата.
АС – Кърджали приема, че е доказано и неизпълнение на
задълженията по чл.20, ал.1 и ал.5 от Инструкция № 3. От събраните
доказателства – видеофайлове на преносима памет и първоначалната
съдебно-техническа експертиза се установява, че всеки от описаните в т.т.1-8 от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
кандидати е облечен в черна риза, като тази на кандидата Т. А. Я. (установено,
че в джоба на ризата е имало мобилен рутер; платка, захранена с батерии и
лентов кабел, свързана с едно от копчетата на ризата), металдетекторната
стационарна рамка свети в червено. Съгласно заключението на първоначалната СТЕ,
преминаването на човек с електронни устройства се регистрира от броячите, установяват
се големи излъчвания, характерни за настройките в червената светодиодна
индикация. От съпоставянето на всички тези доказателства следва, че при
описаните случаи в т.т.1-8 от оспорената заповед са
се явявали кандидати за придобиване правоспособност за управление на МПС с
електронни устройства, което е недопустимо и нарушава реда за провеждане на
изпита – чл.20, ал.1, т.2 от Инструкция № 3. Съответно – представлява и
нарушение на чл.20, ал.1, т.5 от Инструкция № 3, предвиждаща, че лицето,
определено за провеждане на теоретичния изпит следи за реда по време на
провеждането му.
Описаните нарушения в т.1.-8 от заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание представляват и нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от
ЗДСл., поради което съдът приема, че те също са доказани. В обобщение, съдът
приема, че са доказани нарушенията по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл ( с изключение
на нарушението по чл.19, ал.2, т.1 от Инструкция №3).
Поради доказаност на
описаните в т.т.1-8 от оспорената заповед нарушения
(без нарушението по чл.19, ал.2, т.1 от Инструкция № 3) съдът приема, че са
доказани и нарушенията на чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл, определени като нарушения
на чл.2, т.1, т.2, т.3, т.4 и чл.17, ал.1 от Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация (КПСДА), защото описаните в т.т.1-8 от заповедта нарушения са относими
към посочените разпоредби на КПСДА.
Настоящият състав на съда намира, че приетото като
доказателство Уведомление с №131/2023 г. от 04.10.2023 г. на зам.-окръжен
прокурор при ОП – Кърджали, съгласно което ДП № **/***г. по описа на
ОДМВР-Кърджали, преписка Вх.№ 131/2023г. на ОП-Кърджали, е в етап на разследване
при разследващ орган и по досъдебното производство няма привлечени обвиняеми
лица, е неотносимо към преценката за
законосъобразност на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
Това е така, защото в чл.89, ал.4 от ЗДСл е предвидено, че Държавният служител
носи дисциплинарна отговорност, независимо че деянието му може да е основание
за търсене от него и на друг вид отговорност.
Наложеното със заповедта дисциплинарно наказание
„Уволнение“ е законосъобразно поради изложените в решението мотиви. Констатацията
за недоказаност на нарушение по чл.19, ал.2, т.1 от Инструкция № 3 не води до
различен извод, защото в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание са
описани множество дисциплинарни наказания, който са основание за определяне на
най-тежкото дисциплинарно наказание.
Поради изложеното оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание „Уволнение“ и прекратяване на служебното правоотношение
на държавния служител З. К. е законосъобразна.
По откритото производство по оспорване истинността на Протокол,
рег.№ 11-57-********* 01.03.2023 г. от изслушване на З.К. в частта, в която е
записано, че З.К. е признал и е дал отговор, че е извършил констатираните
нарушения съдът приема, че не е доказана неистинността на документа в тази
част. Протоколът е официален диспозитивен документ.
Според правната теория официалният документ, независимо дали е свидетелстващ
или диспозитивен, удостоверява с обвързваща доказателствена сила спрямо всички датата и мястото на
своето издаване, посочени в него. Да се оспори истинността на диспозитивния документ, означава да се докаже, че той е
неавтентичен, т. е. подправен. Автентичен е документа, който действително
материализира изявлението на лицето, сочено като негов автор (издател). При
неавтентичния документ материализираното в него изявление не е било направено
от лицето, сочено като негов издател. Подправката на документа може да засяга
подписа или стоящия преди подписа текст. От събраните по делото доказателства
не се установи неавтентичност на Протокол, рег.№ 11-57-********* 01.03.2023 г.
от изслушване на З.К. в частта, в която е записано, че З.К. е признал и е дал
отговор, поради което следва да се приеме, на основание чл. 194, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 144
от АПК, че оспорването истинността на този документ не е доказано.
При този изход на спора в полза на
ответника се дължат деловодни разноски в размер на 580 лв., от които – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., депозит
за допълнителна съдебна видеокомпютърна експертиза –
200 лв. и възнаграждение за ВЛ по тази експертиза 280 лв.
Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 5-то от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата З.А.К. от *** срещу Заповед
№ДН-00-2/09.03.2023 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”.
Признава за
недоказано оспорването
истинността на Протокол, рег.№ 11-57-********* 01.03.2023 г. от изслушване на З.К.
в частта, в която е записано, че З.К. е признал и е дал отговор, че е извършил
констатираните нарушения.
Осъжда З.А.К. с ЕГН **********
и адрес: ***, да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
София деловодни разноски в размер на 580 лв. (петстотин и осемдесет лева).
Решението подлежи на обжалване, с
касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщението, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на
страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: