№ 9125
гр. София , 30.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20211110139028 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 22109 от 02.07.2021г., подадено от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу АС.
ИВ. АС. за заплащане на прехвърлени чрез цесия вземания по Договор за заем CrediNet №
8022-00049773 от 09.10.2019г. и Договор за допълнителни услуги от същата дата, сключени
между длъжника и „Микро Кредит“ АД, които включват сумата от 208,20 лева,
представляваща цена на допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за
периода от 09.02.2020г. до 09.04.2020г., както и сумата от 17,58 лева, представляваща лихва
за забава върху тази главница за периода от 13.03.2020г. до 14.07.2020г.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
посочените вземания на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК.
Относно претенцията за цена на допълнителни услуги, съдът намира следното.
Съгласно т. 2.1 от представения Договор за допълнителни услуги, предоставеният на
потребителя пакет от допълнителни услуги се изразява в следното: 2.1.1 безплатно
усвояване на сумата в офис на „Микро Кредит“ АД или чрез клоновете на Изипей; 2.1.2
безплатно внасяне на вноска директно в офис на „Микро Кредит“ АД; 2.1.3 възможност за
предоговаряне на сроковете за изплащане на вноските или друга промяна по условията за
плащане на заема по писмено искане на клиента и само ако не е в забава с повече от 30 дни;
2.1.4 приоритетно разглеждане на искането за кредит преди останалите искания с
изключение на такива, с които е заявена същата услуга; 2.1.5 преференциално обслужване
/експресно издаване на документи, приемане на плащания, извършване на справки и др./ и
2.1.6 право на потребителя да бъде информиран и да участва в промоционални кампании и
допълнителни промоционални условия. Съгласно т. 2.2 от договора, за така посочените
услуги, потребителят дължи цена от 277,20 лева, платима на месечни вноски съгласно
погасителния план на договора за кредит.
Видно от така изложеното съдържание на предмета на договора, услугите по точки
2.1.1, 2.1.2 и 2.1.4 от договора не представляват каквито и да било „допълнителни услуги“
по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗКИ, а действия по усвояване и управление на кредита –
разглеждане на искането за кредит и отпускане на кредита, както и събиране и внасяне на
дължимите месечни вноски, за които кредиторът не може да изисква такси и комисиони
съгласно императивната норма на чл. 10а, ал. 2 ЗКИ. Следователно посочените клаузи от
Договора за допълнителни услуги са нищожни поради противоречие със закона. Относно
останалите предвидени допълнителни услуги - Безплатно предоговаряне и разсрочване на
1
заема, Преференциално обслужване и Право на участие в специални промоции /т. 2.1.3,
2.1.5 и 2.1.6/, същите са нищожни на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП, тъй като
задължават потребителя да заплати предварително определена в конкретен размер цена, без
да получи конкретна насрещна престация от страна на търговеца, а единствено за да си
осигури правната възможност да се ползва от такава, ако пожелае и ако търговецът я
предостави. Отделен е въпросът, че така уредената с договора за допълнителни услуги такса
за безплатно извършване на определени действия противоречи на правилата на формалната
логика и въвежда потребителя в заблуждение. Отделно от това договорът за допълнителни
услуги е нищожен и поради противоречие с имепративната норма на чл. 10а, ал. 4 ЗПК, тъй
като в него липсва каквато и да било информация за потребителя по въпроса каква е
индивидуалната цена на всяка от предоставените услуги и по какъв начин е формирана
сумата от 208,20 лева.
Предвид гореизложеното съдът намира, че клаузата на т. 2.1 и 2.2 от Договор за
допълнителни услуги към Договор за заем заем CrediNet № 8022-00049773 от 09.10.2019г. са
нищожни поради противоречие със закона и поради техния неравноправен характер. Поради
тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението за издаване на
заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на претендираната сума за
цена на допълнителни услуги и за лихви върху нея. Предвид отхвърлената част от
претенциите, заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските за разликата
над сумата от 15,92 лева за държавна такса и над 31,84 лева за юрисконсултско
възнаграждение (при определен от съда общ размер на възнаграждението от 50 лева).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. №
22109 от 02.07.2021г., подадено от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу АС. ИВ.
АС., в следните части: В ЧАСТТА за сумата от 208,20 лева, представляваща цена на
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от 09.02.2020г. до
09.04.2020г., В ЧАСТТА сумата от 17,58 лева, представляваща лихва за забава върху тази
главница за периода от 13.03.2020г. до 14.07.2020г., както и В ЧАСТТА за разноските за
разликата над сумата от 15,92 лева за държавна такса и над сумата от 31,84 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2