№ 131
гр. Разград , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200164 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « Ерна - 67 «, ЕООД – Разград, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ Борис Йончев „ № 25, представлявано от
Танер Наджи Исмаил – Управител, чрез процесуален представител, против НП № 553053 –
F577192/ 30.12.2020г. на Началник отдел « Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл. 26, ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
500,00лева на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, за него -
упълномощен повереник, който поддържа жалбата по посочените в нея основания и моли за
отмяна на обжалваното НП. По същество оспорва фактическите констатации, описани в
АУАН, респективно в НП.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира
за установено от фактическа страна следното: При извършена на 06.10.2020г. около 10,30ч.
1
проверка в търговски обект на жалбоподателя в гр. Разград, ул. „ Борис Йончев „ № 25, и
извършена контролна покупка на 2бр. дюнер / 1бр. среден на цена 3,50лв. и 1бр. голям на
цена 4,50лв/, 1бр. кока - кола на цена 1,80лв. и 1бр. айрян на цена 1,00лв., които стоки са
платени в брой и на цена 10,80лв. е издаден фискален бон № 0002090/06.10.2020г. от
наличното в обекта ФУ с ИН ED 349 196, се установило, че фискалния бон не съдържа
необходимите реквизити по чл. 26, ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а именно
наименование на стоката и количество и стойност по видове закупени стоки. Отразени са
единствено в група „ дюнер „, което не позволява идентификация на закупените стоки.
За констатираното, на 27.10.2020г. е съставен АУАН сер. АN бл. № F577192 в
присъствие на свидетел и представляващият търговеца, в което нарушението е описано по
същият начин, квалифицирано е като такова по чл. 26, ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, връчен на представляващия дружеството и подписан от него без възражения.
Писмени такива са постъпили в тридневния срок по ЗАНН, но счетени за неоснователни от
адм. наказващия орган.
На 30.12.2020г. е издадено и процесното НП, в което адм. наказващият орган е
описал нарушението по идентичен с АУАН начин, квалифицирал го е по чл. 26, ал.1,т.7 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложил,
предвидената в Закона „имуществена санкция” в размер на 500,00лева.
НП е връчено на търговеца на 11.01.2021г., жалбата срещу него е постъпила пред
адм. наказващия орган на 12.01.2021г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт. По същество
е неоснователна.
Правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е приел, че е
реализирано нарушение по чл. 26, ал.1,т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Съгласно
тази норма – „…Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити:
наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко
идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и
същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно
със съответната стойност…“. Видно от приложеното по делото заверено копие на
процесната фискална бележка се установява, от една страна, че стоките кока – кола и айрян
не фигурират като наименование в същата, а от друга стоките от един вид – дюнер – не са
отразени поотделно със съответната стойност. По този начин с бездействие жалбоподателят
е осъществил процесното адм. нарушение.
Неоснователни, съдът намира отправените възражения от страна на процесуалния
2
представител на жалбоподателя, по същество относно адм. нарушение, както и тези за
допуснати процесуални нарушения.
Напротив от процесуална страна, Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в
предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за
тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган
административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място
на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена
е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на
която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя,
поради което обжалваното НП се явява издадено при спазване на процесуалния закон.
Правилно адм. наказващият орган е определил размера на имуществената санкция
по реда на ал. 2 вр. ал.1 на чл. 185 от ЗДДС. В ал.2 на чл. 185 от ЗДДС, законодателят е
предвидил санкция, освен за нарушение на чл. 118 от ЗДДС, но и за нарушение на
„…нормативен акт по неговото прилагане…“, какъвто е Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
макар и поднормативен такъв. От така изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва
да бъде потвърдено като правилно и зцаконосъобразно.
С оглед изхода от делото намира искането за присъждане на разноски в полза на
АНО за юрисконсултско възнаграждение за основателно.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 553053 – F577192/ 30.12.2020г. на Началник отдел «
Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на « Ерна - 67 «, ЕООД – Разград, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ Борис Йончев „ № 25,
представлявано от Танер Наджи Исмаил – Управител, за нарушение на чл. 26, ал.1,т.7 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, като правилно
и законосъобразно.
ОСЪЖДА « Ерна - 67 «, ЕООД – Разград, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Разград, ул. „ Борис Йончев „ № 25, представлявано от Танер Наджи
Исмаил – Управител да заплати на ЦУ на НАП – София, ЕИК 1310631880146,със седалище
и адрес на управление София 1000, бул. „Дондуков” 52, представлявано от Румен Спецов,
сумата в размер на 150,00/сто и петдесет/ лева, представляваща разноски по производството
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
3
Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4