№ 667
гр. София, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Д.а
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20221100901283 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени главни искове с правно
основание чл. 405, ал. 1 КЗ вр. чл. 398 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 17.08.2021 г. бил сключен договор за доставка между Община
Брезник, в качеството на възложител и „Е.“ ООД, в качеството на изпълнител, с който
възложителят възложил, а изпълнителят приел да извърши доставка и гаранционно
/сервизно/ обслужване на нов специализиран автомобил с надстройка за сметосъбиране и
сметоизвозване, съгласно Техническата спецификация на възложителя и детайлно описани
Техническо предложение на изпълнителя и в Ценовото предложение на изпълнителя.
Посочва, че във връзка с изисквания на договора била сключена застрахователна полица по
застраховка „Гаранции“ с период на застрахователно покритие от 01.09.2021 г. до 30.10.2021
г. със страни „Е.“ ООД, в качеството на застраховащ и застрахован, „Застрахователно
акционерно дружество Д.Б.: ЖИ.т и З.“ АД, в качеството на застраховател и Община
Брезник, в качеството на бенефициент. Твърди, че в полицата било посочено, че обект на
застрахователно покритие е „Клауза 02 – Гаранция за възстановяване на авансови плащане“,
като са уговорени и специални договорености. На 18.11.2021 г. била сключена
застрахователна полица, в която било посочено, че същата се издава за удължаване на
първата полица, като срокът на покритие е от 31.10.2021 г. до 31.12.2021 г. Твърди, че в
изпълнение на договора за доставка превел на 03.09.2021 г. в полза на „Е.“ ООД аванс в
размер на 30% от цената по договора, за което издал фактура от 02.09.2021 г. На 06.10.2021
г. изпълнителят уведомил ищеца, че доставката на автомобила щяла да се забави 15 дни,
който срок изтекъл на 21.10.2021 г. Посочва, че на 31.10.2022 г. подал застрахователна
претенция към ответника, при когото била образувана щета № 050122000001-01, като с
уведомително писмо от 04.04.2022 г. застрахователят го уведомил, че отказва изплащане на
застрахователно обезщетение. Твърди, че подал жалба срещу отказа на застрахователя за
1
изплащане на застрахователно обезщетение, като с уведомление от 16.06.2022 г.
застрахователното дружество потвърдило своя отказ. Счита изложените в отказа на
застрахователя аргументи, че е налице обективна невъзможност /форсмажор/ за довършване
към настоящия момент на изпълнение на договора с оглед настъпили непредвидими
обстоятелства за напълно неоснователни. Посочва, че неоснователни се явяват и
твърденията на застрахователя, че смъртта на управителя на изпълнителя се явява
форсмажорно обстоятелство, тъй като той бил починал на 27.10.2021 г., когато вече бил
изпаднал в забава по договора. Поддържа, че по време на действие на застраховката бил
осъществен покрит риск, във връзка с който ответникът дължи застрахователно
обезщетение. Твърди, че „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: ЖИ.т и З.“ АД
изпаднало в забава от датата на отказа 04.04.2022 г. Предвид изложеното иска да се
постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на Община Брезник сумата
71 949,60 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение по процесната
щета, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, както и сумата 1 978,77 лева за лихва за забава върху застрахователното
обезщетение за периода от 04.04.2022 г. до 13.07.2022 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът оспорва предявените искове като неоснователни.
При условията на евентуалност и в случай, че исковете се уважат, счита, че претендираният
с исковата молба размер е прекомерно завишен и не съответства на реално претърпените от
ищеца вреди. Твърди, че Община Брезник неоснователно е прекратила договора за
обществена поръчка и е преустановила финансирането по проекта, предвид наличието на
форсмажорни обстоятелства, за които е била надлежно и своевременно уведомена. Посочва,
че отговорността му е функционално обусловена от отговорността на застрахования
изпълнител по договора с Община Брезник – „Е.“ ООД, а дружеството няма неизпълнение
на договорни задължения по отношение на ищеца. Твърди, че искът е неоснователен и тъй
като не са представени безспорни писмени доказателства за настъпване на обстоятелства,
при които за застрахователя възниква неотменимо задължение за плащане. Оспорва
твърдението на ищеца, че застрахованият „Е.“ ООД виновно не е изпълнил договорните си
задължения с Община Брезник. Прави искане за привличане в процеса на „Е.“ ООД като
трето лице помагач. Предявява обратен иск срещу „Е.“ ООД.
В срока по чл. 372 ГПК ищецът заявява, че поддържа исковата молба. Счита за
неоснователни твърденията на ответника, че „Е.“ ООД не носи отговорност за прекратяване
на договора с Община Брезник, както и че няма неизпълнение, тъй като дружеството било
изпълнило почти изцяло възложената му работа.
В срока по чл. 373 ГПК ответникът заявява, че поддържа всички направени в
отговора на исковата молба твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания.
Третото лице помагач на страната на ответника „Е.“ ООД, чрез назначения му особен
представител адв. Т., оспорва изцяло иска по основание и размер.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
Установява се, че на 17.08.2021 г. е сключен договор за доставка между Община
Брезник, като възложител и „Е.“ ООД, като изпълнител, с който възложителят възлага, а
изпълнителят приема да извърши доставка и гаранционни /сервизно/ обслужване на нов
специализиран автомобил с надстройка за сметосъбиране и светоизвозване, съгласно
Техническата спецификация на изпълнителя /Приложение № 1 към договора/ и детайлно
описани в Техническото предложение на изпълнителя /Приложение № 2 към договора/ и в
Ценовото предложение на изпълнителя /Приложение № 3 към договора/, неразделна част от
договора и в съответствие с изискванията на договора. Съгласно чл. 2.1 за изпълнението
предмета на договора, възложителят се задължава да изплати на изпълнителя обща цена в
2
размер на 199 860 лева без ДДС и 239 832 лева с ДДС, съгласно Ценовото предложение на
участника неразделна част от договора. В чл. 3.1.3 е предвидено авансово плащане до 30%
от общата стойност на договора с вкл. ДДС. Съгласно чл. 4.2 срокът за доставката на
автомобила започва да тече от получаването от изпълнителя на възлагателно писмо,
включващо писмено уведомяване от възложителя, че са осигурени средствата за заплащане
на доставката. Изпълнителят трябва да достави техниката в срок до 30 календарни дни от
получаване на писменото уведомяване. В чл. 12.9 е уговорена гаранцията за авансово
предоставени средства, която е до размера на авансово предоставените средства и се
освобождава до три дни след връщане или усвояване на аванса. В чл. 12.10, б. „в“ е
предвидено, че гаранцията по чл. 12.9 може да бъде предоставена като застраховка
/застрахователна полица/, която обезпечава пълния размер на авансово предоставените
средства, със срок на валидност поне 30 дни по-дълъг от крайния срок за изпълнение на
договора за обществена поръчка. Уговорено е, че възложителят следва да бъде посочен като
трето ползващо се лице по застраховката, която трябва да покрива пълния размер на
авансово предоставените средства и не може да бъде използвана за обезпечение на
отговорността на изпълнителя по авансово предоставени средства по друг договор.
Видно е, че е сключена на 27.08.2021 г. застрахователна полица № BG 0501 21
********* по Застраховка „Гаранции“ със застраховащ и застрахован „Е.“ ООД,
застраховател „ЗАД Д.Б. ЖИ.т и З.“ АД и бенефициент Община Брезник със срок на
застрахователно покритие от 01.09.2021 г. до 30.10.2021 г. с обект на застрахователното
покритие: Клауза 02 – Гаранция за възстановяване на авансово плащане и застрахователна
сума: 71 949,60 лева. Посочено е, че застрахователното покритие е за договор за обществена
поръчка с предмет: „Доставка на нов специализиран автомобил с надстройка за
сметосъбиране и сметоизвозване, необходими за нуждите на Община Брезник“.
Установява се, че на 18.11.2021 г. е сключена нова застрахователна полица № BG
0501 21 ********* по Застраховка „Гаранции“ при същите условия като горепосочената със
срок на застрахователно покритие от 19.11.2021 г. до 31.12.2021 г. Посочено е, че полицата
се издава за удължаване на застрахователна полица № BG 0501 21 ********* на основание
писмо от 12.11.2021 г., като срокът на покритие да се счита от 31.10.2021 г. до 31.12.2021 г.
Приети са по делото Общи условия по застраховка „Гаранции“ на „ЗАД Д.Б.: ЖИ.т и
З.“ АД. В раздел III, т. 13 е предвидено, че съгласно тези Общи условия застрахователят
осигурява застрахователно покритие срещу риска от виновно неизпълнение на договорни
отношения между застрахования и бенефициента или по съответната законова уредба, от
което възникват задължения за плащане на гарантираните суми в полза на бенефициента.
Съгласно т. 18, в зависимост от характера на задължението по гаранция на застрахования
застрахователното покритие обхваща: 18.1 Клауза 01 – Гаранция за участие в публичен търг
/конкурс/ или процедура възлагане на поръчка. 18.2. Клауза 02 – Гаранция за възстановяване
на авансово плащане. 18.3 Клауза 03 – Гаранция за изпълнение. 18.4 Клауза 04 – Гаранция за
доставка на стоки или извършване на услуги. 18.5 Клауза 05 – Гаранция за митнически
задължения. 18.6 Клауза 06 – Гаранция за поддръжка. 18.7 Клауза 07 – Други гаранции,
одобрени изрично от застрахования. В чл. 40.1 е предвидено, че застрахователно събитие
настъпва в случаите, когато по Клаузи 01, 02, 03, 04, 06 и 07 са представени безспорни
писмени доказателства за настъпването на обстоятелства, при които според гаранционния
договор възниква неотменимо задължение за плащане. Съгласно т. 42, застрахователят
заплаща застрахователно обезщетение на бенефициента, до размера на гаранционната сума
в случай, че не се дължи обезщетение по друга застраховка при същия или друг
застраховател и след като се приспадне събраното до момента от предоставените по
договора обезпечения, различни от застрахователната полица, размера на франшиза, ако
такъв е договорен, както и частично изпълнение по договора. В т. 45 е предвидено, че
срокът за изплащане на обезщетение е до 15 работни дни от получаване на документите,
удостоверяващи застрахователната претенция по основание и размер. Съгласно т. 48, след
3
изплащане на застрахователно обезщетение застрахователят встъпва в правата на
бенефициента срещу застрахования.
С писмо от 01.09.2021 г. Община Брезник е уведомила „Е.“ ООД, че по договора,
сключен на 17.08.2021 г. са осигурени средствата за заплащане на доставката и че в срок от
30 календарни дни следва дружеството да достави автомобила. Отбелязано е на писмото, че
е получено от управителя на „Е.“ ООД на 01.09.2021 г.
Видно е от извлечение от сметка и платежно нареждане, че на 03.09.2021 г. ищецът е
превел по сметка на „Е.“ ООД сумата 71 949,60 лева, като аванс за доставка на специален
автомобил сметосъбиране.
Представено е уведомление от 01.10.2021 г. от управителя на „Е.“ ООД до Община
Брезник, в което се съдържа уведомление до ищеца, че доставката на автомобила ще се
забави с 15 дни.
Установява се, че при ответникът по искане на ищеца е образувана щета по
застраховката „Гаранции“.
С уведомление от 19.01.2022 г. „ЗАД Д.Б.: ЖИ.т и З.“ АД е изискало от ищеца да
представи допълнително посочени документи във връзка със заведената преписка по щета №
050122000001-01.
Видно е, че на 24.01.2022 г. ищецът е предоставил на ответника допълнителни
документи.
С уведомление от 10.02.2022 г. ответникът е изискал от ищеца още документи във
връзка със заведената щета.
Установява се, че на 14.02.2022 г. ищецът е изпратил до третото лице помагач
уведомление за прекратяване едностранно на договора и искане за възстановяване на
заплатената авансова сума.
С писмо от 14.02.2022 г. ищецът е предоставил на застрахователя допълнителна
информация и документи.
С уведомление от 04.04.2022 г. ответникът е информирал ищеца, че няма основание
за уважаване на претенцията по процесната щета.
Видно е, че във връзка с подадено възражение от Община Брезник срещу отказа от
изплащане на застрахователно обезщетение, ответникът с уведомление от 16.06.2022 г. е
потвърдил, че не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение.
По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гаранции за възстановяване на авансово плащане“, със застрахователна полица №
BG050121000001610, с период на валидност – 60 дни от 00:00 ч. на 01.09.2021 г. до 24:00 ч.
на 30.10.2021 г., удължена със застрахователна полица № BG050121000002115 – „Клауза 02
– Гаранция за възстановяване на авансово плащане“ със страни „Е.“ ООД, в качеството му
на застраховащ и застрахован, „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: ЖИ.т и З.“ АД,
в качеството му на застраховател и Община Брезник, в качеството й на бенефициент /трето
ползващо се лица/ във връзка с договор за обществена поръчка № 101 от 17.08.2021 г., с
предмет: доставка и гаранционно обслужване на нов специализиран автомобил с надстройка
за сметосъбиране и светоизвозване, както и че ищецът е извършил авансово плащане в
полза на „Е.“ ЕООД в размер на 71 949,60 лева по договор за обществено обслужване от
17.08.2021 г.
От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че от „Е.“ ООД
не са предоставени на вещото лице счетоводни справки, платежни нареждания и документи
за извършено плащане от дружеството към доставчик, за доставка на процесния
специализиран автомобил по сключения с ищеца договор за обществена поръчка. На
4
27.08.2021 г. по банкова сметка с титуляр „Т.Б.“ ЕООД е постъпил превод в размер на
51 000 лева с наредител „Е.“ ООД с основание на превода – проформа фактура за платено
капаро за шаси-кабина DAF. Въпреки изпратената до „Е.“ ООД през м. 03.2022 г.
нотариална покана за изплащане на остатъка от цената и за приемане на шаси-кабината, това
не е направено, поради което „Т.Б.“ ООД е счело, че сключеният договор между търговците
е развален. Установява се от справка в НАП, че „Е.“ ООД е декларирало фактурата за сумата
от 51 000 лева и е ползвало данъчен кредит по нея. От извършена справка в действащите
търговски банки на територията на Република България се констатира, че процесната сума в
размер на 71 949,60 лева не е налична по сметките на „Е.“ ООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
В доказателствена тежест на ищеца по исковете е да установи следните
обстоятелства: 1/ съществуването на валиден договор за имуществено застраховане по
застрахователна полица с клауза „Гаранции“; 2/ настъпване на събитие, което съгласно
договора е риск, който застрахователят покрива; 3/ размер на вредата и 4/ изпадане на
ответника в забава и нейния размер.
По делото е отделено като безспорно, а това обстоятелство се доказа и от приетите и
обсъдени по-горе писмени доказателства, че страните са обвързани от валидно възникнало
застрахователно правоотношение по застраховка „Гаранции“, по която ответникът ЗАД
„Д.Б.: ЖИ.т и З.“ АД има качеството на застраховател, третото лице помагач „Е.“ ООД е
застраховащ/застрахован, а Община Брезник има качеството на бенефициер по
застрахователния договор. Според приложимите към договора Общи условия, застраховката
осигурява застрахователно покритие срещу риска от виновно неизпълнение на договорни
отношения между застрахования и бенефициента или по съответната законова уредба, от
което възниква задължение за плащане на гарантираните суми в полза на бенефициера. В
случая застрахователното покритие обезпечава връщане на авансово предоставените
средства по договора за доставка, сключен на 17.08.2021 г. между Община Брезник и „Е.“
ООД.
Спорен по делото е въпросът относно наличието на осъществен по време на действие
на застрахователния договор покрит риск.
От приетите и обсъдени по-горе доказателства се установи, че срокът за доставка на
процесния специализиран автомобил е започнал да тече след получаване от изпълнителя на
уведомлението, че са осигурени средствата за доставка. Писмото е получено от третото лице
помагач на 01.09.2021 г., предвид направеното от дружеството отбелязване, като срокът за
изпълнение на доставката е изтекъл на 01.10.2021 г. Изпълнителят е уведомил ищеца на
01.10.2021 г. за допусната забава от 15 дни, но и след тази дата не е налице изпълнение на
договора от страна на „Е.“ ООД.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, че е налице обективна
невъзможност /форсмажор/ за изпълнение на договора предвид настъпили непредвидими
обстоятелства. Цитираната от изпълнителя епидемиологична обстановка от Ковид 19 и
свързаната с това необходимост от предприемане на мерки за работа с намален персонал не
представляват форсмажор, тъй като тези обстоятелства са били известни още при сключване
на договора на 18.08.2021 г. Ето защо същите не представляват непредвидени или
непредотвратими събития от извънреден характер, които да не са могли да бъдат предвидени
от страна на изпълнителя. Неоснователни са и доводите на застрахователя, че смъртта на
управителя на „Е.“ ООД е форсмажорно обстоятелство, което оправдава неизпълнението на
задълженията на дружеството по договора с ищеца. Видно е, че управителят е починал на
27.10.2021 г., към която дата „Е.“ ООД вече е било изпаднало в забава. Необходимостта от
промяна в органното представителство на дружеството, поради настъпилата смърт на
управителя не може да се приеме за обстоятелство, което изключва отговорността на
5
третото лице помагач.
При съобразяване ангажираните по делото писмени доказателства и изслушаната
съдебно-счетоводна експертиза съдът приема за доказано, че „Е.“ ООД не е изпълнило
задълженията си по договора за доставка на специализирания автомобил. В действителност
са налице данни, че дружеството е започнало изпълнение чрез заплащане капаро за шаси-
кабина към друг търговец, но до изтичане на крайния срок по договора, включително и след
периода на забава, която сам изпълнителят е посочил, липсва изпълнение към Община
Брезник.
След получения аванс от страна на ищеца „Е.“ ООД не е изпълнило задължението си
по договора да достави в срока, а и след това, на процесния специализиран автомобил.
При така изложеното съдът приема, че е налице виновно неизпълнение на
задълженията на „Е.“ ООД по сключения договор с ищеца за доставка, поради което в полза
на Община Брезник е възникнало правото да прекрати договора и да иска връщане на
недължимо платените суми. Ищецът надлежно е упражнил правото си за едностранно
прекратяване на договорната връзка с уведомление от 14.02.2022 г., което е изпратено до
адреса на „Е.“ ООД и се счита за получено, тъй като не е било потърсено при пощенския
оператор. В предоставения срок заплатеният аванс не е възстановен на ищеца, както и
липсва изпълнение от „Е.“ ООД на задължението да достави специализирания автомобил.
Ето защо следва да се приеме за доказано, че в срока на действие на застрахователния
договор е настъпило застрахователно събитие, изразяващо се във виновно неизпълнение на
задълженията на „Е.“ ООД по договора за доставка, което е довело до надлежно
прекратяване на договорната връзка между ищеца и третото лице помагач.
Относно настъпване на вредите в резултат на застрахователното събитие, следва да се
съобрази, че в случая сключената застраховка покрива риска от финансовите загуби, които
изпълнителят по договора за доставка би претърпял при прекратяване на договора поради
неизпълнение и искане за връщане на авансово получената сума. От приетите доказателства
се установи, че Община Брезник е превела на „Е.“ ООД авансово плащане по договора от
17.08.2021 г. в размер на 71 949,60 лева с ДДС, представляваща 30% от размера на
договорената обща цена по чл. 2.1 от договора. За посочената сума е сключена и процесната
застраховка „Гаранции“ между ответника и „Е.“ ООД с трето ползващо се лице – Община
Брезник. Застраховката „Гаранции“ по клауза 02 – Гаранция за възстановяване на авансово
плащане, покрива именно този риск от финансови загуби при неизпълнение на договорното
задължение, поради което ответникът дължи плащане на застрахователно обезщетение. Това
следва и от изричния текст на чл. 12.9 и чл. 12.10. б. „в“ от договора и т. 42 от Общите
условия по процесната застраховка.
От събраните по делото доказателства се доказа, че ищецът в качеството си на трето
ползващо лице по застрахователния договор, е изпълнило задължението си да уведоми
ответника, в качеството му на застраховател за настъпване на застрахователно събитие.
Предвид доказаното неизпълнение на договорните задължения от третото лице помагач и
надлежно упражнено право на ищеца да прекрати едностранно договора, както и
извършеното авансово плащане, за възстановяване на което е сключена застраховка
„Гаранции“, съдът приема, че е налице риск, който застрахователят покрива и не са налице
основания за изключване носеното на отговорност от ЗАД „Д.Б.: ЖИ.т и З.“ АД. Ето защо
искът за главница се явява основателен, поради което следва да се уважи за пълния размер
от 71 949,60 лева.
Предвид уважаване на главния иск до посочения размер, подлежи на разглеждане и
акцесорната претенция на ищеца за присъждане на законна лихва за забава. Съгласно чл.
405, ал. 1 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да бъде по-дълъг от
срока по чл. 108, ал. 1-3 или 5, а в последната разпоредба срокът е 15 работни дни от
6
представяне на всички доказателства по чл. 106. В разглеждания случай ищецът търси лихва
за забава от датата на постановения от застрахователя отказ – 04.04.2022 г., което по дата е
след изтичане на 15 работни дни от представяне на всички документи, тъй като на
14.02.2022 г. са представени последните документи, които са изискани от застрахователя.
Ето защо искът за присъждане на законна лихва върху главницата се явява основателен за
целия период от 04.04.2022 г. до 13.07.2022 г. и за пълния размер от 1 978,77 лева, изчислен
по реда на чл. 162 ГПК с помощта на електронен калкулатор.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът. От негова страна са
извършени разноски в общ размер на 7 757,13 лева, от които 2 957,13 лева за държавна такса
и 4 800 лева за адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК ищецът Община Брезник посочва банкова сметка, по
която могат да бъдат преведени присъдените суми с IBAN: ****, BIC: STSABGSF.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 405, ал. 1 КЗ вр. с чл. 398 КЗ ЗАД „Д.Б.: ЖИ.т и З.“ АД,
с ЕИК: ****, с адрес: гр. София, ж.к. ****, да заплати на Община Брезник, с БУЛСТАТ:
****, с адрес: гр. Брезник, ул. ****, сумата в размер на 71 949,60 лева /седемдесет и една
хиляди деветстотин четиридесет и девет лева и шестдесет стотинки/, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение във връзка със сключена застраховка „Гаранции“
между ЗАД „Д.Б.: ЖИ.т и З.“ АД, застраховащ/застрахован „Е.“ ООД и третото ползващо се
лице Община Брезниск, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба 13.07.2022 г. до окончателното изплащане, както и на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 1 978,77 лева /хиляда деветстотин седемдесет и осем
лева и седемдесет и седем стотинки/, дължима лихва за забава върху главницата за периода
от 04.04.2022 г. до 13.07.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗАД „Д.Б.: ЖИ.т и З.“ АД, с ЕИК: ****, с
адрес: гр. София, ж.к. ****, да заплати на Община Брезник, с БУЛСТАТ: ****, с адрес: гр.
Брезник, ул. ****, сумата от 7 757,13 лева /седем хиляди седемстотин петдесет и седем
лева и тринадесет стотинки/, представляваща извършени разноски по делото.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната на
ответника „Е.“ ООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7