РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Добрич, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Б. Петкова
при участието на секретаря Теодора С. Димова
като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело №
20213230101485 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: *********, адрес на управление:
**** чрез процесуален представител адвокат Г. Б. М., САК, с която срещу
Община град Добрич с адрес: ** представлявана от Й. Й.– кмет, е предявен
осъдителен иск за заплащане на сумата от 1 409,53 лева, представляваща
изплатено от ищеца, в полза на увредено лице, обезщетение по щета
№0300/28/240/500214, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на завеждане на исковата молба - 12.05.2021г. до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се сторените разноски.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства:
На 03.05.2018 г., около 06,05 ч., в гр. Добрич на кръстовище между ул.
„*** и ул. *** е станало Пътно-транспортно произшествие (ПТП) -
самокатастрофа. Видно от протокол за ПТП №1597998/03.05.2018 г.,
автомобил „Ситроен Джъмпер”, per. № ****, по време на движение, пропада
в необезопасена и несигнализирана дупка (образувана в резултат на частично
изрязано пътно платно), при което на автомобила са нанесени щети.
Автомобилът „Ситроен Джъмпер”, per. № **** е застрахован по застраховка
1
„Каско на СПС” в ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД - застрахователна полица
№17-0300/240/5000218. Процесното ПТП е станало в срока на
застрахователния договор.Предвид нанесените върху автомобил „Ситроен
Джъмпер”, per. № **** повреди и наличието на застрахователна полица на
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД по застраховка „Каско на МПС”, пред ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД е предявена претенция за изплащане на
обезщетение. Образувана е щета №0300/18/240/500214 по описа на ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД. Направен е съответният опис на щетите по
автомобила. Щетите по увредения автомобил са отстранени в сервиз и
съответно ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД е изплатило застрахователно
обезщетение в размер на 1 409,53 лв. (хиляда, четиристотин и девет лева и
петдесет и три стотинки).
С изплащане на застрахователно обезщетение, застрахователят по
застраховка „Каск на МПС” встъпва в правата на увредения срещу лицето,
което носи отговорност за причинените вреди - в конкретния случай срещу
Община Добрич - неин ангажимент е поддържането на пътната настилка по
общинската пътна мрежа, така че да не се създават условия за ПТП.
Очевидно в конкретния случай причината за ПТП е неизпълнение на
задълженията на Община град Добрич, поради което тя носи отговорност за
причинените, по горепосочения автомобил, щети.
Предвид горното, с писмо изх. №310-02-3619/23.04.2020 г. ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД е предявило срещу Община Добрич съответната
регресна претенция. Към датата на завеждане на делото Община Добрич все
още не е изплатила претендираното от ищеца обезщетение.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, редовно уведомен, е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва допустимостта и основателността
на предявения иск и моли за отхвърлянето му в цялост . Оспорва
твърденията, че щетите на автомобил „Ситроен Джъмпер“, per. № **** са
причинени при обстоятелствата, описани в исковата молба. Оспорва се вида и
размера на щетите. Според ответника в исковата молба не е описан и
механизмът, при който настъпва процесното ПТП. В исковата молба и
приложените към нея доказателства липсват данни каква е била скоростта на
движението на автомобила при настъпване на ПТП, както и не е измерен
спирачен път; липсват данни за местоположението, размерите и дълбочината
на твърдяния несигнализиран и необезопасен участък, както и за посоката на
2
движение на автомобила и състоянието на пътния трафик към момента на
настъпване на ПТП. Според ответната община не може да се направи
обоснован и категоричен извод относно точното място на настъпване на
застрахователното събитие и за причините за увреждането, както и за самите
щети. Навежда се възражение, че вредите са причинени в резултат на
виновното поведение на водача и неспазване от негова страна на Закона за
движение по пътищата и Правилника за приложението му. В конкретния
случай, в исковата молба не са изложени фактически обстоятелства, които да
въвеждат твърдение, че ответникът като юридическо лице се явява отговорен
да заплати посочената сума.
Посочва, че на основание чл.178, ал.1, т.7 от Закона за движение по
пътищата, длъжностно лице, което не е взело своевременни мерки за
отстраняване или сигнализиране по установения начин на препятствие на
пътя носи административно - наказателна отговорност. Такава отговорност не
е установена, съответно не е потърсена от компетентните органи.
Релевира се възражение, че уведомление за щети по МПС по полица №
17-0300/240/5000218, е подписано от упълномощено лице И. Д.И. в което е
посочено, че МПС-то е управлявано от В. М. С. Към същото не е приложен
документ, удостоверяващ упълномощаването на И. Д. И. не е приложен и
документ оправомощаващ В. М. С. да управлява това МПС.
Оспорва се представеното от ищеца във връзка с твърдяното
произшествие Уведомление за настъпване на застрахователно събитие по
полица „КАСКО на МПС“.
Оспорва се и Протокол за ПТП № 1597998/03.05.18 г.
Оспорва се и Застрахователна полица № 17-0300/240/5000218. Според
ответника Застрахователна полица № 17-0300/240/5000218 не е в
необходимата законоустановена форма, не е посочено собственост на кое
лице е застрахованото МПС и същата не е подписана. Приложените към нея
Специални условия и Допълнение също не са подписани. Приложените
списък на констатираните увреждания на МПС и опис на Щета
0300/18240/500214 също не са подписани от клиента, а описът е извършен на
дата 04.03.2021 г. Приложените Фактура № **********/22.05.2018 г. с
доставчик Анимекс ООД и Доклад по щета № 0300-18-********* също не са
подписани. Не са приложени общите условия.
Община град Добрич твърди, че между застрахователя и собственика на
3
увреденото превозно средство не е възникнало валидно застрахователно
правоотношение и не е било налице основание за заплащане на
застрахователно обезщетение, а заплатеното обезщетение е платено без да
има основание за това.
На следващо място, в случай съдът приеме, че щетите по МПС са
настъпили по посочения в исковата молба механизъм, то се твърди, че
Община град Добрич не е процесуално легитимирана да отговаря по така
предявените искове, поради това че необезопасеният и несигнализиран
изрязан участък от пътното платно, е следствие от действия по извършване
на СМР по проект „Интегриран проект за водния цикъл на гр. Добрич - Фаза
1“. Същите са възложени на изпълнител ДЗЗД „ДОБРОТИЦА 2016“ с договор
за обществена поръчка № ДОП - 71/07.07.2017 г.
Съгласно чл. 33, т. 4 Изпълнителят (ДЗЗД „ДОБРОТИЦА 2016“) взема
необходимите мерки за опазване на пътищата, ползвани от него по време на
строителството и за сигурността на съществуващия пътен трафик, за което
носи пълна отговорност. Съгласно чл. 38, ал. 1 от договора СМР трябва да
бъдат извършвани по начин, че да не създават пречки за достъпа до или за
ползването на пътища или имоти, собственост на Възложителя (Община град
Добрич). Изпълнителят носи отговорността за вреди, поради неизпълнение на
задължение. Според чл. 38, ал. 2 изпълнителят е длъжен преди да започне
изпълнението на каквито и да е работи по обекта до неговото приключване, за
своя сметка да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на
гражданите, като постави предупредителни знаци, указания за отбиване на
движението, подходящо осветление и др., съгласно изискванията на
нормативните актове. В чл. 69, ал. 2 е предвидено, че изпълнителят носи
отговорност и се задължава да обезщети Възложителя, за което и да е искане,
претенция, процедура или разноски, направени във връзка с материални
вреди, причинени на движима или недвижима собственост на други
участници в строителството и/или на трети лица, при или по повод
изпълнение на задълженията си по този договор.
Дори и да се приеме, че описаните в исковата молба щети са настъпили
по посочения в исковата молба механизъм, то според ответника те са
следствие от неизпълнение на горецитираните задължения на служители на
дружество ДЗЗД „ДОБРОТИЦА 2016“ като изпълнител по договор за
обществена поръчка № ДОП - 71/07.07.2017 г.
4
По изложените съображения се настоява за отхвърляне на предявения
иск. Претендират се разноски.
На основание чл.219 ал.1 от ГПК като трети лица помагачи на страната
на ответника Община Добрич са конституирани съдружниците в ДЗЗД
„Добротица 2016“, а именно: „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: **** и
„АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: ***
Третите лица помагачи изразяват становище за неоснователност на
предявения иск.
Съдът след съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове.
регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното
от фактическа страна:
Представен е протокол за Протокол за ПТП № 1597998 от 03.05.2018 г.
/лист 9 от делото/ , в който са описани щетите по автомобил „Ситроен
Джъмпер”, per. № **** при ПТП, настъпило на 03.05.2018г. в 06.05 часа в
град Добрич на кръстовището между ул. „**" и ул. „**“, изразяващи се във
видими щети - теч на смазочна течност, причинени вследствие попадане в
недостатъчно обезопасен участък от пътя /изрязано пътно платно, в което
натрошено каменната настилка е пропаднала/.
Безспорно пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е общинска
собственост - факт,който не се оспорва от ответника по делото.
Установява се, че към датата на процесното ПТП автомобилът
„Ситроен Джъмпер”, per. № ***, е застрахован по застраховка „Каско на
СПС” в ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД - застрахователна полица №17-
0300/240/5000218. Във връзка с причинени на автомобила щети,
застрахователят образувал преписка по щета №0300/18/240/500214. След
извършен опис ищцовото дружество изплатило за ремонт на автомобила
сумата 1409,53 съгласно фактура № **********/22.05.2018г.
С Регресна покана с изх. № 319-02-3619 от 23.04.2020 г. /л. 32 от
делото/ ищецът отправил до ответника искане за заплащане на сумата от
1409,53 лв.
Между ответника и ДЗЗД „Добротица 2016“ , включващ
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
5
на управление: *** и „АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: ***, бил сключен Договор за
възлагане на обществена поръчка № ДОП-71 от 07.07.2017 г. по ТРП и ЗП по
проект „Интегриран проект за водния цикъл на гр. Добрич - Фаза 1“. Съгласно
чл. 33 от посочения договор изпълнителят следва да вземе всички
необходими мерки за опазване на ползваните от него пътища по време на
строителството, както и за сигурността на съществуващия пътен трафик, за
което е предвидено да носи пълна отговорност.
Разпитаният по делото свидетел В. М. СТ. към 03.05.2018г. работил
като ** в „**“ ООД , осъществяващо обществен транспорт. При управление
на автомобил „Ситроен Джъмпер“ на 03.05.2018г. в посока кв. "**" рано
сутринта автомобилът пропаднал в необезопасен участък. Започнало да тече
масло. На булеварда, където станало ПТП-то, силно течяла вода. Нямало
никакви обозначения за дупка на пътя или временна организация на
движението. Свидетелят веднага се обадил на своя шеф, който повикал
органите на МВР. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля,
намирайки ги за логични, обективни и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал по делото.
Съгласно заключението на назначената по делото автотехническа
експертиза, неоспорена от страните, при процесното ПТП на автомобила
„Ситроен Джъмпер”, per. № ***са нанесени следните повреди: подкартерна
кора дясна /кора под двигателя/ - за ремонт; картер на двигателя /маслен
картер/ - за ремонт; филтър маслен – за смяна с нов; тръба метална долна на
интеркулера – за смяна с нова; планка закрепваща хидравлична тръба долна
дясна – за ремонт; предна броня облицовка долна част – за ремонт; предна
броня облицовка средна част – за ремонт; вежда декоративна предна броня
дясна – за ремонт; предна броня основа – за ремонт и планка на основна
предна броня дясна – за ремонт. Вещото лице докладва, че повредите по
лекия автомобил технически е възможно да настъпят по описания в исковата
молба механизъм. Според него за отстраняване на повредите на автомобила
е била необходима сума в размер на 1409,53 лв. с /труд, части и материали/
по средни пазарни цени към датата на ПТП.
Ответната Община твърди,че във връзка с осъществяване на проект по
водния цикъл на града е била въведена временна организация на движението
по процесния пътен участък.В тази връзка по делото е представена заповед
6
№44/11.01.2018 г. на кмета на града /л. 130 от делото/ ,с която е наредено във
връзка с изпълнение на договор №ДОП-71/07.07.2017 г. за извършване на
допълнително проектиране,реконструкция и рехабилитация на водопроводна
мрежа на гр.Д. етап 1 да се въвежда временна организация на движението по
улици до приключване на СМР по тях при стриктно изпълнена на място
сигнализация от изпълнителя по договора ДЗЗД ‚Добротица“ 2016. Именно
на изпълнителя по цитирания договор ‚Добротица“ 2016 се възлага с
цитираната заповед да отговаря за изпълнението и поддържането на
сигнализацията на временната организация на движението.Депозиран е и
протокол №25/25.04.2018 г. /л. 131 от делото/,съставен по повод горната
заповед,с който е приета от специално назначена комисия създадената
временна организация за движение по отделни улици,като за процесното
кръстовище между ул. „**“ и ул. „**“, като е посочено,че такава организация
е създадена за периода от 26.04. , без да е вписасан краен срок, ,т.е. вкл. към
датата на процесното ПТП 03.05.2018 г. От представената във връзка с
горната организация схема на лист 132 от делото е видно,че е било
предвидено временна организация на движението за направа на водопроводна
връзка между ул. „***“ и ул. „**“.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ)
чл.49 вр.с чл.45 от ЗЗД .
Съобразно разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу:1. причинителя на вредата, в това
число в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е
било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.
Съгласно нормата на чл.49 вр.с чл.45 от ЗЗД този, който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или
по повод изпълнението на тази работа. Община-гр.Добрич е собственик на
7
процесната улица,находяща се в пределите на гр.Добрич.Съгласно
разпоредбата на чл.8 ал.3 от Закона за пътищата общинските пътища са
публична общинска собственост.Според разпоредбата на чл.31 от Закона за
пътищата изграждането,ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществява от общините.В този смисъл именно Община-гр.Добрич е
пасивно легитимирана да отговаря по предявените искове.
Представените по делото писмени доказателства /заповед
№44/11.01.2018 г. на кмета на града , протокол №25/25.04.2018 г. и
организационна схема/ удостоверяват,че формално твърдяната от Община
град Добрич временна организация на движението е била въведена,но липсват
представени от ответната Община доказателства,че тази организация реално е
била осъществена на място с поставянето на съответната сигнализация и
пътни знаци.Показанията на разпитания по делото свидетел опровергават
наличието на такава временна организация.
В хода на производството по делото ищецът доказа предпоставките за
ангажиране на регресната отговорност на причинителя на щетата. Безспорно
се установи, че вредите върху лекия автомобил, застрахован при него са
настъпили по описания в исковата молба механизъм. От заключението на
съдебната-автотехническа експертиза е видно, че щетите така както са
посочени от застрахователя, отговарят да са настъпили в резултат на ПТП с
описания механизъм. От съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства се установява причинно-следствената връзка между
настъпилото ПТП и причинените щети. От друга страна, налице е причинна
връзка между противоправното бездейтие на ответника по поддържането на
пътя и вредоносния резултат - настъпилото ПТП с материални щети.
Съгласно заключението на ВЛ разноските за определяне на застрахователното
обезщетение , които са реализирани от ищеца възлизат в размер от 1409,53
лв.
Предвид изложеното съдът намира иска за основателен и подлежащ на
уважаване в претендирания размер. Като законна последица върху уважения
иск, следва да се присъди и законната лихва, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда - 12.05.2021год. до окончателното изплащане.
Относно отговорността за разноски:
В полза на ищеца се следват разноски съгласно представен списък по чл.
80 от ГПК: 56,38 лева - заплатена държавна такса; 350 лева - възнаграждение
8
за вещо лице и 574,40 лева - адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община град Добрич с адрес: гр. *** представлявана от Й. Й.
– кмет, да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: *********,
адрес на управление: ****, сумата от 1 409,53 лева, представляваща
регресно вземане в размер на изплатено обезщетение по застраховка „Каско
на СПС” по застрахователна полица №17-0300/240/5000218 за причинени
имуществени вреди на „Ситроен Джъмпер“, per. № ****, при ПТП -
самокатасрофа, настъпило на 03.05.2018 г., около 06,05 ч., в гр. Д. на
кръстовището между ул. „***" и ул. „***”, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба - 12.05.2021г.
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Община град Добрич с адрес: гр. ***, представлявана от Й. Й.
– кмет, да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД сторените по
делото разноски, както следва: 56,38 лева - заплатена държавна такса; 350
лева - възнаграждение за вещо лице и 574,40 лева - адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: **** и „АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: ***, като трети лица
помагачи на страната на ответника Община град Добрич.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Добричкия окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
9