РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Кюстендил, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520201153 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от "ВИВААУТО ТРАНС" ЕООД, с ЕИК
********* против наказателно постановление № 42-0001402/20.05.2022 г., издадено от
директора на РД“АА“ гр.София, с което на осн. чл. 93г., ал.2, пр.2 от ЗАВтПр на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл.
38, ал.1, т.2 от Наредба Н-3/07.04.2009 г. на МТ. Иска се отмяна на атакуваното
наказателно постановление, като се твърди неговата незаконосъобразност както от
процесуална , така и от материална страна .
Административно наказващият орган не изразява становище по жалбата, като не
изпраща представител в съдебно заседание.
КРС , след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното :
На 04.04.2022 г. в гр. Кюстендил, в сградата на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр. Кюстендил свидетелите А. П. и Б. Х. - служители на РД“АА“ гр. София
извършили тематична проверка „Виваауто транс“ЕООД, в хода на която е установено, че
превозвачът е извършил международен превоз на товари с МПС с рег. № **********, от
кат. N*, оборудвано с дигитален тахограф SIEMENS AG, С № 0012551F, ТИП
1381.**********, с водач Б. К. , притежаващ дигитална карта с №
0000000828180001/30.08.2018 г. , като не е свалил най-малко един път на 28 дни от картата
на водача от 00:00 ч. на 18.05.2021 г. до 24:00 ч. на 03.062021 г. , видно от разпечатки от
дигитален тахограф и СМR 3 броя.
1
Въз основа на съставения АУАН, било издадено атакуваното НП.
Твърдяното в АУАН и възпроизведено в НП, актосъставителят и АНО извличат
от приложени по делото, като част от административнонаказателната преписка , писмени
доказателствени средства – разпечатка от дигитален тахограф и 3 бр. CMR, както и от
събраните гласни доказателствени средства – показанията на актосъставителя и свидетеля
по акта. Част от тези доказателствени средства съдът не може да цени като годни такива
поради вида, в който са представени – изключително нечетливи и изготвени на език
различен от български. Въпреки, че съдът е дал възможност на АНО да представи по делото
четливи доказателствени средства – 3 бр. CMR, то и представените отново такива са
нечетливи.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът намира от правна страна
следното :
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения :
Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление, досежно неговата законосъобразност.
Установи се на първо място, че в обстоятелствената част на акта и обжалваното
НП не е посочена в пълнота фактическата обстановка, при която се твърди да е извършено
нарушението, като липсва описание на конкретно установените факти и обстоятелства и не
е посочено точно, ясно и конкретно в какво се изразява от фактическа страна
изпълнителното деяние, с което според актосъставителя и според наказващия орган е
осъществен съставът на административното нарушение, липсват обстоятелствата, при които
е извършено то. Съгласно чл. 52 от ЗАНН, наказателното постановление /НП/ следва да
съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В случая тези изисквания
на ЗАНН не са изпълнени. В процесното НП описанието на нарушението е непълно, неясно
и не отговаря на изискванията на закона. В НП липсват основни елементи от обективната
страна на нарушението, а именно място и дата на извършването му. Посочена е датата на
извършване на проверката, но не и датата на извършване на противоправното деяние, които
дати в случая очевидно не съвпадат. Не е посочено и мястото на извършване на
нарушението, което също е нарушение от категорията на съществените, доколкото
ограничава правото на защита на соченото за нарушител ЮЛ.
НП е незаконосъобразно и поради наличие на несъответствие между описанието
на деянието в НП, състава на посочената като нарушена разпоредба и приложената
административнонаказателна разпоредба. Според описанието на деянието в НП,
транспортното предприятие не е осигурило записване на данните от картата за дигитален
тахограф на водача на определения в чл. 38, ал. 1, т. 2 от Наредба № H-3 от 07.04.2009 г. на
МТ период, а именно най-малко един път на 28 дни. В чл. 38, ал. 1, т. 2 от Наредба № H-3 от
07.04.2009 г. на МТ е предвидено, че превозвачите и лицата, извършващи превоз за
собствена сметка, извличат данните от паметта на дигиталния тахограф и картата на водача,
с изключение на подробните данни за скоростта, най-малко един път на 28 дни - за данните
2
от картата на водача. А съгласно приложената административно-наказателна разпоредба на
чл. 93г, ал. 2, пр. 2 от ЗАвтПр, на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо
превози за собствена сметка, които не са осигурили извличането на всички данни от
тахографа или от картата на водача, се налага имуществена санкция. От изложеното следва,
че е налице неяснота относно вмененото нарушение – неосигуряване записване на данни
или на извличане на данни. Липсва и изискуемото съответствие между описанието на
нарушението в обстоятелствената част на НП и квалификацията на нарушението в НП.
Гореизброените нарушения обуславят процесуална незаконосъобразност на
атакувания властнически акт. Налице е нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което
е съществено. С допуснатите нарушения в административно-наказателното производство е
ограничено правото на защита на наказаното лице, което представлява съществено
процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление, без да е необходимо да се формират правни изводи относно наличието или
не на доказателства, установяващи извършване на описаното в наказателното постановление
нарушение.
Отделно от горното , съдът намира че НП е неправилно и по същество . недоказан
остана факта на твърдяното в постановлението извършване на международен превоз на
товари. От приетите по делото доказателства не може да се установи по несъмнен начин
къде процесното МПС е извършвало превози. Твърди се извършване на международни
превози на товари, което е съставомерен елемент на нарушението , но извършването на
такива превози остана недоказано. Представените 3 бр. CMR като изцяло нечетливи съдът
не може да ползва като годни доказателствени средства.. Наличието на лиценз за
международни превози на товари не е доказателство, че превозвачът извършва действително
такива. В тежест на наказващия орган е да докаже твърденията си, подкрепени с
доказателства, по такъв начин, че да изключва каквото й да било съмнение относно
наличието на съществените елементи от обективната страна на състава на нарушението.
Недопустимо е административно наказателната отговорност да се ангажира въз основа на
предположения.
От страна на процесуалния представител на въззивното дружество е депозирано
искане за присъждане на разноски. То е направено своевременно, като последният има право
на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на
чл. 63д от ЗАНН. От съдържанието на приложения договор за правна защита и съдействие и
приложеното пълномощно се установява, че жалбоподателят е възложил на адвокат Д.
оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство
пред Районен съд Кюстендил по обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско
възнаграждение е в размер на 400 лева и е заплатено в брой при подписване на договора, т.
е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело
№ 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.
3
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло НП № 42-0001402/20.05.2022г. на Директора на РД“АА“
гр.София, с което на основания чл. 93г, ал.2, пр.2 от ЗАвтПр е наложена на "ВИВААУТО
ТРАНС" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление С.Слокощица, обл.
Кюстендилска , ул.“Синчец“№8, представлявано от В. В. Й. „имуществена санкция" в
размер на 3000 /три хиляди / лева за извършено нарушение по чл. 38, ал.1, т.2 от наредба №
Н-8 /2009 г. на МТ. .
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ гр.София да заплати на "ВИВААУТО
ТРАНС" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление С.Слокощица, обл.
Кюстендилска , ул.“Синчец“№8, представлявано от В. В. Й. сторените от дружеството
разноски за настоящата инстанция в размер на 400/ четиристотин/ лева за адвокатски услуги.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил .
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4