№ 28729
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110177670 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. Г. Г. и „(ФИРМА)“
ЕООД срещу „(ФИРМА)“ ООД. С определение от 12.02.2024 г. постановено по гр.д.
20231620101680 по описа на РС Л., производството по посоченото гражданско дело е
прекратено и изпратено по подсъдност на РС София. Г. Г. Г. е обжалвал цитираното
определение, като с Определение № 224/08.04.2024 г., постановено по ч.гр.д.
20241600500149 по описа на ОС М., съдът е оставил частната жалба без разглеждане и е
прекратил производството с мотиви, че искът е предявен от „(ФИРМА)“ ЕООД, а
физическото лице Г. Г. Г. не е активно легитимиран да обжалва определението, т.к. не е
страна по делото и не е засегнат негов личен интерес. С определение № 3081/28.11.2024 г.,
постановено по ч.гр.д. 3107/2024 г. по описа на Софийски апелативен съд, 14-ти състав, е
потвърдено Определение № 224/08.04.2024 г., постановено по ч.гр.д. 20241600500149 по
описа на ОС М..
С разпореждане № 54355/31.03.2025 г. съдът е указал на ищеца Г. Г. Г. да посочи дали
твърди, че притежава ограничено вещно право върху процесния имот, предмет на договора
за аренда, както и по какъв начин твърди да е придобил същото. Твърди ли с нотариален акт
да му е учредено право на ползване върху процесния имот. Да обоснове от къде извежда
правния си интерес да предявя иск за изменение на договор от името на лице, което не
твърди да е страна по договора, доколкото твърди, че правоприемник на А. С.ова е
юридическото лице „(ФИРМА)“ ЕООД, а не Г. Г. като физическо лице.
С молба с вх. № 136848/16.04.2025 г., депозирана от ищеца Г. Г. Г., са представени
договори за аренда на земеделска земя, сключени от ответника с други арендодатели.
С молба с вх. № 136852/16.04.2025 г. и в изпълнение указанията, дадени от съда с
разпореждане № 54355/31.03.2025 г., ищецът Г. Г. Г. е посочил, че дружеството „(ФИРМА)“
ЕООД е закупило на 01.09.2023 г. от А. С.ова процесните имоти. Изложил е че притежава
право на ползване върху процесните имоти съгласно устава на Фондация „Българо Японски
център“ – едноличен собственик на капитала на „(ФИРМА)“ ЕООД, както и че с нотариален
акт не му е учредявано право на ползване. Посочил е, че правният му интерес от
предявяването на иска, произтича от това, че като вещен ползвател, е пряко ощетен.
Съдът намира, че производството по отношение на ищеца Г. Г. Г. следва да се прекрати
като недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 26 от ГПК страни по граждански дела са
лицата, от чието име и срещу които се води делото. Освен в предвидените от закон случаи
никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд. Доколкото в исковата молба
са изложени твърдения, че договорът за наем е сключен между А. Г. С., заместена
впоследствие от „(ФИРМА)“ ЕООД /с оглед сключения между страните на 01.09.2023 г.
договор за покупко-продажба/, а не от ищеца Г. Г. Г., и ответника „(ФИРМА)“ ООД, както и
1
предвид, че разпоредбата на чл. 16 ЗАЗ предвижда възможност за предявяване на иск от
страната, която е направила предложението за изменение на арендния договор, то съдът
намира, че активно легитимиран да предяви иска е единствено страната-правоприемник на
А. Г. С., а именно - „(ФИРМА)“ ЕООД. Доколкото Г. Г. Г. не е страна по процесния договор,
то същият не е легитимиран да иска и изменение на условията по същия, респ. не притежава
активна процесуална легитимация. Ето защо по отношение на него производството следва
да бъде прекратено.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на формулираните в молба с вх. 8351/25.10.2023 г. /л.23 по гр.д. 1680/2023 г. по
описа на РС Л./ въпроси. Съдът намира за необходимо допускането на съдебно-оценителна
експертиза по въпроси формулирани от съда.
Ответникът е оспорил истинността на договорите за наем и анексите към тях,
представени от ищеца, по реда на чл. 193 ГПК. Съдът намира, че на ответника следва да
бъдат дадени указания да изложи конкретни твърдения кои документи, в коя тяхна част и въз
основа на какви фактически твърдения оспорва.
Съдът намира, че предявеният иск е допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 20241110177670 по описа на СРС, 174-ти
състав по отношение на ищеца Г. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Л., (АДРЕС), като
недопустимо поради липса на активна процесуална легитимация.
Определението в тази част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му, с частна жалба пред Софийски градски съд.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от 15:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от
страните документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза по която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, даде
отговор на следния въпрос: Каква е средната пазарна рента за стопанската 2022-2023
година за имоти със сходни характеристики и количество арендовани декари, като
тези предмет на делото за землището в село Я. ?, при депозит в размер на 500 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Я. П. А., моб. тел. **********, специалност: Финанси и
кредит, Оценител на недвижими имоти, на търговски предприятия, на земеделски земи.
Да се уведоми вещото лице за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира
направеното с отговора на исковата молба оспорване по реда на чл. 193 ГПК, като изложи
твърдения кои документи, в коя тяхна част и въз основа на какви фактически твърдения
оспорва. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще счита направеното
оспорване за нередовно.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от „(ФИРМА)“ ЕООД срещу „(ФИРМА)“ ООД иск за
изменение на „Договор за наем“, вписан в СВ-Л., дв. вх.рег. № 5872/ 04.10.2019 г„ акт. № 97,
т 8, сключен между А. Г. С. /заместена от правоприемника „(ФИРМА)“ ЕООД, с оглед
сключения между страните на 01.09.2023 г. договор за покупко-продажба/ като
арендодател, и „(ФИРМА)“ ЕООД като арендатор, в частта относно размера на цената на
договореното арендно плащане.
В исковата молба се твърди, че на 01.09.2023 г. дружеството „(ФИРМА)“ ЕООД,
придобило чрез покупко-продажба недвижими имоти в землището на с. Я., обл. М., с
нотариален акт № 48, т. 6, дело 491/2023 г. на Нотариус № 749 на НК, от А. Г. С. и от други
съсобственици, като Г. Г. Г., съгласно устава на дружеството имал учредено пожизнено и
безвъзмездно право на ползване върху следните имоти: Имот с идентификатор
87299.259.33, с номер по предходен план 259033, НТП нива в м. „С. Г.“, трета категория, с
площ от 13327 кв.м. при съседи: 87299.258.524, 87299.259.25, 87299.259.24, 87299.259.23,
87299.259.22, 87299 259 16 87299 359 32; Имот с идентификатор 87299.261.5, с номер по
предходен план 261005, НТП нива в м. „Валога“, трета категория, с площ от 4121 кв.м. при
съседи: 87299.261.7, 87299.261.6, 87299.262.506, 87299.261.4; Имот с идентификатор
87299.298.23, с номер по предходен план 298023, НТП нива в м. „Г. П.“, втора категория, с
площ от 20563 кв.м. при съседи: 87299.298.563, 87299.298.21, 87299.298.6, 87299.298.8,
87299 298 22. Твърди, че за посочените имоти с ответника има сключен договор за наем от
праводателя А. Г. С., вписан в CB-Л., дв. вх.рег. № 5872/ 04.10.2019 г., акт. № 97, т 8 , в сила
от 1.10.2019 г. за срок от 5 години. Сочи, че на основание чл. 17, ал. 3 от ЗАЗ, с телепоща-
покана е предложена актуализация на рентата до 100 лв/дк за настоящата стопанска година,
но в указания срок не последвал отговор. Излага, че съгласно наемния договор, наемната
цена е 60 лв. на декар. Твърди, че е отправил предложение за заплащане за текущата 2022-
2023 актуализирана арендна цена в размер на 100 лв/дк, която била актуалната за с. Я. за
2022-2023 година. Аргументира подробно, че са настъпили съществени изменения на цените
на земеделската земя, поради което прави искане за изменение на договора за наем в частта
относно размера на уговореното арендно плащане. Претендира разноски.
С молба с вх. 8351/25.10.2023 г. /л.23 по гр.д. 1680/2023 г. по описа на РС Л./ и в
изпълнение указанията на съда, ищците Г. Г. Г. и „(ФИРМА)“ ЕООД, са посочили, че искът
се предявява от двамата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
развива съображения в насока, че не става ясно на какво основание исковата молба е
предявена от собственика на имотите /„(ФИРМА)“ ЕООД/ и ползвателя Г. Г. Г., като развива
подробни съображения в насока, че легитимиран да предяви иска е единствено вещният
ползвател, не и голият собственик. Оспорва предявения иск като недопустим и в тази връзка
твърди, че процесният договор за наем е сключен и вписан преди прехвърлителната сделка.
Твърди, че процесното наемно правоотношение е възникнало именно от договор за наем, а
не от договор за аренда, поради което счита, че разпоредбата на чл. 16 ЗАЗ е неприложима в
случая. Излага и че претендираната цена от 100 лв. за декар е в пъти по-висока от цената за
която самият ищец сключвал договори за наем. Оспорва да е получавал телепоща. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 16, ал. 5, вр. с ал. 1 ЗАЗ в тежест на ищеца е да
проведе пълно и главно доказване на следните факти: че е налице промяна - изменение на
пазарните условия, при които е сключен договорът; че промяната е трайна; както и че
размерът на претендираното арендно плащане съответства на пазарната поземлена рента.
В тежест на ответника е да докаже фактите и обстоятелства, от които черпи за себе си
благоприятни правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
3
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4