РАЗПОРЕЖДАНЕ №309
гр.Силистра, 31.05.2022 година
Административният съд гр.Силистра,в закрито
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, като разгледа
докладваното от съдия Славова адм.дело №88
по описа на съда за 2022г. установи,че
правото на жалба е упражнено редовно, в преклузивния срок от чл.149 ал.1 АПК (арг.чл.186 ал.4 ЗДДС);внесена е дължимата държавна такса,а
оспорването не страда от съдържателни пороци по смисъла на чл.150 АПК, поради
което следва да бъдат извършени действията от чл.154 и следващите от АПК.
Производството е образувано по жалба на “Традиция България“ООД гр.Силистра, с ЕИК:*********, представлявано от управителя
К.К.Д., подадена от представител по пълномощие адв.Н.П.
*** срещу Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №80-ФК/04.05.2022г. на Началника на
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,с
делегирани правомощия,съгласно приложената Заповед №ЗЦУ-1148/ 25.08.2020г.
(л.32) на изпълнителния директор на НАП.Оспореният акт е издаден на основание
чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), като
с него е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по вид „запечатване
на търговски обект“ и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни. Обектът
представлява магазин за сувенири и се намира в гр.Силистра, бул.“Македония“
№96, стопанисван от оспорващото дружество.
С Протокол №0059443/29.04.2022г.,след
извършена контролна покупка на 1 бр. тениска на стойност 14.00 лева чрез онлайн
поръчка (Протокол №1535906/16.04.22г.-л.13-л.14), доставена в офис на „Еконт“
гр.Варна на 19.04.22г. (Протокол №1535907/ 19.04.22г. -л.19-л.20), за проверка
на място в „търговски обект“ по смисъла на §1 т.41 ДР ЗДДС - магазин за
сувенири, намиращ се в гр.Силистра, бул.*** №.., инспектори по приходите в НАП, установили, че
„Традиция България“ООД не е изпълнило задължението си да издаде фискален касов
бон за сумата от 14.00 лева на 18. 04.2022г. за извършената покупка от интернет
сайта му, с което е нарушило разпоредбите на чл.25 ал.1 и ал.2, във връзка с
ал.7 и с чл.3 ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.06г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Обн.ДВ,бр.106/06г.,
посл.изм.ДВ,бр.110/21г.).
Съгласно чл.187 ал.1 изр.2 ЗДДС, ПАМ се прилага за обекта,където е
установено нарушението.Последното е регламентирано да става с Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН),какъвто в случая е приложеният
с №F651648/05. 05.2022г.,връчен на същата дата на управителя
на ООД.С него е констатирано, че в обекта е монтирано и надлежно регистрирано
ФУ, модел DATECS DP-150,с дистанционна
връзка с НАП.След изведен КЛЕН (контролна лента на електронен носител
съгл.чл.25 ал.9 Наредба №Н-18/06г.) проверяващите установили, че за периода 16.04.
2022г.-19.04.22г.са били регистрирани общо 6 продажби и липсва такава от
18.04.22г. на стойност от 14.00 лева.С оглед на тези установявания приходните
органи са прие-ли, че дружеството е нарушило чл.25 ал.1 т.1, във връзка с чл.3
ал.1 Наредба №Н-18/ 2006г. и във връзка с чл.118 ал.1 и ал.4 ЗДДС.
На
същата дата - 05.05.2022г. (л.10), е била връчена и
оспорената Заповед за налагане на ПАМ.С жалбата се твърди,че последната е немотивирана
относно продължителността на разпоредената с нея
административна принуда и, несъответна на нормативната цел, изведена от чл.186 ЗДДС, във връзка с чл.22 ЗАНН, характеризираща я като непропорционална, поради
което се настоява да бъде отменена изцяло. Приложената в случая ПАМ е
законоустановена (арг.чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ ЗДДС) и
главният съставомерен факт - оспорващото дружество, в
качеството си на лице по чл.3 Наредба №Н-18/06г., не е регистрирало и отчело
извършена продажба по онлайн поръчка от интернет сайт на дружеството,чрез
издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация в обекта ФУ, на
1 бр. тениска на стойност 14.00 лева на 18.04. 2022г.- при предаване на стоката
на куриерска фирма „Еконт“,който момент е с правно значение,съгласно
регламентацията от чл.25 ал.7 от Наредба №Н-18/06г.,препращаща към ал.2 на
с.чл.,според която „[…] фискалната
касова бележка се издава от лицето по чл.3 и се предава на разносвача, който от
своя страна я предоставя на купувача при плащането,освен когато[…]“, не се оспорва.
Твърди
се обаче,че случаят бил изолиран в деловата практика на търговеца и при липса
на каквито и да е други утежняващи положението му обстоятелства (установени
предходни, други нарушения на данъчното законодателство; несъответствие на
касовата наличност с извлечената такава от ФУ, сочещо евентуално на укриване на
приходи от продажби; вида и характера на търговската дейност, както и
съотнасянето на нерегистрираната онлайн продажба с оборотите в
магазина),определеният срок около средния размер на нормативно лимитирания „до
30 дни“ бил немотивиран, което винаги се е преценявало като съществено
нарушение на административнопроизводствените правила,вкл. и защото не може да
бъде проверено, в хода на съдебния контрол, спазването на базовия принцип от
чл.6 АПК. Последният е относим към повдигнатия спор,тъй като регулира
правомощията на административните органи при упражняване на дискреционна
власт от същите,какъвто е и настоящият случай - с определянето на срока на
процесната ПАМ. С жалбата се оспорват изведените изводи в този сегмент на
атакувания акт, като се счита, че общо формулираните, почти абстрактно, заключения
от вида на:„да се гарантира,че всички
лица ще спазват…“; „извършеното
деяние (едно, изолирано, при липса на каквито и да е данни за други нарушения)
показва поведение на лицето, насочено
срещу установената фискална дисциплина, по-казва организация в търговския
обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство“ и др., не
попълвали нормативното изискване за мотивираност относно срока на наложената
ПАМ, до степен такава, че следвало да се приравни на липса на мотиви, което
винаги е било преценявано от съдилищата като особено съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Оплакването
за несъразмерност на ПАМ, развито в ракурса на довод за немотивираност на
оспорения акт относно определения срок на административната принуда, когато
ответният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, налага да
бъдат дадени указания на оспорващото ООД,
че носи доказателствената тежест относно твърдените от него факти,които свързва
с благоприятни за себе си правни последици, по аргумент от чл.154 ГПК, във
връзка с чл.144 АПК.
Предвид
засиленото служебно начало съгласно чл.9 АПК, на основание чл.170 ал.1 АПК,съдът указва на ответния орган,
че следва да установи в процеса спазването на нормативните изисквания за
законосъобразност на оспорената ЗНПАМ, вкл. в контекста на базовите принципи от
чл.6 и чл.9 ал.4 АПК и нормативната цел.
На основание чл.154 ал.1 АПК, съдът конституира страните по делото:
Жалбоподател:“ТРАДИЦИЯ
БЪЛГАРИЯ“ООД,с адрес на
управление: гр.Силистра, ул.“Добруджа“ №26 и посочен съдебен адрес:***, кантора 12, чрез адвокат Н.П. ***;
Ответник по жалбата: Началник на отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна в ГД “Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, с административен адрес:гр.Варна,бул.“8-ми приморски полк“ №128.
На основание чл.157 ал.1 АПК,
съдът насрочва съдебно заседание по
административно дело №88/2022г. по описа на Административен съд Силистра на 29.06. 2022г. от 14.30 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на
страните по реда на чл. 137 АПК, като ответният административен орган има право
на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването
(чл.163 ал.2 АПК).
СЪДИЯ: