№ 117
гр. гр.Несебър, 25.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20242150200535 по описа за 2024 година
Съдът, след като изслуша становищата на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа и правна страна: производството по делото е образувано по чл. 4
от УБДХ, въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен
от ТТ.Д.- полицейски служител в РУ Несебър, на основание чл. 2 от УБДХ,
против Р. И. Б., за това, че на 25.08.2024г. около 02,00 часа в ресторант „Д.С.“
в к.к. „С.Б.“, се е държала арогантно и вулгарно спрямо В.К. – сервитьор в
заведението, обиждала я с думите:„Курва, боклук. Каква си ти ма? Работиш за
5,00 лева.“, след което същата я е одраскала и я ударила в областта на корема.
Освен това Р. Б. се държала грубо с К.В.Т. от гр.Бургас, също сервитьор в
заведението, като го е нарекла: „Мръсен кучи син. Ще ти еба майката, малък
педераст.“, след което няколко пъти го ударила в корема. С тези свои действия,
изразени на обществено място, Р. И. Б. е показала оскърбително отношение
спрямо служителите В.К. и Кеворк Т. на ресторант „Д.С.“, изразени в употреба
на неприлични изрази на публично място пред повече хора с оскърбително
отношение и държане към гражданите и в скарване и други подобни действия,
с които се нарушава обществения ред и спокойствието на гражданите,
нарушени са обичайните норми на морал и поведение на обществено място.
РП Бургас, не изпраща представител, не изразява становище по случая.
В съдебно заседание нарушителят Р. И. Б., се явява лично, като оспорва
описаната в акта фактическа обстановка. Отрича да е извършила действията и
да е изричала думите- обиди, ругатни и псувни, които й се приписват, твърди,
че е минавала покрай заведението и е снимала, но й е била отнета чантата от
двамата служители в ресторант „Д.С.“ докато е преминавала покрай него. Бил
е отнет и телефонът й. Същият й е бил върнат след като на място е
1
пристигнала полиция, но не знае кой се е обадил на полицията.
На 25.08.2024г., след полунощ, ресторант „Д.С.“ в к.к. „С.Б.“, до
неговото затваряне в 02,00 часа, е работил като бар. В него са работили
свидетелите В.Т.К. и К.В.Т., които обслужвали през този период клиентите на
заведението, а когато се приготвяли да затварят заведението около 02,00 часа,
в него са били те двамата, музикантът К.Д.А., който по това време не е
озвучавал заведението, а останалите работещи в кухнята на заведението, вече
са си били тръгнали. В заведението е имало една маса с клиенти в откритата
му част, а когато клиентите от закритата част са си тръгвали, в него е влязла Р.
И. Б. от град С.. Тя обаче е била посрещната от свидетеля Т., който я е
уведомил, че заведението затваря и няма да бъде обслужена. Б. обаче,
опитвайки се да говори на руски език, с цел да бъде по лесно приета и
обслужена в заведението, е настоявала да остане и да й бъде изпълнена
поръчка. Т. обаче отново й е заявил, че работното време е приключило и
трябва да напусне заведението. Тогава тя го избутала и е тръгнала към бара,
но свидетелят Т. е застанал на пътя й, а тя му е наредила да извика
собственика на заведението. Отново е избутвала свидетелят Т., извадила е
телефона от носената от нея дамска чанта и започнала да го снима с камерата
на телефона. Свидетелят Т. е продължавал да я увещава да напусне, като й
заявил, че заведението е частна собственост. Тя обаче му отвърнала, че според
нея то е обществена собственост. Ударила е с ръка свидетеля Т. в тялото.
Продължавала е да посяга да го удря, като свидетелят Т. отново се е
предпазвал с ръцете си, без да отвръща на посегателствата й. Докато се е
опитвала да го удря, е заявявала, че познава собственика, а в това време се е
появила и свидетелят В.Т.К., която е била зад бара, но е чула виковете в
закритата част на заведението, също е приближила до пристигналата и
непозната за нея Р. Б. и също й обяснила, че трябва да напусне заведението и
че не е добре дошла. Б. й отвърнала: „Коя си ти ма.“ На двамата е заявила:
„Вие тука работите за 5,00 лева.“ Нарекла е свидетелката К. „курва, боклук,
кучка“, Б. и нея е снимала с телефона. Посегнала е и е ударила и свидетелката
К. в областта на корема. Тръгнала заплашително към нея и успяла да я
одраска. В този момент се е намесил и диджеят К.А., който е хванал Б. и я
извлякъл извън заведението. След като К.А. е хванал Б. в закритата част на
заведението, свидетелят Т. е измъкнал телефона от ръцете на Б., за да не
продължи да снима, а е за да предотврати евентуално бягство на Б. от
заведението. Свидетелят К.А. е оставил Б. да седне пред заведението. След
като спрямо К. е било преустановено нападението благодарение на диджея
К.А., тя е отишла и натиснала паник бутона. Макар и навън обаче, Б. не е
преставала да обижда и да псува и двамата сервитьори от заведението.
Обръщала се е към свидетеля Т.: „Мръсен кучи син. Ще ти еба майката, малък
педераст.“ В един момент Б. замерила с носената от нея чанта свидетелят Т..
Чантата е паднала до свидетеля Т., който й я подхвърлил, за да може тя да
бъде близо до Б., а след като няколко минути по-късно са дошли служителите
на СОТ, единият от които е бил М.А.Т., пред тях той е оставил и телефона на
Б. върху чантата й. Много обиди и ругатни са били отправени и към
служителите на СОТ, а последствие на място пристигнали и двама полицейски
2
служители със служебен автомобил въз основа на подаден сигнал на телефон
112. Б. е заявявала, че й е откраднат телефона, не е преставала да вика и крещи
пред полицейските служители. Последните са поискали да им представи
документ за самоличност, като освен това, няколко пъти са я помолили да
престане да вика, за да могат да си изяснят обстановката, като първоначално
Б. е предоставила дамската си чанта, но служителите са й обяснили, че искат
личната й карта. Тогава Б. е извадила портмонето си от чантата й, като
започнала да го размахва пред полицаите, което наложило отново да й
обяснят, че на тях им трябва документ за самоличност и че ако не го
представи, ще бъде задържана. Стигнало се е до задържане на Б., като са й
били поставени белезници и отведена в сградата на Районното управление или
за да й бъде установена самоличността, или за неизпълнение на полицейско
разпореждане, или на двете основания. В сградата на Районното управление са
били изчакани да пристигнат свидетелите К. и Т., за да подадат оплакване,
след като са затворили заведението, и където те написали писмени сведения
заедно с К.А. и М.Т€.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа еднозначно и по
категоричен начин от разпита на свидетелите К. и Т. като техните показания са
безпротиворечиви, последователни и взаимно допълващи се, възприетите от
тях факти са пресъздадени в показанията им достатъчно ясно, с максимални
подробности. Не се констатира никакво пристрастие към лично непознатата и
за двамата тогава Р. Б..
Обясненията на Р. Б. не само, че не допринасят за изясняване на
какъвто и да е факт и за хронологията на събитията и за това как се е
предизвикал и развил конфликтът, но и противоречат на целия останал
доказателствен материал. За това твърденията й, че докато е снимала с
телефон заведението или обектите около него, тя е била нападната от двамата
свидетели К. и Т., съдът приема изключително като защитна теза. Същата е
обаче изцяло неправдоподобна, тъй като не се съдържат мотиви, които да
предизвикат твърдяно от страна на последните нападение срещу Б..
Оплакванията на Б., че е получила синини по тялото си, вследствие на
твърдяното от нея нападение, също не се възприемат от съда, тъй като с оглед
категорично доказаното, че нито от страна на К., нито от страна на Т. е
извършвано каквото и да е посегателство спрямо Б., а и дори не са я
докосвали, включително и когато свидетелят Т. е успял да вземе телефонът от
ръката й, се налага становището, че въпросните синини по тялото са били
получени по времето, когато К.А. я е хванал и я извлякъл насила извън
заведението.
По този начин съдът приема, че от обективна и субективна страна Р. Б.
е осъществила непристойни прояви по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ,
нарушаващи обществения ред, изразяващи непристойно поведение, каквито
категорично се явяват отправените обиди, ругатни и псувни към В.Т.К. и
К.В.Т.. Тя се е държала непристойно й е наскърбявала дошлите на място
служители на СОТ, но съдът не следва да ги обсъжда, тъй като те не са
предмет на вмененото й нарушение - в акта това не е описано като нарушение.
Установява се освен това, че конфликтът е иницииран единствено от
3
страна на Р. Б. и че чрез нейното поведение той се е развил, поради което
засегнати са били повече лица. Същата е счела, че има право да настоява и да
остане в заведението и да бъде обслужена, независимо, че й е било обяснено
достатъчно ясно, че е невъзможно да се осъществи това нейно желание, като
са били посочени и причините за това, като това нейно недоволство тя е
изразила чрез неправомерни действия, а не по пътя на нормалното общуване и
комуникация.
По този начин на настояване за уважаване на нейните претенции, Б. е
приела, че те ще бъдат уважени, което, разбира се, не е било възможно да се
случи. Напротив, желанията й биха били удовлетворени по пътя на
нормалното общуване и комуникация, какъвто би бил нормалния резултат при
социалното общуване а и при търговската практика, при която се зачитат
правата на потребителя. Същата обаче е чувствала потребност да изрази
недоволството си като обижда и ругае, било конкретни лиц , било по широк
кръг от хора и този начин на изразяване на недоволството, включващо и
физическо посегателство, да стане по-широко достояние и да бъде закриляно.
В случая, обаче, не се касае нито за критика, нито тя се е почувствала
пренебрегната или друга форма на заявено недоволство, защото като
употребила неприличните изрази, изрекла е ругатните и псувните, същите са
станали обществено достояние, били са оскърбителни и не само са морално
укорими, но и са предизвикали силното възмущение на лицата, станали
свидетели на случая, част от които са били и лично оскърбени.
Категорично с неприличните изрази и невъзпитано и невъздържано
държание, проявени на публично място, каквото е заведение за обществено
хранене и развлечение, и имащи за цел да покажат както превъзходство, така и
оскърбително отношение към В.К. и Кеворк Т., нарушителят Р. Б. е целяла да
демонстрира явно неуважение към обществото като цяло, но доколкото това
нейно поведение е продължило достатъчно дълго, е станало достояние не само
на клиенти на заведението, но поне и на пристигналите по-късно служители
на СОТ, съответно полицейски служители.
Относно вида на наказанието, което следва да се наложи на Р. И. Б.,
съдът счита за подходящо такова, предвидено в чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, а
именно „Глоба“. На този етап, налагането на Глоба ще се отрази
превъзпитателно и ще окаже сериозно въздействие върху личността на
нарушителя с цел да се въздържа от по-нататъшни действия, представляващи
противообществени прояви.
По отношение размера на глобата, съдът съобрази предвидения от
указа размер а именно от 100 до 500 лева. Глобата, която следва да бъде
наложена на нарушителя Б., следва да бъде в максималния размер, защото се
установи, че същата е предизвикала конфликта, каквато е била и нейната
основна цел, за това го е поддържала достатъчно продължително време по
всякакъв начин и с всички възможни средства. Целяла е това нейно
превъзходство да бъде демонстрирано пред повече хора, включително и
такива, които да бъдат засегнати от нейните ругатни, псувни, обиди, което на
практика е било осъществено, а целта - като цяло, постигната.
4
С оглед на тези мотиви, съдът намира, че следва да определи по този
начин глобата.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 6, ал. 1,
б. А от УБДХ, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителят Р. И. Б. - роден на **** г. в гр.Г.Д., с
постоянен адрес: гр.С., ул. Ц.с. № *, ет. *, ап. **, българка, български
гражданин, разведена, неосъждана, с висше образование, брокер, Агенция за
недвижими имоти „Астрея“, ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на
25.08.2024г. около 02,00 часа в ресторант „Д.С.“ в к.к. „С.Б.“, се е държала
арогантно и вулгарно спрямо В.К. – сервитьор в заведението, обиждала я с
думите: „Курва, боклук. Каква си ти ма? Работиш за 5,00 лева.“, след което
същата я е одраскала и я ударила в областта на корема. Освен това Р. Б. се
държала грубо с К.В.Т. от гр.Бургас, също сервитьор в заведението, като го е
нарекъл: „Мръсен кучи син. Ще ти еба майката, малък педераст.“, след което
няколко пъти го у дарила по корема, поради което и на основание чл. 6, ал. 1,
б. А, вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ й НАЛАГА наказание ГЛОБА в размер на
500 /ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа от неговото
постановяване пред Бургаския окръжен съд.
За решението да се уведоми РП Бургас.
В случай на обжалване съдът насрочва съдебно заседание пред
Бургаския окръжен съд на 26.08.2024г. от 17.00 часа.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5