Р
Е Ш Е Н И Е № 260079/26.2.2021 г.
гр.Ямбол, 26.02.2021 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Ямболски районен съд, VІІІ - ми наказателен състав в публичното
заседание на двадесет и седми януари
през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: Р.РАДИЕВ
при секретаря Я. С., като разгледа докладваното от Р.РАДИЕВ
АНД № 1313 по описа за 2020
год.
Производството
по делото е образувано по жалба на Г.Т.Б. ***, ЕГН ********** срещу електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, серия *** издаден от ОД на МВР гр. Ямбол, с който за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5от ЗДвП
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600
лева.
С
жалбата се излагат аргументи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на ел.фиш, поради
което се иска неговата отмяна. Навеждат се доводи, че електронния фиш не е
връчен редовно, не съдържа имена на издател, дата на издаване, липсва описание
на нарушението и място на извършването му, не е установено, дали е поставен
пътен знак, указващ осъществяване на контрол по спазване на правилата за
движение.
Жалбоподателят,
редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител. Постъпили са писмени бележки с които се оспорва жалбата,
иска се потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода
на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 27.08.2020 г. в 08:36 часа, автоматизирано
техническо средство с № *** заснело товарен автомобил марка „
Хюндай ИХ 35“ с рег. № ***, движещ се в гр.
Ямбол, по обходен път ЮГ, до пункт на ГТП“Алекс“ в посока кръстовището с ул.
Индже войвода с превишена скорост – 94 км/ч при максимално разрешена за
движение в населено място – 50
км/ч.
Въз
основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил,
впоследствие бил издаден от ОД на МВР- Ямбол електронен фиш серия *** на
собственика на автомобила Г.Т.Б., който
й е връчен лично на 09.12.2020 год.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в преклузивния срок на чл. 59 ал.2 ЗАНН от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество се преценя като неоснователна
поради следните съображения:
Съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното ѝ заплащане.
В обжалвания електронен фиш ясно е посочено нарушението, което е
извършил жалбоподателя, а именно, че на 27.08.2020
г. в 08:36 часа, автоматизирано техническо средство с № *** заснело
товарен автомобил марка „ Хюндай ИХ 35“
с рег. № ***, движещ се в гр. Ямбол, по обходен път ЮГ, до пункт на
ГТП“Алекс“ в посока кръстовището с ул. Индже войвода с превишена скорост – 94
км/ч при максимално разрешена за движение в населено място – 50 км/ч.
По изложените мотиви, съдът не споделя доводите на жалбоподателя,
че издадения електронен фиш не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП
да съдържа описание на нарушението и място на извършването му. Неоснователни са
и доводите, че издадения електронен фиш не съдържа име и длъжност не издателя
му, тъй като такова изискване не се съдържа в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Неоснователни са и доводите, че не е имало поставен пътен знак ,
обозначаващ, че контрола за спазване на правилата за движение се осъществява с
техническо средство за видеонаблюдение. Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП изискваща да се обозначават чрез поставяне на пътни знаци,
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически
средства или системи е отменена с ДВ, бр. 54 от 2017
г., а нарушението на жалбоподателя е констатирано на 27.08.2020 год.
Като неоснователно се приема и възражението, че съгласно
Тълкователно решение № 1/26.02.2014 год.
на ВАС установяването и
заснемането на нарушения, могат да се осъществяват само със стационарно
техническо средство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
законът е съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
е добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а съгласно § 6, т. 65
от допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а
след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
Задължително
условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при
установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.
В
случая нарушението е установено от
автоматизирано техническо средство с № ***
От
приложения протокол за използване на АТСС за 27.08.2020 год. е видно, че е
използвано точно това техн.средство с №
*** обходен път ЮГ до пункт за ГТП Алекс. По делото е приложен и
протокол от проверка № *** год. на преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера тип *** видно от който същата
съответства на одобрения тип.
По
делото е приложен и протокол № 17.09.5126 на Българския институт по метрология
, видно от който преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера № *** е одобрен тип средство за измерване.
От приложената докладна записка и снимков материал е
видно, че отчетената скорост на управлявания от жалбоподател автомобил е 97
км/ч. а е наказан за управление на автомобила с 94 км/ч. По изложените мотиви, съдът намира и за
неоснователни доводите че не става ясно дали е взето под внимание допустимия
толеранс на максимално допустимата грешка от +/- 3 км/ч.
Съдът не споделя и доводите на жалбоподателя, че
издадения ел.фиш не е връчен редовно. Видно от приложената разписка към
административно-наказателната преписка , същият е бил връчен лично на
жалбоподателката Б. на 09.12.2020 год. в 11:00 часа. Жалбата срещу електронния
фиш е подадена на 23.12.2020 год. в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП. По този
начин на жалбоподателката не е й е било нарушено правото на защита.
Правилно
контролният и наказващият орган са посочили нарушената от жалбоподателя
материална разпоредба от ЗДвП. Правилно и законосьобразно наказващият орган е
ангажирал административнонаказателната отговорност на дееца по чл.182,ал.1,т.5
от ЗДвП, където е предвидена глоба в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място с над 40 km/h, тъй като жалбоподателят е превишил допустимата скорост с 44 км/ч., след
приспадане в негова полза на 3 км/ч, допустимата грешка при измерването.
Размерът на наказанието е фиксиран от законодателя и не може да бъде намаляван
от съда.
При този изход на делото ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР Ямбол направените
разноски за юристконсулско възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл.24 от
Закона за заплащането на правната помощ.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия ***, издаден от ОД на МВР гр. Ямбол , с който на Г.Т.Б.
***, ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600 /шестотин/
лева.
ОСЪЖДА
Г.Т.Б. ***, ЕГН **********,*** направените по делото разноски в размер на
100/сто/ лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: