№ 45429
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110154057 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК: ******* Седалище и адрес:
СОФИЯ, срещу И. Е. М., ЕГН **********, с адрес: СОФИЯ за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г.
от 13.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК:
******* Седалище и адрес: СОФИЯ, срещу И. Е. М., ЕГН **********, с адрес: СОФИЯ с
която се моли съда да приеме за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца
сумите:
-главница в размер на 431.25 лв. по Договор за потребителски кредит № **** на
19.10.2017, сключен между „ФИРМА“ EАД, ЕИК ********, в качеството си на
кредитодател, и И. Е. М., ЕГН ********** ,в качеството си на кредитополучател,
- договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 29.55 лв. за
период от 19.10.2017г. до 10.10.2018 г,
- законна лихва за забава върху главницата в размер на 153.67 лв. за период от
19.10.2017 г. до 19.06.2023 г.,
-както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в
съда до окончателно изплащане на вземанията,
, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПН по ч.гр.д.
№34666/2023 г. на СРС
Ищецът твърди, че между „ФИРМА“ EАД, ЕИК ********, в качеството си на
кредитодател, и И. Е. М., ЕГН ********** ,в качеството си на кредитополучател е сключен
Договор за потребителски кредит № **** на 19.10.2017 г. по електронен път по силата на
1
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, по силата на който е
получил сумата от 1000 лв., срещу което се съгласил да върне 12 броя вноски по 101.08 лева
в срок до 10.10.2018 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение № 1
към Договор за потребителски кредит, съдържащ Погасителен план, неразделна част от
Договора за кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 %, както и
годишен процент на разходите по кредита в размер на 50%.Раздел Х, чл. 2 от Общите
условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /“ОУ“/, неразделна част от Договора за
кредит, страните са се съгласили, че при забавяне на плащането на погасителна вноска
Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху
всяка забавена погасителна вноска, ведно с всички разноски за извънсъдебното и/или
съдебно събиране на вземането, направени от „ФИРМА“ АД. В Раздел VI, чл. 8 и Раздел Х,
чл. 5 oт ОУ страните са постигнали съгласие Длъжникът да заплаща всички разноски,
свързани с неизпълнението му. В Раздел Х, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на
кредити на Заемодателя /“ОУ“/, неразделна част от Договора за кредит страните се
съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва върху всяка забавена погасителна вноска. В Раздел VI, чл. 7 oт ОУ, неразделна част от
Договора за кредит страните постигнали съгласие Длъжникът да заплаща всички разноски
свързани с неизпълнението му. В Раздел VIII, чл. 2.6 oт ОУ било уговорено правомощие на
ФИРМА да уведомява Длъжника за забавата му чрез водене на кореспонденция, изпращане
на съобщения, писма и стикери. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/
от 02.03.2021 г. „ФИРМА“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по
описания договор за потребителски кредит на цесионера „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: АДРЕС. Длъжникът е уведомен за цесията на
посочената от него в договора електронна поща с имейл от 01.04.2021 г. Ответникът се
уведомява и със самата искова молба.
Сочи се, че И. Е. М., ЕГН: ********** не е изпълнила в срок задълженията си по
Договор за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита ,като
задължението не е погасено.
Прилагат се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна чрез назначения особен представител е
депозирала отговор на исковата молба, с която исковете се оспорват като недопустими и
неоснователни.
Поддържа се, че „ФИРМА“ ЕООД не е легитимиран ищец по настоящото дело,
тъй като в Договора за потребителски кредит № **** от 19.10.2017г., сключен между
„ФИРМА“ АД и И. Е. М. не е предвидена клауза/възможност за прехвърляне/цедиране на
вземанията на „ФИРМА“ АД към И. Е. М..
Сочи се, че Приложение № 1 към на Договора за цесия не е приложено като
доказателство към исковата молба, поради което не може да се направи категоричен извод,
че именно вземанията на „ФИРМА“ АД към И. Е. М. са прехвърлени на цесионера и в какъв
точно размер. Поддържа се и, че уведомлението за цесията да е достигнало до длъжника.
Твърди се, че не са ангажирани доказателства исканият кредит да е отпуснат и
усвоен от длъжника И. Е. М.. Сочи се, че в Приложение № 1 към Договор за потребителски
кредит № ****/19.10.2017 г. е посочен общ размер на предоставения кредит - 1000 лв. С
исковата молба се търси главница в размер на 431,25 лв. и не става ясно дали въобще е
отпуснат кредит на ответника и в какъв размер - 1000 лв. или 431,25 лв.
Излагат се доводи, че договорът за кредит е недействителен, поради
противоречие с императивните разпоредби на чл. 11, ал. 1, т. т. 7, 9,10,11 и 12 от ЗПК
Оспорва се като нищожна, клаузата, на която се основава задължението за
заплащане на договорна/възнаградителна лихва.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
2
първо ЗЗД, чл.240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 422
ГПК във вр. чл. 415 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между „ФИРМА“ АД и ответника, породено от договор за потребителски
кредит, по който кредитодателя е изпълнил задълженията си /в т.ч. реалното предоставяне
на заемната сума/ точно, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо
вземане срещу ответника за заплащане на претендираните парични суми на соченото
основание, вследствие на настъпила цесия.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите : 1.На коя дата е преведена от кредитора главницата по
кредита?; 2.Има ли внесени суми за погасяване на кредита? На кой дати са внесени и коя
част от дължимите суми по процесния Договор е погасена с тях?; 3.Какъв е размерът на
непогасената главница по процесния Договор?; 4. Какъв е размерът на непогасената
договорна лихва по процесния Договор?; 5.Какъв е размерът на лихвата за забава,
вследствие на забавено плащане по процесния Договор, съгласно клаузите на Договора? И
6. Вещото лице като съобрази клаузите по процесния договор, а именно: възнаграждение по
договор за представяне на поръчителство и включи същите при изчисляване на годишния
процент на разходите да посочи какъв е реалния ГПР на процесния договор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
3
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4