№ 92
гр. Пловдив, 09.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500558 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „Б. Т.“ ЕООД , редовно призован, се представлява от адв.
А.Ч., с пълномощно от по-рано.
Въззиваемото Д. за к. у. в ч. п. п......“ , редовно призовано, се
представлява от адв. М.М., упълномощен от по-рано.
Адв. Ч.: Не се налице процесуални пречки по хода на делото и моля да
дадете ход.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че настоящето дело е насрочено след като ВКС е отменил
определението на ПАС за спиране на производството по делото.
Адв. Ч.: Поддържаме така направеното искане във въззивната жалба за
назначаване на експертиза. Моля да бъде взето предвид, че ищецът още с
исковата молба е направил твърдение, че така претърпените вреди от тяхна
страна не биха могли да бъдат определени и установени, поради което се
позовават на презумптивната норма на материалния закон.
1
Моля да бъде взето предвид, че първоинстанционният съд на основание
чл. 195, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 7, ал. 1, изр. последно от ГПК е бил длъжен
да назначи служебно съдебна експертиза, с оглед изясняване на всички факти
и обстоятелства. Това процесуално действие не е било извършено от
първоинстанционния съд, поради което са останали неизяснени тези факти.
Ищецът от своя страна също не е положил дължимата грижа, а просто
бланкетно се е позовал на тази презумптивна разпоредба.
Ето защо, с оглед изложеното, моля да бъде допуснато така поисканото
доказателство и да бъде назначена СТЕ, като вещото лице, след като се
запознае с приложените по делото доказателствени средства, да отговори на
поставения въпрос. Считам искането за допустимо, относимо и необходимо.
Адв. М.: Поддържам изцяло становището си, изложено в отговора на
въззивната жалба. Считам, че подобна експертиза е недопустима на този етап.
Цитирал съм и съдебна практика, която изяснява подобни случаи, поради
което моля да не допускате исканото доказателство.
Съдът, по доказателственото искане на въззивника, счита следното:
На първо място искането е преклудирано съгласно чл.266, ал.1 ГПК,
тъй като не е направено от страната в първоинстанционното производство,
независимо от това какви факти е твърдяла в отговора. Касае се за
доказателствено искане, което не е своевременно направено, а се прави за
пръв път пред настоящата инстанция.
Колкото до това дали съдът е бил длъжен служебно да назначи тази
експертиза, настоящият състав счита, че ако е счел за необходимо да се
назначи служебно СТЕ, е щял да подходи по този начин.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на въззивника за допускане на
експертиза с предмет, формулиран във въззивната жалба.
Адв. Ч.: Други доказателства по делото няма да сочим.
Адв. М.: Също нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Моля да решите спора по същество като отмените
първоинстанционното решение като неправилно.
Считаме, че в подадената жалба са изложени подробни съображения от
гледна точка на това, че на първо място нарушение не е установено.
На второ място, вреди също не са установени, поради което моля да
отмените решението, като оставите без уважение като неоснователна и
недоказана така подадената искова молба.
Моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски за платена
държавна такса и заплатен адвокатски хонорар, за което представям списък
на разноските по чл. 80 ГПК, както и договор за правна защита и съдействие.
Моля да ми предоставите кратък срок, в който да представя писмена
защита, в която да доразвия съображенията си от въззивната жалба.
Адв. М.: Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба и
да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
Подробни съображения съм изложил в отговора на жалбата.
Само ще посоча, че в първоинстанционното производство беше
проведено подробно изследване на фактите и обстоятелствата по делото.
Беше допусната експертиза, която установи факта на използване от страна на
въззивника на процесното произведение и това експертизата го доказа по
безспорен начин. Тя не беше оспорена от ответника.
Размерът на вредите е установен от презумпцията, предвидена в
специалния закон - ЗАПСП, както е и в съответствие със съдебната практика,
поради което моля да го уважите изцяло.
Не претендираме разноски и не правя възражение относно размера на
разноските на другата страна.
Ще представя писмени бележки в указан от вас срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА представения от въззивника списък на разноските по чл. 80
от ГПК, ведно с приложения договор за правна защита и съдействие.
Дава възможност на процесуалните представители на страните в
едноседмичен срок от днес да представят писмени защити.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т. е. до 09.06.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4