№ 68
гр. Търговище, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200882 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8
от ЗДвП.
Образувано е по жалба от К.В. А. от гр.С., ЕГН ********** против
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4806938 на ОДМВР –
Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, издаден в нарушение на
материалния и процесуалния закон, жалбоподателката желае отмяната му и
присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се
представлява. Постъпила е молба, депозирана чрез пълномощник, с която
жалбата се поддържа.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен. Направено е и искане в полза на ОДМВР - Търговище
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
1
следното от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 11743с4 било установено, че на 26.04.2021 г. в 10:04 ч. в
гр.Търговище - в участъка на км.231+300 от ПП I - 4, в посока към
гр.Варна е управляван л.а. ”Пежо 308“ с рег. № ****** със скорост 112
км/ч. при въведена с пътен знак В 26 максимално допустима скорост на
движение до 60 км/ч. Предвид това, на 13.05.2021 г. от ОДМВР –
Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
4806938. В същия било посочено, че автомобилът се е движил в посочения
пътен участък с установена скорост от 108 км/ч., при максимално разрешена
скорост на движение до 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на
разрешената скорост на движение е било с 48 км/ч. Предвид това, на
жалбоподателката като собственик на автомобила за нарушение на чл.21, ал.2
във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП с ел.фиш била наложена глоба в размер на 600 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложения към
делото доказателствен материал.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният
ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2
от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на
административното нарушение, вменено на жалбоподателката.
Съдът констатира, че в хода на производството не са допуснати
2
процесуални нарушения от категорията на съществените. При установяването
и заснемането на нарушението са изпълнени и изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, /Наредбата/. Посочената наредба е издадена на
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП и посредством същата се регламентират
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата,
гарантиращи законосъобразното протичане на този процес. В чл.2 от
Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС,
като чл.3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система. От анализа на
цитираните норми следва извод, че деянията от този вид могат да се
установяват и санкционират посредством издаване на ел. фиш както чрез
използване на стационарни, така и чрез мобилни АТСС, както е и в случая.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване
от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл.9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/2013г. на ВАС.
Изискването на чл.7 от Наредбата, местата за контрол с мобилни и
стационарни АТСС да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват
чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР е
отменено с изменението й от ДВ бр.6/2018г. в сила от 16.01.2018г. Предвид
това и възражението относно липсата на сигнализация за използваното в
случая АТСС е неоснователно.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия
случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по
делото като писмено доказателство. Последният удостоверява използваната
автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания контрол и
посоката, в която е осъществяван, въведения за конкретния пътен участък
скоростен режим, наличието на пътен знак за ограничение и разстоянието от
пътния знак до АТСС, режима на измерване, началото и края на работната
3
смяна и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10,
ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на
разположението на уреда. Данните от протокола, ведно с приобщения
снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС (снимка №
11743С4/ 0263168, в която се съдържа дата и час) доказват, че нарушението е
установено в участъка на км.231+300 от ПП I -4. От същите се установява
безспорно, че на 26.04.2021 г. в 10: 04ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен
№ 11743С4, е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. №
****** при движението му в участъка на км.231+300 от ПП I -4 от 112 км/ч
при максимално допустима скорост 60 км/ч. Ограничението на скоростта е
било въведено с пътен знак В26 /съобразно разпоредбата на чл.73, ал.2 от
ППЗДвП/, монтиран на км.231+010 в посока гр.Варна, видно от писмо изх.№
24-00-121/ 15.10.2021г. от Директора на ОПУ – Търговище и приложените
към него чертежи. От същото писмо се установява, че към датата на
нарушението въпросният пътен знак В26 е бил монтиран и действащ на
посоченото място.
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с
фабричен № 11743С4, като по делото са представени доказателства за
техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на
нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писма от
БИМ за извършена първоначална и последваща проверка на системата, ведно
с протокол № 74-С-ИСИС/ 22.10.2020 г. със срок на валидност една година).
Според протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, на 26.04.2021г. с
техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4 е работил
мл.инсп. Св.Спасов, който съгласно приложения протокол рег. № 363р -8257
/15.04.2019г. е преминал обучение за работа с процесната СПУКС на
12.04.2019 г. Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на
чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол - правилно от измерената скорост е приспадната допустимата
грешка при измерването и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост
на движение на автомобила от 108 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
към момента на нарушението собственик на л.а. ”Пежо 308“ с рег.№ ****** е
4
била жалбоподателката. Предвид това и предвид липсата на подадена
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същата правилно е определена като
субект на нарушението.
Жалбоподателката е санкционирана за нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП – за превишение на разрешената скорост на движение в населено
място с 48 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи
стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е
забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и
автомагистрала. Според разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Доколкото в случая се
установи, че управлявайки автомобила в населено място, жалбоподателката е
нарушила максимално допустимата скорост, сигнализирана с пътен знак, то
същата е санкционирана законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на
600 лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона. Съдът намира, че в случая
не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, доколкото
деянието не се отличава с по - малка тежест от обичайните нарушения от този
вид.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на
жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски е
неоснователно, респ. основателно е искането на ответната по жалбата страна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съобразно разпоредбата
на чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за
правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В
случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
4806938 на ОДМВР – Търговище, с който на КР. В. АЛ. от гр.С., ул.
**********, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1
от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложена “глоба” в размер на 600лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА КР. В. АЛ. от гр.С., ул. **********, ЕГН ********** да
заплати на ОДМВР – Търговище сумата от 80лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6