№ 687
гр. Пловдив, 12.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Частно наказателно дело №
20215330207251 по описа за 2021 година
установи следното:
Производството е по реда на чл.243,ал.5, във вр. с ал.4 НПК.
Обжалвано е постановление на Районна прокуратура – Пловдив от
11.10.2021 год. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство № 372/2019 г. по описа на отдел „Икономическа полиция" при
ОД на МВР- гр. Пловдив е било образувано на 19.07.2019 г. по реда на чл.
212, ал.1 от НПК , което се води за престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК.
Недоволен от посоченото постановление са останали М. Г. М. и Т. М. Г.,
като го обжалват пред Съда и молят същото да бъде отменено и върнато на
прокурора, без да сочат на конкретни процесуално следствени действия ,
които би следвало да бъдат извършени.
Съдът, след като се запозна със събраните по досъдебно производство №
372/2019 г. по описа на отдел „Икономическа полиция" при ОД на МВР- гр.
Пловдив , намира и приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна:
Досъдебно производство № 372/2019 г. по описа на отдел „Икономическа
полиция" при ОД на МВР- гр. Пловдив е било образувано на 19.07.2019 г. по
реда на чл. 212, ал.1 от НПК с Постановление за образуване на досъдебно
производство на прокурор при РП- Пловдив и се води за престъпление по чл.
212, ал. 1 от НК.
1
По делото няма лице, привлечено в качеството на обвиняем. В хода на
проведеното разследване в качеството на свидетели са разпитани лицата Д. П.
П., В. Б. М., М. Г. М., Т. М. Г., Й. Н. Я., Л. П. К., Л. Л. Й., крито в показанията
си излагат всички известни им по случая факти и обстоятелства. Към
материалите по делото са приложени редица относими към разследването
документ
Видно от приложеното писмено мнение от водещия разследването полицай
/л.147 от досъдебното производство/, същият счита, че са налице
предпоставките за спиране на наказателното производство.
В хода на разследването е било установено, че на 26.09.1991 г. до
Общинска поземлена комисия- гр. Съединение било е подадено Заявление за
възстановяване собствеността на земеделски земи. В Заявлението било
посочено името на П. Г. Г. с ЕГН **********. В ПК-гр. Съединение по
заявлението била образувана преписка №0450/26.09.1991 и с Решение №
245/28.11.1994 г. на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ било възстановено правото
на собственост върху земеделски земи, находящи се в землището на село Л.
на лицето П. Г. Г., като бил посочен Единен граждански номер:**********.
Сред имотите, чиято собственост се възстановявала били Нива №******,
находяща се в землището на с. Л., обл. Пловдив, местност „О." с площ от
4.948 дка и Овощна градина -имот № 010072, находяща се в землището на с.
Л., обл. Пловдив, местност „О." с площ от 1.006 дка. От своя страна, Е. П. М.
и нейната *******- св. Д. П. П. решили да установят какви наследствени земи
притежавали и евентуално по- късно др прехвърлят собствеността върху
наследствените си имоти на св. В. Б. М.- *** на първата и ********** на
втората. За да изпълнят намерението си, през 2002 г. двете посетили Община-
гр. Съединение, където подали необходимите документи. На 6.12.2002 г.
двете се снабдили с НА за констатиране право на собственост върху
недвижими земеделски имоти, придобити на основание наследяване и
възстановяване № 182, томШ, per. № 3587, дело №519 от 2002 г. на
********** В. Б., per. №057 от регистъра на НК на РП с район на действие
РС-Пловдив. През 2007 г. двете отново посетили Община гр.Съединение,
където Е. М. депозирала до Началник на Общината, служба по земеделие и
гори- гр. Съединение молба за издаване на скици на недвижими имоти, сред
които били и тези с №010072 и с №****** в землището на с.Л.. Към молбата
си М. приложила Решение № 245/28.11.1994 г. , с което на основание чл. 27
2
от ППЗСПЗЗ било възстановено правото на собственост върху земеделски
земи, находящи се в землището на село Л. на лицето П. Г. П., с ЕГН
********** и удостоверение за наследници на лицето. С Нотариален акт за
покупко-продажба №74, том И, pei\№1536, н.д. №265 от 02.04.2014 г. на
********** С. З., вписана в регистъра на Нотариалната камара на Република
България под №179 и с район на действие- РС-Пловдив Е. П. М., съпругът й
Б. В. М. и Д. П. П. продали на В. Б. М. следните свои собствени недвижими
имоти, а именно: Лозе с площ от 1.898 дка, находящо се в землището на с.Л.,
местността „Л.", представляващ имот №019065 по плана за земеразделяне на
същото землище; Нива с площ от 4,948 дка , находяща се в местността „О." в
землището на с.Л., представляващ имот № ****** по плана на земеразделяне
на същото землище и Овощна градина с площ от 1.006 дка в местността „О."
в землището на с.Л., представляващ имот №010072. С Протокол
№44/23.07.07.2007 г. на Общинска служба по земеделие и гори- гр.
Съединение било констатирано допусната грешка в ЕГН и три имена на две
лица, а именно П. Г. Г., чието ЕГН е ********** и П. Г. П., с ЕГН
**********. В Заявлението комисия през 1991 г. било посочено името П. Г.
Г., но за Единен граждански номер бил записан този на П. Г. П., а именно-
**********. Допусната техническа грешка довела до спорове между
наследниците на двете лица относно възстановената собственост на
недвижимите имоти с №010072 и с №****** в землището на с.Л.. Св. Т.Г.,
наследник на П. Г., която давала наследствените ниви под аренда установила,
че не може да получи аренда за двата гореописани имота, тъй като е
прехвърлена собствеността.
С постановлението си водещият прокурор правилно е преценил, че в хода
на проведеното разследване са били извършени всички необходими и
възможни процесуално - следствени действия и така изнесената фактическа
обстаноВ. се подкрепя от събраните доказателствени материали. Разпитани са
установените свидетели, включително и служители на ОС „Земеделие"- гр.
Съединение, изискани и приложени са документи от ОС"Земеделие"-гр.
Съединение, от Районен съд-гр.Пловдив, касаещи възстановяването на
собствеността върху двата процесии имота.
След анализ на материалите по досъдебното производство и при така
описаната по - горе фактическа обстаноВ. правилно представителят на РП-
Пловдив е приел, че липсват данни за съставомерните обективни и
3
субективни признаци на извършено престъпление по чл. 212, ал.1 от
Наказателния кодекс.
Настоящият съд споделя становището на представителя на държавното
обвинение, че за да е налице осъществен състав на престъпление по чл. 212,
ал.1 от НК е необходимо чрез използване на неистински документ, документ
с невярно съдържание или преправен такъв съзнателно да бъде въведено в
заблуждение физическо лице, което има фактическа В.ст върху движимо или
недвижимо имущество и цел това лице да предаде имуществото си, така че
деецът да получи движимо или недвижимо имущество без правно основание.
Престъплението е довършено едва в момента, когато след използване на
документа бъде получено имуществото без правно основание.
Престъплението може да бъде извършено само при пряк умисъл. В
конкретния случай наистина е налице документ с невярно съдържание -
Заявление от 1991, в резултат на което е била допуснат грешка и е съставен
друг неистински документ- решение на поземлена комисия.
Държавното обвинение съвсем обосновано е приело , че в хода на
досъдебното производство не са били събрани каквито и да било
доказателства физическо лице да е било въведено в заблуждение с цел да се
получи фактическата В.ст върху недвижимото имущество. Видно от
описаната процедура по издаване на протоколи на поземлената комисия,
подробно описана от св.К., чиито показания следва да бъдат кредитирани
като непротиворечиви и кореспондиращи с показанията на останалите
свидетели, ангажирани с обработката на документацията в ОЗ „Земеделие"-
гр. Съединение, Заявлението се входира от едно лице, а самата комисия,
която е издавала решенията за признато право на собственост се е състояла от
други, различни лица. Липсва елемент от обектиВ.та страна на
престъплението документна измама, а именно възбуждане или поддържане на
заблуждение, за да бъде извършено имуществено разпореждане чрез
употребата на неистински документ, док№ 372/2019 г. по описа на отдел
„Икономическа полиция" при ОД на МВР- гр. Пловдив умент с невярно
съдържание или преправен такъв.
Прокурорът също така правилно е преценил , че по това досъдебно
производство не са били събрани доказателства за осъществен от обектиВ. и
субектиВ. страна на състав на престъпление по смисъла на чл. 316, ал.1 от
НК. Съставът на чл. 316 НК има систематичното си място в Особената част на
4
НК в Глава IX, "Документни престъпления". С разпоредбата е
криминализирано съзнателното ползване от неистински или преправен
документ, о г документ с невярно съдържание, когато от дееца не може да се
търси наказателна отговорност за самото съставяне на гореизброените
документи. Деянието може да бъде осъществено само при пряк умисъл, видно
от използването в нормата „съзнателно" от законодателя, т.е. деецът следва
да съзнава, че се ползва от неистински документ, преправен такъв или с
невярно съдържание. В хода на настоящото досъдебно производство не са
събрани доказателства, които да навеждат до обоснования извод, че, когато
свидетелите Д. П., В. М. или Е. М. са се явили пред ********** В. Б. с рег.
№057 от регистъра на НК на РБ или пред ********** per. №179 на
Нотариалната камара на Република България С. З. са съзнавали, че се ползват
от неистински документ. Не са събрани доказателства за съзнателно ползване
от документа от когото и да било от тях, като следва да се има предвид и че
за осъществяване на прехвърляне на собствеността върху недвижимите имоти
те са се обърнали за съдействие къМ.двокат. Поради изложеното следва да се
приеме, че липсва елемент от субектиВ.та страна на състава на
престъплението по чл. 316 от НК, а именно деецът да съзнава, че се ползва от
неистински, от преправен документ или от такъв с невярно съдържание.
Съдът е на становище , че на база така очертаната фактическа обстаноВ.
дейстгвително са налице основания за прекратяване на наказателното
производство, предвид което и на основание чл. 199, чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл.
24, ал. 1, т. 1 от НПК, а самото атакувано постановление следва да бъде
потвърдено.
Митивиран от гореизложеното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна прокуратура – Пловдив от
11.10.2021 год. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство № 372/2019 г. по описа на отдел „Икономическа полиция" при
ОД на МВР- гр. Пловдив , образувано на 19.07.2019 г. по реда на чл. 212, ал.1
от НПК , и водено за престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК.
5
Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателките М. Г. М. ,
Т. М. Г. и Районна прокуратура – Пловдив.
Определението не е окончателно и подлежи на обжалване или протест пред
ПОС в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6