№ 86
гр. Разград, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
и прокурора Ем. Й. Енч.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно
дело № 20223300200129 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЗА РзОП се явява прокурор Е..
ОБВИНЯЕМИЯТ КР. П. Г. се явява лично със защитник адвокат Т..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на искания на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.Г.: Да се разгледа делото.
СЪДЪТ, при липса на възражения от страните, НАМИРА, че няма процесуални
пречки по даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Производството е по чл. 64 от НПК, образувано по искане на прокурор от РзОП за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия КР. П. Г., по
ДП № 330-Зм-8/2022г. по описа на ОД на МВР-Разград.
Прокурорът твърди, че са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане
на мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като са събрани доказателства, въз
1
основа на които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е обвинен, за престъплението се предвижда наказание лишаване от
свобода 5 до 15 години, което означава че е тежко умишлено престъпление и от
доказателствата по делото може да се направи извод, че съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие или извърши ново престъпление.
Прокурорът посочва множеството осъдителни присъди, както обстоятелството, че
деянието по настоящото досъдебно производство е извършено в условията на опасен
рецидив.
Сочи се и мобилността на обвиняемия Г., който се предвижва до различни населени
места, както многократните напускания на РБългария.
Иска се вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да сочим доказателства.
АДВ. Т.: Считаме искането за допустимо. Няма да соча други доказателства, но
нашето искане е насочено по отношение вече на изпълнение на евентуално наложената
мярка задържане под стража. Моят подзащитен страда от заболяване, като през 2018 г. по
време на изтърпяване на наказание лишаване от свобода в затвора в Белене, след проведени
медикодиагностични изследвания и образна диагностика приложена по отношение на него,
се е стигнало до заключение, че същият страда и се касае до екзостази на дясна фибула и ляв
фемур – израстъци на костната тъкан на коленните стави. Това е образувание на костната
тъкан, която е наложило лечение с периодично прилагане на кортикостероиди, започвайки
още от затвора в Белене и след това в по-късен етап във Варна. Разполагам с амбулаторни
листове и разчетена рентгенография, съдържаща информация за твърдените от мен
обстоятелства. Близките на К. ми предоставиха оригинали, ще Ви моля да ми дадете
възможност след приключване на настоящото заседание да се приложат по делото, сега Ви
представям оригиналите. Това искане смятам е съществено по отношение на по-скорошното
привеждане на К. в затвора, за да може да му бъде приложено адекватно лечение, там
администрацията е запозната с неговото състояние, съдържа се в затвора неговото
медицинско досие. В ареста няма как да бъде приложено лечение, най-малкото поради
липсата на информация на неговото състояние, което считам, че няма как да бъде
установено с преглед от общопрактикуващ лекар. Представям тези амбулаторни листове,
като моля после да имам възможност да представя копия.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в настоящото производство са неотносими. Искането е
доколкото следва наблюдаващият прокурор да се произнесе къде следва да търпи мярка за
неотклонение „задържане под стража“, каквато не е взета и не е налична и те биха имали
отношение по хода на досъдебното производство с оглед евентуално вземане на
процесуална мярка за принуда, те биха имали значение с оглед чл. 56, ал. 3 от НПК в
настоящото производство досежно здравословното състояние на обвиняемия по повод
искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените писмени доказателства са от значение за
2
произнасянето на съда по искането за вземане мярка за неотклонение „задържане под
стража“, предвид разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от НПК, съгласно която при определяне на
мярка за неотклонение се взема предвид здравословното състояние на обвиняемия. Поради
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА амбулаторен лист № 620/23.01.2018г., на д-р М. Кабалан, платен преглед №
187/14.06.2019г. на д-р П. Ратев, рентгенография от „Хаджибадем ситиклиник МЦ-Варна“,
амб. № 6010-14/0619 и платен преглед № 194/26.06.2019г. на д-р П. Ратев.
ПРЕДОСТАВЯ възможност с оглед искането на защитника да представят копия на
медицинската документация, след като и бъдат върнати обратно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Т.: Също нямаме искания.
СЪДЪТ ПРИ ЛИПСА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ,
СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Пред Вас е депозирано искане за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обвиняемия К.Г., което поддържам, като
съображенията ми за това са следните. РзОП осъществява ръководство и надзор по
досъдебно производство, образувано по чл. 212, ал. 1 от НПК, а именно с постановление за
образуване от страна на прокурора за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, като този състав
на престъпление визира държането и разпространението на наркотични вещества, дали са
високорискови или рискови, касаят държанието и разпространението на наркотични
вещества. В хода на разследването по досъдебното производство е установена
съпричастността на две лица - К.Г. и Българослава Николова, като за тази цел на 24 е било
извършено претърсване и изземване в условията на неотложност, в резултат на което е
открито значително количество наркотично вещество по вид и характер, като
приблизителното общо количество е около 160 грама, в резултат на което на Г. и Николова е
повдигнато обвинение и са привлечени като обвиняеми за извършено престъпление по чл.
354а, извършени в съучастие. С оглед на съдебното минало на обвиняемия Г.,
квалификацията, по която е привлечен е за извършено престъпление в условията на опасен
рецидив. От тук на сетне според прокуратурата са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 от
НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, каквато е задържането под стража,
тъй като от доказателствата по досъдебното производство може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият Г. е извършил престъплението, към което му е повдигнато
обвинение на 24.04.2022 г. В подкрепа на това мое твърдение са свидетелските показанията
на полицейските служители Галин Цонев, Мирослав Цанков, както на редица свидетели
други лица, които свидетелстват за това, че през различно време, на различно място са
3
закупували от обвиняемите различни по вид и количества вещества за лична употреба. В
подкрепа на тезата за това, че са събрани достатъчно доказателства за виновността на
обвиняемия в извършеното престъпление са и самите дадени обяснения за това, че извършва
такава дейност. На следващо място, съобразно императивната предпоставка на чл. 63, ал. 1
от НПК за вземане на подобна мярка е необходимо да се предвижда наказание лишаване от
свобода. Налице са достатъчно доказателства за това, че обвиняемият Г. е извършил
престъплението, за което е обвинен и съобразно квалификацията за която той е привлечен
като обвиняем предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 12 години и глоба от 10 до
50 000 лв., т.е. предвижда се наказание лишаване от свобода, което съобразно разпоредбата
на чл. 93, т. 7 от материалния закон сочи, че престъплението се явява тежко, тъй като е
предвидена санкция, която е със значително по-висок размер от пет години лишаване от
свобода. На следващо място считам, че е налице третата разпоредба на чл. 63, ал. 1 от НПК,
предвиждаща, че от доказателствата по делото следва да се направи обосновано
предположение, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго
престъпление. От съдебното минало на обвиняемия Г., който към днешна дата е с 18 влезли
в сила присъди, последната от които е за деяние, извършено по разпоредбите на чл. 159б, ал.
2 във вр. с ал. 1 от НК, също тежко престъпление, като за деянието, за което е признат за
виновен му е наложено наказание три години лишаване от свобода, като от изтърпяването до
момента не са изтекли предвидените пет години, за да не бъдат приложени квалификацията
деянието в настоящото досъдебно производство да е в извършено в условията на опасен
рецидив. Т.е. сам по себе си сочи, че обвиняемият Г. е лице с изключително висока степен на
обществена опасност. Бюлетинът за съдимост сочи, че независимо от многократните си
осъждания до момента очевидно обвиняемият не се е поправил и превъзпитал, а е
продължил престъпната си дейност. На следващо място реалната опасност да се укрие или
извърши престъпление се презумира по чл. 63, ал. 2, т. 1, пр. 2 от НПК, тъй като, както казах
неколкократно, деянието по настоящо досъдебно производство е извършено в условията на
опасен рецидив. Именно поради всичко изложено считам, в т.ч. съобразно разпоредбите на
чл. 56, ал. 3, а именно, че при вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“,
освен всичко останало – обществената опасност на деянието и дееца, неговата личност,
следва да се вземе предвид и неговото здравословно състояние, че то позволява спрямо
обвиняемия Г. да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, каквато е задържането под
стража. Считам, че това е така, тъй като независимо от представените медицински
документи, удостоверяващи здравословното състояние, същите тези документи и самото му
здравословно състояние е позволявало той да се придвижва свободно, да не бъде
ограничаван от посещението на различни места и заведения и да извършва престъпна
дейност. Поради тези съображения считам, че най-адекватната мярка за неотклонение е
задържането под стража. В този смисъл моля да се произнесете.
АДВ. Т.: Действително макар и на този ранен етап от досъдебното производство са
събрани множество доказателства, извършени са редица процесуални следствени действия, в
резултат на които би могло да се направи известно предположение по отношение
4
авторството на деянието, за което моят подзащитен е привлечен като обвиняем. Тепърва
известно е, че предстоят изготвяне на множество съдебни експертизи, като сред тях е и една
от най-важните, а именно химическа такава, която да установи какво в действителност е
съдържанието на иззетите пликове по време на извършеното претърсване в къщата,
находяща се в с.Благоево. В действителност в досъдебното производство и в момента на
привличане в качеството на обвиняем, моят подзащитен призна своята вина, активно
съдейства още в този ранен стадий за разкриване на обективната истина, като още в момента
на претърсването той е съдействал на полицейските органи, като лично е посочил къде се
намират всички иззети вещества, които са били надлежно иззети и описани в съответния
протокол. Безспорно К. е личност с отежнено съдебно минало. Самото обстоятелство, че
квалификацията на деянието е по т. 4, визираща деяние, извършено в условията на опасен
рецидив, води до извода, че е налице предположение само и единствено по силата на закона
същият да се укрие. Такова предположение и някакво друго основание към момента не би
могло да се направи, тъй като той до момента не е правил такива опити и както казах,
активно е съдействал и не е отричал своето участие в престъплението. Съществено в случая
смятаме е неговото здравословното състояние, което макар да не налага стационарно
лечение и ежедневно посещение на болнично или извънболнично заведение, то налага
периодично посещения на специалист за прилагане на адекватно лечение. В тази връзка
считам, че следва обективно да бъдат преценени предпоставките на чл. 63 от НПК, като се
вземе под внимание и здравословното състояние на К.. Аз ще Ви моля да постановите
Вашия акт в този смисъл, съобразявайки обективно и преценявайки най-вече
здравословното състояние.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.Г.: Поддържам казаното от защитника. Моля съда ако наложи
най-тежката мярка да бъда преведен в затвора.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ К.Г.: Моля съда ако се наложи най-тежката
мярка, да бъда приведен в затвора, тъй като там ми правят инжекциите на две седмици.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 14:08 ч. в
присъствие на прокурора, обвиняемия К.Г. и неговия защитник адвокат Т..
СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ, което ОБЯВИ в съдебно заседание и
РАЗЯСНИ реда и срока за обжалване на същото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К.Г.: Не желая да присъствам при разглеждане на жалбата пред
ВнАпС.
СЪДЪТ НАСРОЧВА делото в случай на жалба или протест за 10.05.2022 г. от 10:00
ч. пред ВнАпС.
АДВ. Т.: Моля да ми се предоставят представените амбулаторни листи, за да
представя копия.
СЪДЪТ ВРЪЩА на адвокат Т. представените амбулаторен лист № 620/23.01.2018г.,
5
на д-р М. Кабалан, платен преглед № 187/14.06.2019г. на д-р П. Ратев, рентгенография от
„Хаджибадем ситиклиник МЦ-Варна“, амб. № 6010-14/0619 и платен преглед №
194/26.06.2019г. на д-р П. Ратев.
УКАЗВА на същата да представи копия на посочените документи.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:08ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6