№ 143
гр. , 27.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на дванадесети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Петър В. Петров
Секретар:Теодора Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Петър В. Петров Административно
наказателно дело № 20205610200362 по описа за 2020 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Г. М. Г. обжалва наказателно постановление(НП) № 254р- 112/
22.06.2020 г. на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 28.04.2020 г.
около 15:15 часа в гр. Димитровград в парка северно от *********************, при
наличие на обявено в Р България извънредно положение с Решение от 13.03.2020 г. на
НС и въведена на основание чл. 63, ал.1 от Закон за здравето(ЗЗ)със заповед № РД-01-
197/11.04.2020 г. , т.9 на Министър на здравеопазването- противоепидемична мярка,
не е поставила защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата му,
с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а,
ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. Моли за
отмяна.
3. В с.з. се явява лично и с представител, поддържа жалбата си, моли за разноски и
представя списък.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДМВР- Хасково не взема становище
по жалбата.
5. РП- Димитровград не взема становище.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за здравето(ЗЗ)
Чл. 209а. (Нов – ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 34 от 2020
г., в сила от 9.04.2020 г., бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) Който наруши или не
1
изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на регионална здравна
инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако
деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно
нарушение – от 1000 до 2000 лв..
Факти по делото.
7. Служители на АНО- св. Д. Д. и Ж. Г. извършвали рутинна дейност на 28.04.2020 г.
извършвали обход в гр. Димитровград. Към 15: 15 часа в гр. Димитровград в
междублоково пространство, оформено като детска площадка, плюс лехи от цветя,
отглеждани от гражданите, северно от ********************* възприели
жалбоподателят, която поливала цветята и била без маска. Тя им казала, че живеела в
близост, поискали `и лични документи- нямала. Поискала да отиде до дома си и да ги
донесе, но била задържана. Изобщо тонът се повишил. Служителите на АНО повикали
за съдействие и св. Т., който дошъл на място и Приел, че е налице нарушение и затова
му съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) 815563/
28.04.2020 г., в който било възприетото. АУАН бил подписан от актосъставител,
свидетел и жалбоподател. Въз основа на АУАН е издадено и предметното на делото
НП № 254р- 112/ 22.06.2020 г. на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на
28.04.2020 г. около 15:15 часа в гр. Димитровград в парка северно от
*********************, при наличие на обявено в Р България извънредно положение
с Решение от 13.03.2020 г. на НС и въведена на основание чл. 63, ал.1 от Закон за
здравето(ЗЗ)със заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. , т.9 на Министър на
здравеопазването- противоепидемична мярка, не е поставила защитна маска за лице
или друго средство, покриващо носа и устата му, с което виновно е нарушил чл. 209а,
ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание
глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. НП било връчено на 17.07.2020 г., липсва
възражение на просрочие.
8. Горната фактическа обстановка се установи от непротиворечивият доказателствен
материал събран по делото.
Процесуална допустимост.
9. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен
съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
10. НП е незаконосъобразно.
11. Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4и т. 5и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6
от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП, следва да се съдържа описание на нарушението
и обстоятелствата, при които е било извършено, като задължително следва да бъдат
посочени нарушените законовите разпоредби.
2
12. Формално АУАН и НП съдържат законови разпоредби, посочени като нарушение.
Между АУАН и НП обаче няма съвпадение в посочените като нарушени разпоредби,
доколкото в АУАН е посочено "виновно е нарушила чл. 63, ал. 1 вр. ал.7 от ЗЗ", а в
НП е посочено "с което е нарушил чл. 63, ал. 1 ЗЗ", като чл. 209а ЗЗсъщо е цитиран, но
като санкционна норма. На първо място, следва да се посочи, че разпоредбата на чл.
209а, ал. 1 от Закона за здравето, по която е квалифицирано нарушението в АУАН
съдържа състав на нарушение, но е бланкетна и следва да бъде направена привръзка с
друга разпоредба (от нормативен или подзаконов нормативен акт), съдържаща
описание на мерките. Чл. 209а, ал. 1 ЗЗв случая е следвало да е посочен във връзка
с чл. 63, ал. 4 ЗЗ вр. т. 9 от Заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. на Министъра на
здравеопазването. Нито в АУАН, нито в НП се споменава обаче чл. 63, ал. 4 ЗЗ, според
който "При обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на
здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по
предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната или
за отделна област", а се цитира единствено чл. 63, ал. 1 ЗЗ, който предвижда кога се
обявява "извънредна епидемична обстановка" и сам по себе си няма как да
представлява нарушена норма. Именно като такава нарушена норма е посочена обаче
в оспорваното НП. Следва между текстовото описание на нарушението и неговата
цифрова квалификация да е налице пълно единство и съответствие, а също така
единство и съответствие да има между квалификацията в АУАН и НП, което не е
изпълнено в случая и представлява нарушение на процесуалните правила.
13. По- нататък, към момента на деянието посочената заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. е
изменена и допълнена със заповед № РД- 01-236/26.04.20, която не е отразена в НП.
Това е нарушение от подобен тип, като посоченото по- горе.
14. Тези основания са достатъчни да бъде отменено НП като незаконосъобразно.
15. За пълнота следва да се посочи, че макар и да е установено нарушение – че на
28.04.2020 г. около 15:15 часа в гр. Димитровград в парка северно от
*********************, при наличие на обявено в Р България извънредно положение
с Решение от 13.03.2020 г. на НС и въведена на основание чл. 63, ал.1 от Закон за
здравето(ЗЗ)със заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. , т.9 на Министър на
здравеопазването- противоепидемична мярка, не е поставила защитна маска за лице
или друго средство, покриващо носа и устата му, то случаят е маловажен по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН
16. Установи се несъмнено, че жалбоподателят е бил в непосредствена близост до дома си,
занимавала се е с обичайна дейност- поливане на зветя, във време, където няма
движение на граждани. Типичен случай, при който обществената опасност е до такава
степен липсва, че прави деянието не обществено опасно, т.е. то няма характеристиката
, присъща да е нарушение. Това прави НП и неправилно- друго основание за неговата
отмяна.
17. Претенцията за разноски , предвид уважаване на жалбата е изцяло основателна.
Платени са 400.00 лева за адвокат, които следва да се възстановят.
3
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 254р- 112/ 22.06.2020 г. на Директор на
ОДМВР- Хасково, с което на Г. М. Г. , ЕГН**********,
******************************************** съдебен адрес- адв. М. М.,
*********************************, за това, че на 28.04.2020 г. около 15:15 часа в
гр. Димитровград в парка северно от *********************, при наличие на обявено
в Р България извънредно положение с Решение от 13.03.2020 г. на НС и въведена на
основание чл. 63, ал.1 от Закон за здравето(ЗЗ)със заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. ,
т.9 на Министър на здравеопазването- противоепидемична мярка, не е поставила
защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата му, с което
виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от
ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА ОДМВР- Хасково да заплати на Г. М. Г. сумата в размер на
400.00(четиристотин лева)лв.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4