РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – гр.
Тутракан в открито заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Районен
съдия: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на
секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 366/2019 г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII, Раздел III (чл. 143 и сл.) от ГПК.
1. Предявени са субективно съединени установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във от ищец Б.Х.Х., упълномощил като проц. представител адв. И.Р. от Адвокатска колегия – гр. Силистра (л. 5), за установяването на правото му на индивидуална собственост, върху:
1.1. Дворно място с площ от 639 кв. м., с идентификатор № 15031.501.375 по кадастралната карта на гр. Главиница, придобито на осн. чл. 21, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 1, изр. 1, предл. 2 от СК (отм., 1985 г. - 2009 г.) по време на брака му с ответника чрез трансформация на лични средства на ищеца, дарени му от родителите му;
1.1.1. Полумасивна жилищна сграда със застроена площ 76 кв. м., с идентификатор № 15031.501.375.1, придобита в резултат на осъществено в периода от 18.01.2007 г. до завеждането на исковата молба (16.07.2019 г.) давностно владение, при липса на принос на ответника;
1.1.2. Селскостопанска сграда със застроена площ 28 кв. м., с идентификатор № 15031.501.375.2, придобита в резултат на осъществено в периода от 18.01.2007 г. до завеждането на исковата молба (16.07.2019 г.) давностно владение, при липса на принос на ответника;
1.1.3. Гараж със застроена площ 38 кв. м., с идентификатор № 15031.501.375.3, придобит в резултат на осъществено в периода от 18.01.2007 г. до завеждането на исковата молба (16.07.2019 г.) давностно владение, при липса на принос на ответника;
1.2. Нива с площ 46 013 кв. м., трета категория, с идентификатор № 15031.20.29 по кадастралната карта на землището на гр. Главиница, придобита в индивидуално собственост на осн чл. 23, ал. 1, във вр. с чл. 22, ал. 1, изр. 1, предл. 2 от СК по време на брака му с ответника чрез трансформация на лични средства, дарени му от родителите му;
1.3. отмяната по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК на Нотариален акт № 39/04.11.2010 г. на Нотариус № 413 от РНК – Йордан Даков.
1.4. Ищецът твърди, че с ответницата били в брачни отношения от 24.08.2002 г., като с влязло в сила съдебно решение № 117, постановено на 27.11.2017 г., по гр. д. № 235/2017 по описа на ТнРС, същите били прекратени.
1.5. Твърди се, че по време на брачното им съжителство придобили гореописаният недвижим имот, находящ се в гр. Главиница, ул. „Оборище“ № 46. Сделката била обективирана в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 20 от 18.01.2017 г., том I рег. № 223 по нот. д. № 15/2017 г. на Нотариус Йордан Даков. Този акт коментирал само дворно място, като очевидно се касаело за пропуск от страна на нотариуса. След като го установила грешката, много време минало, докато той предложи как да се оправи тази грешка. В крайна сметка бил издаден нотариален акт за собственост на недвижим имот № 39 от 04.11.2010 г., том IV рег. № 2969 нот. д. № 522/2010 г. на същият нотариус.
1.6. Ищецът твърди, че действително към 2007 г. те били в брачни отношения, но не разполагали със средства да закупят имота. Това сторили неговите родители. Именно те били решили да закупят къща, в която младите да живеят в град Главиница и да не пътуват всекидневно от с. Листец, където бил домът на родители. Майка му, тогава работела в ЦСМП – гр. Тутракан. Имала колега, с когото споделила, че търси да закупи къща в Главиница. Така тя се е свързала с продавача на имота - Т. О. Р.. Ищецът твърди, че на 05.10.2006 г., родителите му сключили предварителен договор с продавача. Родителите му разполагали със сумата от 10 000 лева в брой, но били решили да изтеглят допълнително 3 414 лв., на същата дата, като са имали предвид, че ще се налагат разходи за събиране на документи и изготвянето им. Тази сума била изтеглена от сметката на майка му на датата на изповядване на сделката пред нотариус, като е трябвало да занесат още 5 000 лв. Вече били имали пари в дома си от предходното теглене, като на 18.01.2007 г. били изтеглили още 3 000 лв. от сметката на баща му. Така изцяло сумата била заплатена от тях. Родителите му искали да му я дарят лично, но приел, че това били излишни разходи, след като те изцяло финансират закупуването. Никога на бил мислил, че ще има проблеми с това. Още по - малко бил очаквал да се стигне до прекратяване на брака му с ответницата. Родителите му поели дори и разноските преди нотариуса, а той само се подписал като купувач, без да е давал нито един лев. Никакви средства от семейството му не били харчени за закупуване на този имот - дворното място и къщата.
1.7.
През 2010 г. родителите на ищеца закупили с техни средства
изцяло и гореописаният поземлен имот с площ 46 013 кв. м., като сделката била обективирана в Нотариален
акт № 52, том V, общ рег. № 5086, дело № 604/28.10.2010 г. на Нотариус А. Н. -
Р., за сумата от 26 000 лв. Идеята на родителите му била да се подсигури възможността
да се работи собствена земя, когато му дойде времето. На датата отишъл със съпругата
си и броили парите на продавачите в автомобила – 26 000 лева. Тогава бил казал на родителите
си, че вместо да прави две сделки - да купят и да я дарят, ще направят само една
- да купят на негово име, като всички знаят кой плаща и как е станало. Това, което,
не им казал, било, че, предвид служебното му положение, не му се искало да влиза
в „обяснителен режим”. Затова земята била писана на името на ответницата. Парите
родителите му били изтеглили от банковите си сметки. На 28.10.2010 г. баща му му
превел 2 000 лв., които изтеглил, на 29.10.2010 г., на 27.10.2010 г. баща му изтеглил
от сметката си 5 000 лв., на 26.10.2010 г., също толкова пари, като на същата дата
- 26.10.2010 г. превел на сметката му 10 000 лева, които изтеглил на 26.10.2010
г. и на 27.10.2010 г. Всичко това се наложило, защото имало лимит да не се теглят
на ден не по - вече от 5 000 лв. Майка му от нейната сметка на 27.10.2010 г. изтеглила
1 000 лв. и на 26.10.2010 г. – 5 000.00 лв., която сума от 6 000 лв. баща
му ѝ бил превел на 26.10.2010 г. На 28.10.2010 г. той и ответницата пренесли
парите от тях до продавачите, броили им ги в една кесия и ответницата се подписала
като купувач.
2.
Ответникът И.Е.С. е подал отговор на искова молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва основателността на
исковете.
2.1. Твърди, че средствата за закупуването на имотите са осигурени от нея и ищеца.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
3. Като свидетели по делото са разпитани: Х.Х. Али (баща на ищеца), Л. Б. А.(майка на ищеца), Г. Х. А.(сестра на ищеца), М. М. И., Н. Н. Д.(л. 70 и 71).
4. Преди 1987 г. в УПИ XII-375, в кв. 35 по плана на гр. Главиница (вж. т. 6) са построени:
4.1. едноетажна жилищна сграда със застроена площ от площ 76 кв. м.;
4.2. стопанска сграда със застроена площ от 28 кв. м.;
4.3. стопанска сграда със застроена площ от 38 кв. м.;
5. На 24.08.2002 г. страните сключили граждански брак (л. 18).
6. На 05.10.2006 г. е сключен предварителен договор за покупко - продажба, съгласно който Т. и Ю. Р. са се задължили да прехвърлят на свид. Х. А. (баща на ищец) собствеността върху УПИ XII-375, в кв. 35 по плана на гр. Главиница, заедно с построената в него полумасивна жилищна сграда, за сумата от 15 000 лв. В предварителният договор е отбелязано, че продавачите получават при подписване на договора сумата от 10 000 лв., а остатъка ще бъде заплатен до 31.10.2006 г. (л. 30).
7. Страните по делото не са участвали в преговорите по сделката според свид. Д.
8. На същата дата свид. Л. А. е изтеглила от банкова сметка ***,00 лв. (л. 33).
9. На 18.01.2007 г. е сключен договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 20/18.01.2007 г. на Нотариус № *** – Й. Д., съгласно който Т. и Ю. Р. продават на ищеца дворно в гр. Главиница, съставляващо УПИ XII-375, в кв. 35, за сумата от 3 786 лв. (л. 7). Същото е идентично с процесният имот с идентификатор № 15031.501.375, видно от отбелязванията върху издадената Скица № 15-619423/10.07.2019 г. изд. от СГКК – Силистра (л. 20).
10. На същата дата свид. Х. А. е изтеглил от банкова сметка ***. (л. 38).
11. Свид. Х. и Л. А. твърдят, че те са заплатили на Т. и Ю. Р. 15 000 лв., представляващи стойността на къщата и дворното място, за да ги придобие синът им. За заплащането на сумата свид. Л. А. изтеглила кредит и свид. Х. А. изтеглил сума от банковата си сметка. При изповядването на сделката в нотариалният акт била допусната грешка, като не били посочени сградите. Отв. С. не била проявявала интерес към къщата и дворното място. Не считала къщата за нейна. Не участвала и в ремонта на къщата.
12. На 08.10.2010 г. е сключен договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 52/28.10.2010 г. на Нотариус № *** - А. Н. – Р., съгласно който М. М. продава на отв. Х. процесната нива с идентификатор № 15031.20.29, за сумата от 6 800 лв. (л. 7).
13. Според свид. И. условията по сделката били договорени с родителите на ищеца - свид. Х. и Л. А.
14. В периода 26 - 27.10.2020 г. свид. Л. и Х. А., както и самият ищец Б.Х. са изтеглили от банкови сметки суми, възлизащи общо на 26 000 лв. (л. 31, 32, 34 - 37).
15. Свид. Х. и Л. А. твърдят, че нивата била закупена за сумата от 26 700 лв. със средства на бащата на ищеца. Тъй като не можел да изтегли цялата сума той превел по 5 000 лв. по сметките на сина си и на съпругата му. 2000 лв. свид. Х. А. получил като заем от семейството на свид. А. Всички пари били предадени в брой на ищеца. Намерението на бащата било да дари парите на сина си. Парите били заплатени на продавачите от ищеца според свид. И.
16. На 04.11.2010 г. е съставен Нотариален акт № 39/04.11.2010 г. на Нотариус № *** - Й. Д., с който ищецът е признат за собственик на процесното дворно място с идентификатор № 15031.501.375 и построените в него сгради (л. 29).
17. С Решение № 117/27.11.2017 г. по гр. д. № 235/2017 г. на ТнРС бракът между страните е прекратен (л. 21).
От така установената
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
I.
По допустимостта
18.
Съдът намира,
че исковете са процесуално допустими, което налага разглеждането им по
същество.
II.
По основателността
19. Съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 5 от 29.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 5/2013 г., ОСГТК в случаите на придобиване на недвижим имот през време на брака с договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи може да се установява пълна и частична трансформация на лично имущество, на осн. чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от СК (чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от СК, отм.).
20. Тази постановка е неприложима при придобиването на имот на името само на единия съпруг, което изключва трансформацията на лично имущество за другия. В този случай възниква или съпружеска имуществена общност, или трансформация за придобиващия съпруг. С какво намерение друг е платил цената, е без значение за правото на собственост. Ако платилият цената е имал намерението да надари придобиващият съпруг, той става собственик по дарение, а ако платилият цената е имал намерение да го кредитира - придобиващият съпруг дължи връщане на заема. Другият съпруг може да участва в собствеността, само ако вещта се придобива в съпружеска имуществена общност. (Решение № 88 от 24.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1112/2015 г., II г. о., позоваващо се на Решение № 129 от 04.05.2011 г. по гр. д. № 89/2010 на ВКС, IV, г. о.; Решение № 828 от 20.12.2010 г. по гр. д. № 1477/10 г., IV г. о. и Решение № 347 от 15.10.2012 г. по гр. д. № 1071/11 г. на ВКС, IV г. о.).
21. По отношение на процесното дворно място и сгради
21.1. От свидетелските показания на Х. и Л. А. се установява, че преговорите за купуването на процесните дворното място и сградите, както и на процесната нива са водени от родителите на ищеца, като средствата за закупуването на процесните имоти са предоставени също от тях с намерение за даряване на техния син. От представените платежни документи се установява, че свид. Х. и Л. А. са разполагали с нужните парични средства.
21.2. Като купувача в договорът за покупко - продажба от 18.01.2007 г. е посочен ищецът, поради което е допустимо да се установява трансформация на негови лични средства (вж. т. 19).
21.3. В тази връзка съдът приема, че 18.01.2007 г. ищецът е станал индивидуален собственик на дворното място чрез трансформация на дарените му от родителите му средства за закупуването му съгл. чл. 21, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 1, изр. 1, предл. 2 от СК (отм., 1985 г. - 2009 г.).
21.4. По отношение на построените в имота сгради се установява, че договорката е била същите да бъдат прехвърлени заедно с дворното място, видно и от представения предварителен договор. Свид. твърдят, че отв. С. не участвала в ремонта на сградите. Свид. Х. А. освен това сочи, че последната не ги е считала за свои. В тази връзка съдът приема, че владението по отношение на тях е осъществявано само от ищеца, който на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗС на 19.01.2017 г. е придобил собствеността върху тях отново като индивидуален собственик, доколкото ответника С. няма принос към придобиването им, по арг. от обратното на чл. 21, ал. 1 от СК.
22. По отношение на процесната нива
22.1. Като купувач по договорът за покупко - продажба, с която същата е придобита, е посочена единствено отв. С..
22.2. В тази връзка съдът намира, че ищецът не може да претендира трансформация на лично имущество поради съображенията, изложени по - горе (вж. т. 20).
22.3. Последното налага извода, че имотът е придобит на осн. чл. 21, ал. 1 от СК в условията на съпружеска имуществена общност, след прекратяването на която всяка от страните на осн. чл. 27, ал. 1, във вр. с чл. 44, т. 3 и чл. 28 от СК е придобила по 1/2 ид. ч. от собствеността.
23. В контекста на гореизложеното основателни се явяват исковете за установяването на правото на собственост върху дворното място и сградите, но не и тези за установяване на собствеността върху нивата. Неоснователният иск следва да бъде отхвърлен изцяло, тъй като нивата не е придобита на твърдяното основание (трансформация на лични средства).
Разноски
24. На осн чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски съобразно уважената част от исковете - 530,82 лв.
25. Мотивиран от гореизложеното
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника И.Е.С., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: ***, че ищецът Б.Х.Х., с ЕГН **********, притежава правото на индивидуална собственост върху:
1. Дворно място с площ от 645 кв. м., съставляващо имот с идентификатор № 15031.501.375 (петнадесет хиляди тридесет и едно, точка, петстотин и едно, точка, триста седемдесет и пет) по кадастралната карта на гр. Главиница, с административен адрес: гр. Главиница, ул. „Оборище” № 46, при съседни имоти с идентификатори: № 15031.501.372, № 15031.501.376, № 15031.501.1122, № 15031.501.382, № 15031.501.374 и № 15031.501.373, което право е придобито от ищеца по време на брака му с ответника чрез трансформация на лични средства, дарени на ищеца от родителите му; заедно с построените в имота:
1.1. Полумасивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ 76 кв. м., съставляваща сграда с идентификатор № 15031.501.375.1 (петнадесет хиляди тридесет и едно, точка, петстотин и едно, точка, триста седемдесет и пет, точка, едно), което право е придобито по време на брака му с ответника в резултат на осъществено в периода от 18.01.2007 г. до 18.01.2017 г. (вкл.) давностно владение, без наличието на принос на ответника;
1.2. Селскостопанска сграда със застроена площ 28 кв. м., съставляваща сграда с идентификатор № 15031.501.375.2 (петнадесет хиляди тридесет и едно, точка, петстотин и едно, точка, триста седемдесет и пет, точка, две), което право е придобито по време на брака му с ответника в резултат на осъществено в периода от 18.01.2007 г. до 18.01.2017 г. (вкл.) давностно владение, без наличието на принос на ответника;
1.3. Гараж със застроена площ 38 кв. м., с идентификатор № 15031.501.375.3 (петнадесет хиляди тридесет и едно, точка, петстотин и едно, точка, триста седемдесет и пет, точка, три), което право на индивидуална собственост е придобито по време на брака му с ответника в резултат на осъществено в периода от 18.01.2007 г. до 18.01.2017 г. (вкл.) давностно владение, без наличието на принос на ответника;
(имотът и сградите са
индивидуализирани съгл. Скица № 15-619423/10.07.2019 г. изд. от СГКК – Силистра
от кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Главиница, одобрени със
Заповед № РД-18-109/18.12.2008 година на ИД на АГКК).
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от ищеца Б.Х.Х., с ЕГН **********, срещу ответника И.Е.С., с ЕГН **********, искове за установяването на правото на индивидуална собственост върху Нива с площ 46 013 кв. м., трета категория, съставляваща имот с идентификатор № 15031.20.29 (петнадесет хиляди тридесет и едно, точка, двадесет, точка, двадесет и девет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на гр. Главиница, намираща се в местността “КОФЛАЖА”, при съседни имоти идентификатори: № 15031.20.23, № 15031.20.73; № 15031.20.2; № 15031.20.101, № 15031.20.1, № 15031.20.30, № 15031.20.104, № 15031.20.28 и № 15031.20.103, което право е придобито от ищеца по време на брака му с ответника чрез трансформация на лични средства, дарени на ищеца от родителите му; (имотът е индивидуализирани съгл. Скица № 15-658082/21.07.2019 г., изд. от СГКК – гр. Силистра г. от кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на гр. Главиница, одобрени със Заповед № РД-18-109/18.12.2008 година на ИД на АГКК).
ОСЪЖДА ответника И.Е.С., с ЕГН **********, да
заплати на ищеца Б.Х.Х., с ЕГН **********, направените разноски по делото съобразно
уважената част от исковете в размер на 530,82 лв. (петстотин
и тридесет лева и осемдесет и две стотинки).
ОПРЕДЕЛЯ
на страните шестмесечен срок за
отбелязването на настоящото решение в Служба по вписванията – гр. Тутракан на
основание чл. 115, ал. 2 ЗС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено или допълнено от настоящият съд по молба на страна, подадена в същият срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: