№ 44
гр. Бургас, 06.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно
гражданско дело № 20252000500026 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивниците ищци Ф. И. Ч., Б. И. О., С. М. С., Х. М. С. и М. С. Х.,
редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.
За дружеството въззивник-ответник „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, редовно уведомено, се явява адв. Д.
Т., с пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпила молба от въззивниците ищци, чрез
процесуалния им представител адв. Д., в която същите сочат, че поради
процесуална ангажираност няма да успеят да осигурят процесуален
представител за днешното съдебно заседание, но не възразяват по даване ход
на делото в тяхно отсъствие. Поддържат представената въззивна жалба и
отговора на насрещната въззивна жалба, молят за даване ход на делото по
същество, претендират разноски, като представят списък на разноските,
оспорват основанието и размера на претендирания от насрещната страна
хонорар, молят да не се присъжда целият размер на адвокатското
възнаграждение, а за редуцирането му до размера на 100 лв., представят
договор за правна защита и съдействие, пълномощно, списък за разноските,
удостоверение за регистрация по ДДС.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 43 от 28.01.2025 г., с което са приети за допустими въззивните жалби на
ищците Ф. И. Ч., Б. И. О., С. М. С., Х. М. С. и М. С. Х., както и на ответника
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и Здраве“АД
против Решение № 582 от 28.06.2024 г., поправено с Решение № 1022 от
02.12.2024 г. по гражданско дело № 1061/2023 г. на Окръжен съд – Бургас.
Приета за разглеждане е и частната жалба на процесуалния представител на
въззивниците - ищци против Определение № 2169 от 28.08.2024 г. по същото
гражданско дело, както и частната жалба на „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг:Живот и Здраве“АД против Определение № 2169 от
28.08.2024 г. и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Правилно са отразени
претенциите ни по насрещната жалба. Нямам доказателствени искания.
Поддържам насрещната въззивна жалба и частната жалба, които сме
депозирали пред Вас. Оспорваме въззивната жалба и частната жалба на
въззивниците ищци.
Представям списък за разноски. Претендираме адвокатско
възнаграждение, което е в размер на юрисконсултското възнаграждение, което
би се дължало, ако дружеството се представляваше от юрисконсулт.
По доказателствата, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебно
решение, с което да отмените атакуваното от нас първоинстанционно решение
№ 582/28.06.2024 г., постановено по гражд. дело № 1061/2023 г. по описа на
Окръжен съд – Бургас в оспорените от нас части, както е отразено в доклада
на въззивния съд. В насрещната въззивна жалба развихме своите доводи за
неправилност на съдебния акт, за наличие на едностранно ценене на
събраните доказателства, че така присъдените обезщетения са прекомерни и
не са съобразени с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, т.е. не са справедливи.
Пострадалата е пътувала без поставен колан, което е безспорно установено.
Считаме, че степента на съпричиняване е над 50%.
По реда на чл. 248 ГПК сме обжалвали определението на БОС от
28.08.2024 г., в което ясно сме изложили позицията си за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, както и за недължимост на включения в него
ДДС, защото многократно съм повтарял, че се касае за безвъзмездна сделка,
която не попада в кръга на приложение на ЗДДС. Знаем каква е съдебната
практика, колкото и да е противоречива, знаем, че има преюдициално
запитване. В тази насока считам, че не е редно при определяне на
възнаграждението на ищцовата страна, същото да бъде увеличено с 20%,
защото, отново повтарям, това не попада в приложното поле на ЗДДС.
Моля за присъждане на разноски, съобразно представения списък, като
отново правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в
случай, че присъдите такова по поискания текст по чл. 38 от ЗА и отново
повтарям становището си, че така определеното от Вас възнаграждение не
следва да се увеличава с 20% ДДС, по подробно изложените ни съображения в
частната жалба.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
3
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4