РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Девня, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200268 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Гери М 15“ ООД, ЕИК: *********,
срещу НП № 581382 F 602944 / 08. 06. 2021 г. на Началник О – ОД – Варна –
ЦУ – НАП. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от
13. 12. 2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер
на седемстотин лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното НП, а в условията на
евентуалност да намали размера на наложеното, с довод
незаконосъобразност, в частност инцидентност, несъразмерност,
маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на
1
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно и правилно, като наложената санкция е в рамките на закона
и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна:
На **** г. свид. Цв. Р. П. - служител при ТД – НАП – Варна извършил
проверка в търговски обект, находящ се в гр. ****, обл. ****, стопанисван от
възз. „Гери М 15“ ООД. Била заплатена в брой сумата от 3. 40 лв. за
извършена покупка, но за същата не била издадена фискална касова бележка
от наличното в обекта фискално устройство. Съставен бил АУАН, предявен и
подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани
писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите
на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като
единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към
предмета на доказване по делото. Следва да се отчете незаинтересоваността
на свидетеля от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в
2
АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая е осъществен състава на визираното.
Задължение на данъчните субекти е да монтират, въведат в
експлоатация и използват фискално устройство или интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност от започването
на дейността на обекта. По делото безспорно беше доказано, че в търговския
обект има регистриран и действащ ЕКАФЛ. Във визираната норма е
възведено задължение за данъчните субекти да регистрират и отчитат чрез
фискално устройство всяко прието плащане. Категорично беше установено,
че въззивникът е приел заплащане на извършена продажба, като не е издал
фискална касова бележка. Съдът намира, че правилно е издирен субекта на
нарушението предвид разпоредбата, че в тези случаи се налага имуществена
санкция на юридическото лице. Предвид на гореизложеното съдът намира за
напълно доказано от обективна страна нарушението по посочената норма.
Това съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени документи.
Доколкото санкционираното лице е юридическо съдът не следва да
разглежда въпроса относно субективна страна.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат оборота на пари и
документи съдът намира, че формират сравнително висока обществена
опасност, поради което не може да бъдат приравнени към маловажните
случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно –
наказателната отговорност още повече, че конкретния случай по нищо не се
различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил
налагане на санкция.
Същевременно съдът счита, че размера на наложеното е явно
несправедлив. Административно – наказващият орган е възприел изцяло
фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното
нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в предвид
следното: при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта на
нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в
границите на предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест
на нарушението, доколкото касае оборота на пари и документи и ниска такава
3
при дееца, предвид липсата на други наказания, смекчаващи отговорността
обстоятелства - липса на вредни последици, съдействие за установяване на
обективната истина, неналичие на други наказания, което доказва формирано
трайно правилно отношение към законоустановения ред в страната, като
извършеното се явява изолиран акт, отегчаващи такива – не се установиха,
имотно състояние – видно от доказателствата по делото, налице е индиция за
наличие на доходи, доколкото въззивникът упражнява търговска дейност, но
няма доказателства за сравнително висок техен размер, обуславящ по – висок
такъв на наказанието. С оглед на горното съдът счита за справедливо да
измени размера на наложеното наказание, с оглед постигане на целите,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно,
поради следното: въпрос на фирмена и лична организация е начина, по който
се организира издаването на фискални касови бележки, но безспорно това
следва да бъде осъществявано и то своевременно. Относно маловажност
съдът изложи мотиви по – горе, поради което не следва да ги повтаря, само
единствено следва да се добави, че без значение за отговорността е дали е
настъпила или не вреда за фиска. Относно инцидентност и несъразмерност
съдът споделя наведеното, съобрази го при намаляне размера на наложеното,
но само по себе си това не следва да води до ненаказаност.
Предвид чл. 63 Д от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди сумата от
осемдесет лева, представляваща направени по делото разноски.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
изменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 581382 F 602944 / 08. 06. 2021 г. на Началник О – ОД –
Варна – ЦУ – НАП, с което на „Гери М 15“ ООД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от
13. 12. 2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
4
обекти чрез фискални устройства и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер
на седемстотин лева, като вместо това:
НАЛАГА на „Гери М 15“ ООД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от
13. 12. 2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
петстотин лева.
ОСЪЖДА „Гери М 15“ ООД, ЕИК: ********* да заплати на ТД – НАП
– Варна сумата от осемдесет лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5