Р Е Ш
Е Н И Е № 129/12.7.2022
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, четвърти състав, в публично
заседание на пети юли две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Кр.Юрукова-Стоянова
разгледа докладваното от съдията адм.д № 41 по описа за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба
вх.№432/18.02.2022г. от А.М.Г. с ЕГН **********, лично и в качеството му на ЕТ“А.М.Г.“
с ЕИК *, чрез адв.С.В.
***, със съдебен адрес:***, кантора *, срещу Заповед №З-74/01.02.2022г. на
кмета на община С. за премахване на строеж „Пристройка към стопанска постройка“
в УПИ І-531 с отреждане „За производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична инсталация“ в кв.61 по плана на с.И., общ.С.,
обл.Ямбол.Иска се отмяна на заповедта основно по
съображения за неизясняване на случая от фактическа страна. Посочва се, че
имотът УПИ І-531 всъщност представлява три имота, придобити както следва: С
Договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост с вх.рег.
4243, т.7, от 29.07.2003год. на СВ гр.Ямбол, А.М.Г. е станал собственик на
Дворно място с площ от 1300кв.м., съставляващо УПИ XI в кв.61 по плана на с.И.,
общ.С., обл.Ямбол;Съгласно Договор за продажба на
недвижим имот - частна общинска собственост с вх.рег. 1711, т.5, от
16.03.2015год. на СВ гр.Ямбол, А.М.Г. е собственик на Дворно място с площ от
2410кв.м. съставляващо УПИ ХІІ-531 в кв.61 по регулационния план на с.И., общ.С.,
обл.Ямбол;Съгласно Нотариален с вх.рег. 8721, акт 24,
том 27, дело №4991 от 12.10.2015год. на СВ гр.Ямбол, ЕТ „А.М.Г.“ е собственик
на Дворно място с площ от 555кв.м., съставляващо УПИ I в кв.61 по плана на с.И.,
общ.С., обл.Ямбол, ведно с масивна сграда със
застроена площ от 50кв.м. с предназначение „пункт за изваряване на ферментирали
плодове“. Не е изследвано кога и по какъв начин имотите са обединени във
въпросния УПИ I- 531 и този факт е от значение относно доказателството в коя
част и в кой имот е изградена „Стопанската постройка“ , предмет на заповедта.
Не са положени усилия за установяване на годината на извършване на
строителството, а се приема, че строежът е изпълнен през 2003год. по устни
данни на извършителя, поради което този факт не е установен по категоричен
начин. Упражняването на правомощието по чл. 225а, ал.1 от ЗУТ изисква освен
кумулативното наличие на визираните в нормата предпоставки: 1. извършен строеж,
2. същият да е незаконен такъв по смисъла на някоя от хипотезите,
регламентирани в чл.225, ал.2 от ЗУТ, но и 3. спрямо строежа да не са налице
някоя от хипотезите, с които законът свързва пречки за премахването му /§ 16 ПР
ЗУТ и §127 ЗИД ЗУТ/. В случая се твърди хипотезата на т. 2 на чл. 225, ал.2 от ЗУТ, а именно, че строежът е изпълнен без строителни книжа и разрешение за
строеж, но липсват мотиви досежно търпимост. Търпимостта
представлява отрицателна предпоставка за пристъпване към премахване на
незаконните строежи. В случая, липсата в заповедта на мотиви в този аспект също
представлява нарушение на формата на акта, вследствие нарушение на
административно производствените правила.
По жалбата
е представен писмен отговор от кмета на община С..Застъпва се становище, че оспорената
заповед е издадена от компетентен орган - кмет на общината, в териториалния
обхват на която се намира незаконния строеж, в обема на правомощията му, при
спазване на процесуалния ред, предвиден с разпоредбата на чл. 225а от ЗУТ, като
при издаването й не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.Спазена е установената писмена форма, процесуалноправните и материалноправните разпоредби на закона. Заповедта съдържа
изискуемите реквизити по чл. 59, ал.2 от АПК, включително фактическите и
правните основания за издаването й. Изложени са обстоятелствата, установени при
извършената проверка на строежа, които са отразени в констативен акт, е
съставен от длъжностни лица в администрацията на органа, осъществяващ контрол
по строителството и са връчени на жалбоподателя, с което последният е надлежно
уведомен за започналото административно производство и му е предоставена
възможност за възражения и представяне на доказателства, каквито не са
постъпили.Възражението, че от заповедта не ставало ясно действителното
местоположение на имота и съответните значими за строежа данни, се счита за несъстоятелно.
Данни за строежа и местоположението му са отразени, както в заповедта, така и в
констативния акт. Оспорената заповед има за предмет премахване на строеж V-та
категория, съгласно нормата на чл. 137, ал.1, т. 5 от ЗУТ, в мотивите към
заповедта органът е посочил, както фактическите основания за издаването й -
наличие на строеж, извършен без одобрен инвестиционен проект и строително
разрешение, така и правното основание за издаването - чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Обектът на премахване е индивидуализиран в достатъчна степен в процесната заповед, като са разграничени и основните му
елементи. Част от констативния акт е и окомерна скица на разположението на строежа
в УПИ 1-531, кв. 61, поради което за жалбоподателя не е съществувала неяснота
относно неговото описание. Въпросният УПИ, в който е изграден строежа е
собственост на жалбоподателя, като в заповедта са посочени и трите му документа
за собственост, посочено е къде е изграден строежа, а в констативния акт
фигурира и окомерна скица на разположението на строежа. Още повече, че трите
парцела на Г. са обединени в един, въз основа на депозирани от самия него
искания и заявления и той е наясно с този факт. Представя се удостоверение за
история на УПИ 1-531, от което е видно, че последният обединява трите имота на Г.
по представените от него документи за собственост. От направеното следващо
възражение - за търпимост на строежа, става ясно, че при безспорната липса на
строителни книжа и одобрени инвестиционни проекти, единствената защитна теза на
извършителя е доказването, че строежът обявен за незаконен е търпим по смисъла
на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, респективно по §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД ЗУТ.Съгласно
нормата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ строежи, изградени до 7 април 1987г., за
които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на
извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на
премахване и забрана за ползване. Разпоредбата на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД ЗУТ
е аналогична, като тя въвежда допълнителен срок - до 31 март 2001г., свързан с
изграждането на такива строежи.Процесният строеж по данни
на самия извършител е изпълнен през 2003 г. Твърденията в жалбата, че А.Г. не е
предоставял такива данни са неистински и се опровергават от факта, че годината
на построяване-2003г. е отразена и в Констативен акт №10 от 06.12.2021г., който
оспорващият лично е подписал, като присъствал на проверката и не е депозирал
възражения по него в предоставения му 7- дневен срок.При това положение
разпоредбите на § 16, ал. 1 и 2 от ПР на ЗУТ, § 184 от ПЗР на ЗУТ и § 127 от
ПЗР на ЗИД на ЗУТ са неприложими в конкретния случай, с оглед обстоятелството,
че строежът е извършен 2003г., а най-късния момент до който следва да бъдат
изградени строежи без издадени строителни книжа, така че да подлежат на
изследване останалите законови предпоставки за търпимост, е 31.03.2001г.Изложеното
води до извода, че в случая не са налице отменителни
основания по смисъла на чл. 146 от АПК по отношение на обжалвания акт.Предвид което,
се иска съдът да остави без уважение депозираната жалба и да присъди
направените по делото разноски.
В
съдебно заседание жалбата се поддържа от името на жалбоподателите А.М.Г. с ЕГН ********** и ЕТ“А.М.Г.“ с ЕИК *, от процесуалния им представител адв.С.В. ***. Моли съдът да постанови съдебен акт, с който
да отмени атакуваната заповед на Кмета на община С.. Счита, че същата е
незаконосъобразна, постановена при нарушение на материалния закон.Моли да бъдат
присъдени направените разноски за адвокатски хонорар, държавна такса и за
съдебно-техническа експертиза.
Ответната страна, кмета
на община С., се представлява от адв.А.К. от
АК-Ямбол. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли депозираната
жалба като неоснователна и недоказана и остави изцяло в сила обжалваната
заповед. Моли да се присъдят и направените по делото разноски.
В определения от
съда срок страните, чрез процесуалните си представители, са представили писмени
бележки по съществото на спора.
Като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Предмет на спора е законосъобразността на Заповед
№З-74/01.02.2022г. на кмета на община С. за премахване на строеж „Пристройка
към стопанска постройка“ в УПИ І-531 с отреждане „За производствени, складови,
търговски нужди и фотоволтаична инсталация“ в кв.61
по плана на с.И., общ.С., обл.Ямбол. Жалба срещу заповедта е постъпила в
Административен съд Ямбол на 18.02.2022г. от собствениците на имота А.М.Г. с ЕГН **********,
лично и в качеството му на ЕТ“А.М.Г.“ с ЕИК *. С оглед на това съдът приема, че жалбата е
депозирана от надлежни страни, неблагоприятно засегнати, в 14-дневен срок от
връчване на заповедта(07.02.2022г.) и пред
компетентния съд по местонахождението на имота.
По съществото на спора съдът взе предвид следното:
По повод сигнал
от Н.М.Г. ***, ***, до РДНСК-Ямбол с вх. № СТ-626-01-221 от 02.11.2021г., за
незаконно строителство на селскостопански постройки, изпратен по компетентност
до кмета на община С. на 10.11.2021г., е извършена проверка на място в с.И. от служители на община С. в имот,
собственост на А.М.Г. и ЕТ“А.М.Г.“. Съставен е Констативен
акт № 10/06.12.2021 г. за установен незаконен строеж „пристройка към стопанска постройка“ в І-531 с отреждане
„За производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична
инсталация“ в кв.61 по плана на с.И., общ.С..Актът съдържа констатации за
следното:
„Имотът е
собственост на: А.М.Г. - съгласно Договор с Вх.рег.4243,т.7/29.07.2003г. на
Служба по вписванията гр.Ямбол, Договор с Вх.рег.№1711, т.5/16.03.2015г. на
Служба по вписванията гр.Ямбол и ЕТ „А.М.Г.”, съгласно Н.А. Вх.рег.№ 8721
,т.27,д.4991/12.10.2015г. на Служба по вписванията гр.Ямбол
Строежът е
собственост на : А.М.Г. с постоянен адрес ***
ОДОБРЕН ПРОЕКТ: няма
В т. ч. СЪГЛАСУВАНИ
И ОДОБРЕНИ ЧАСТИ НА ПРОЕКТА: няма
РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ
:няма
ПРОТОКОЛ ЗА
ОТКРИВАНЕ НА СТРОИТЕЛНА ПЛОЩАДКА: няма
ПРОТОКОЛ ЗА
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СТРОИТЕЛНА ЛИНИЯ И НИВО: няма
Строежът е V-та
категория, изпълнен от тухлена зидария, „LT” ламарина, метална покривна
конструкция покрита с „LT” ламарина. Пристройката е изградена на източната
стена на селскостопанска постройка. Размерите на сградата са 4,90м/4,20м. и
височина в по високата част 4,15м., в по ниската 3,10м.
Строежът е изпълнен
през 2003г.
УСТАНОВЕНИ НАРУШЕНИЯ:Изградена
е „Пристройка към стопанска постройка” без необходимите по Закона за устройство
на територията/ЗУТ/строителни книжа.Установен е незаконен строеж, по смисъла на
чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ,
НАРУШЕНИ РАЗПОРЕДБИ:
чл.137, ал.З и чл.148,ал.1 от ЗУТ“
Актът съдържа и
Окомерна скица на разположението на строежа в имота – с посочени отстояния до границите му и към улица, размерите на строежа
в план и във височина.
Актът е съставен в
присъствието на А.М.Г., съдържа вписване, че възражения могат да бъдат подавани
до община С. в 7-дневен срок, считано от 06.12.2021г.. Няма данни за постъпило
възражение.
Със Заповед №З-74/01.02.2022г. на кмета на община С. е наредено премахване на
установения незаконен строеж „Пристройка към стопанска постройка“ в УПИ І-531 с
отреждане „За производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична
инсталация“ в кв.61 по плана на с.И., общ.С., обл.Ямбол.Повторени са констатациите от Констативен акт
№ 10/06.12.2021 г., съставен от общинските служители, прието е че строежът
е незаконен, тъй като е извършен без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. Във връзка с тези обстоятелства и
констатации за наличието на незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т.2 от ЗУТ, на
основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, е наредено премахване на строежа.
Предвид горното съдът приема, че обжалваната заповед
е издадена от компетентен орган – кмета на общината, овластен
от закона да издаде заповед за премахване на незаконни строеж от четвърта до
шеста категория, въз основа на констативен акт, съставен от общински служители,
и след изтичане на срока за възражение. В този смисъл спазени са правилата на
чл.225а от ЗУТ.
Заповедта е
издадена в писмена форма, при спазване на изискванията за съдържание и
реквизити.Съдържа обстоятелствена част с излагане на фактически основания,
които преповтарят констатациите от проверката, отразени в Констативен акт
№ 10/06.12.2021 г. за установен незаконен строеж, съставен от общинските
служители, посочени са нарушените законови норми, правното основание за
издаване – чл.
225, ал.2, т.2 от ЗУТ, съдържа ясна разпоредителна част.
Досежно
съответствието с материалния закон:
По делото не е спорно, че: С Договор за
продажба на недвижим имот - частна общинска собственост с вх.рег. 4243, т.7, от
29.07.2003год. на СВ гр.Ямбол, А.М.Г. е станал собственик на Дворно място с
площ от 1300кв.м., съставляващо УПИ XI в кв.61 по плана на с.И., общ.С., обл.Ямбол;Съгласно Договор за продажба на недвижим имот -
частна общинска собственост с вх.рег. 1711, т.5, от 16.03.2015год. на СВ
гр.Ямбол, А.М.Г. е собственик на Дворно място с площ от 2410кв.м. съставляващо
УПИ ХІІ-531 в кв.61 по регулационния план на с.И., общ.С., обл.Ямбол;Съгласно
Нотариален с вх.рег. 8721, акт 24, том 27, дело №4991 от 12.10.2015год. на СВ
гр.Ямбол, ЕТ „А.М.Г.“ е собственик на Дворно място с площ от 555кв.м.,
съставляващо УПИ I в кв.61 по плана на с.И., общ.С., обл.Ямбол,
ведно с масивна сграда със застроена площ от 50кв.м. с предназначение „пункт за
изваряване на ферментирали плодове“.
По преписката е
налично Удостоверение за история на УПИ І-531 в кв.61 с отреждане „За
производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична
инсталация“, в което се съдържа информация за действащите планове:По сега
действащия регулационен план на с.И., общ.С., одобрен със Заповед №
52/14.07.1986г. е образуван УПИ I в кв.61 отреден „За бригадирски лагер”.Със
Заповед № 321а/12.12.2000г. на Кмета на община С. от
УПИ I „За бригадирски лагер” в кв.61 по плана на с.И. са образувани УПИ І-531, УПИ
XI-531 и УПИ XII-531 с отреждане „За стопански нужди”.Със Заповед №
3-386/09.06.2020г.на Кмета на община С. УПИ І-531|, УПИ XI-531 и УПИ XII-531,
„отредени „За стопански нужди” в кв.61 по плана на с.И., са обединени в два
нови УПИ І-531 и УПИ XI-531 с отреждане
„За производствени, складови и търговски нужди”.Със заповед №
3-336/14.05.2021г. на Кмета на община С. УПИ І-531 и УПИ XI-531 в кв.61 по
плана на с.И. са обединени в един нов УПИ I-531 в кв.61 с отреждане „За
производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична
инсталация”. С оглед на това урегулираният имот правилно е приет от кмета на общината като съсобствен между А.М.Г. и ЕТ“А.М.Г.“. Няма
документ за собственост, който да посочва А.М.Г. като собственик на
наредената за премахване постройка, единственият такъв документ по делото е
представеният нотариален акт за покупко-продажба №172, том V, рег.№5252, дело
№733 от 2015г., вх.рег.№8721 от 12.10.2015г. в СВ-Ямбол, в който е вписана
масивна сграда с площ 50 кв.м.(пункт за изваряване на ферментирали плодове) и
тази сграда не е предмет на спора. С оглед на това правилно е да се приеме, че
възложители са собствениците на имота А.М.Г. и ЕТ“А.М.Г.“, независимо
че А.М.Г. може да бъде адресат
на заповедта и в качеството си на лице, посочено като извършило строежа,
констатиран като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, по арг. от чл.225а, ал.5, т.3 и ал.5 от ЗУТ, което носи
отговорност за премахването солидарно с възложителя(собственика на имота).
Страните не спорят
също, че за наредения за премахване строеж, инвестиционен проект и разрешение
за строеж не са били издавани. Спорят досежно годината
на изграждане на постройката предвид необходимостта от преценка за търпимост на
строежа, нареден за премахване. В тази връзка по искане на страните съдът
допусна до разпит свидетели. Посочените от жалбоподателите свидетели Т.К.Г. и Т.Ж.Ж. дават показания, че сградите в имота са съществували
през 2001г., още когато бащата на Г. закупил една част, после през 2003 когато А.
купил друга част, правени са само козметични ремонти заявява Г.(съпруга на А.Г.).
Ж. посочва, че навремето 2001г. неговият баща и бащата на А.Г. закупили бригадирските
лагери, бащата на А. ***, а неговият баща в с. Н. и направили казани за ракия.
Този имот в с. И. бил стара сграда, не помни колко точно на брой постройки.
Разглеждайки снимките от заключението на вещото лице вижда, че това са същите пристройки които
съществували през 2001г. единствено ламарините са подменени според него.
Посочените от
ответната страна кмета на община С. свидетели дават показания, че сградите са
построени по-късно. Свидетелят В.В.В.- старши
специалист в отдел „****“ дава показания, че е извършил проверка във връзка с
жалбата от Н.М.Г. и съставил констативен акт № 10 от проверката. Тогава за
първи път видял А.М.Г. и имота. При съставянето на констативния акт попитали за
годината на построяване на тази постройка и А.М.Г. казал, че е след закупуване на имота през
2003г. Имал съмнение за точната година, но в крайна сметка казал, че е след
закупуване на имота.
Свидетелят Н.М.Г.(брат
на А.Г.) дава показания, че имота в с. И. бил закупен от баща им. Той го
разделил навремето за ракиен казан. Този имот, в който се намира постройката, е
закупен от А. през 2003г. Тази постройка я нямало, защото там имало бригадирски
лагер, който развалили. Нямало никакви постройки, нито такава за ракиен казан.
Всичко било съборено, сградата за ракиен казан я направил баща им през 2003 г,
а останалите постройки ги правил А. като придобил имота от общината . Разпознава
сградите от снимките, които са приложени към заключението на вещото лице,
показани му от съда. Участвал в построяването на сградите през 2010г.
По искане на страните съдът назначи съдебно-техническа
експертиза и изслуша заключение на вещо лице със специалност строителен
инженер, дало следните отговори:
Процесният обект, описан в
Констативен акт № 10/6.12.2021 г. и в Заповед № 3-74/1.2.2022 г. като
„Пристройка към стопанска постройка“, попада в УПИ І-531 - за производствени,
складови, търговски нужди и фотоволтаична инсталация,
кв.61 по плана на с.И., общ.С., с административен адрес с.Иречекево.
Със Заповед №
321а/12.12.2000 г. на Кмета на Община С. от УПИ I „
за бригадирски лагер“ в кв.61 са образувани УПИ І-531, УПИ XI-531 и УПИ ХІІ-531,
с отреждане „За стопанска дейност“.
Дворно място,
съставляващо УПИ XI в кв.61 по плана на с.И., с площ 1300 кв.м. е придобито от А.М.Г.
чрез покупко-продажба, за което е съставен Договор за продажба на недвижим имот
- частна общинска собственост от 19.6.2003 г.Дворно място, съставляващо УПИ ХІІ-531
в кв.61 по плана на с.И., с площ 2410 кв.м. е придобито от А.М.Г. чрез
покупко-продажба, за което е съставен Договор за продажба на недвижим имот -
частта общинска собственост от 16.3.2015 г.Дворно място, съставляващо УПИ I в
кв.61 по плана на с.И., с площ 555 кв.м., ведно с построената в него масивна
сграда със застроена площ 50 кв.м., с предназначение „Пункт за изваряване на
ферментирали плодове“ е придобита от ЕТ „А.М.Г.“, ЕИК * чрез покупко- продажба, за което е съставен Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 172, том V, рег.№ 5252, дело № 733/2015 г.,
съставен от нотариус № 322, вписан в СлВп с вх.рег.№
8721, Акт № 24, том 27, дело № 4991/2015 г.
Със Заповед №
3-386/9.6.2020 г. на Кмета на Община С., УПИ 1-531, УПИ XI-531 и УПИ ХІІ-531,
отредени „За стопански нужди“ са обединени в два нови УПИ І-531 и УПИ XI-531, с
отреждане „За производствени, складови и търговски нужди“.
Със Заповед № 3-336
от 14.5.2021 г. на Кмета на Община С. е одобрен Проект за подробен устройствен план - План за регулация и застрояване, с който
УПИ І-531 и УПИ XI-531 в кв.61 по плана на с.И. се обединяват в един нов УПИ І-531
в кв.61, с отреждане „За производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична инсталация“.
При огледа на имота,
понастоящем представляващ УПИ І-531 в кв.61 по плана на с.И., вещото лице
описва същия със сложна в план четириъгълна форма. От север имотът има лице към
пътя с.И. - с.Н., а от изток - към обслужващ (второстепенен) път.
В северозападния
ъгъл на поземления имот са разположени складово помещение, изградено с тухлени
стени и дървена покривна конструкция и пункт за изваряване на ракия (с площ по
НА 50 кв.м.), също с тухлени стени и дървена покривна конструкция. Двете
постройки не са предмет на делото.
Южно от пункта за
изваряване са разположени:Складово помещение - хале със стоманена конструкция с
размери в план 12,8/36,30 м;Пристройка от север към складовото помещение с
размери 4,90/4,20 м;Пристройка от запад към складовото помещение.
Процесната пристройка с
размери в план 4,90 м/4,20 м е изградена до северната фасада на основното
метално хале. Включва едно складово помещение, с достъп от изток.
Конструкцията на
пристройката е от стоманени елементи - тръбни колони, греди, които оформят
покрива. Покривът е с едностранен наклон на север, с покритие от профилирана
ламарина. Във високата част - от юг, покривът е с височина от 4,15 м, а от
север, в ниската част е 3,10 м.
От север ограждането
е от бетонови блокчета до височина 1,90 м. Над блокчетата ограждането е от нископрофилирана поцинкована ламарина.
От изток ограждането
до височина 1,90 м е от тухлена зидария, обрамчена с бетонови колони и пояс.
Над тухлите е монтирана остъклена витрина. До тухлите е монтирана стоманена
врата, а над вратата - нископрофилирана поцинкована
ламарина.
От юг ограждането е от
тухлена зидария с височина 1,90 м, а над зидарията от профилирана поцинкована
ламарина.
Външните повърхности
на зидариите не са измазани.
Застроена площ на
обекта: 20,58 кв.м.
Застроен обем: 74,60 кв.м.
Първото изображение
на процесния имот в приложението Google
Earth („Гугъл Земя“) е от
2005 г. На това изображение са видими покривите на пункта за изваряване и на
складовото помещение. Видими са също очертанията на основите на съществувалата
по-рано сграда на бригадирския лагер.На изображението от м.9/2009 г. е видим
покрива на складовото хале. Процесната пристройка към
халето е видима на изображението от 2014 г.
Съгласно чл.137,
ал.1, т.5 от ЗУТ, строежът е 5-та категория, в съдебно заседание вещото лице
отговаря, че сградата е пристройка към стопанска постройка, служи като складова
площ към голямата постройка, в която бяха вътре тракторите. Това е сграда за
съхраняване на спомагателни материали от собственика, в която не се извършва
производствена дейност и спада към категорията по чл.137, ал.1, т.5, буква „б“
от ЗУТ, производствени сгради с до 50 места и съоръжения към тях, но без да се
осъществява производствена дейност.
Процесната постройка изцяло
отговаря на критериите, посочени в т.38 от §5 на Допълнителните разпоредби на
ЗУТ - надземни постройки, пристройки, надстройки. По тази причина представлява
строеж.Случаите, в които не се изисква одобряване на инвестиционни проекти и
издаване на разрешение за строеж са описани в чл.147, ал.1 от ЗУТ. Отреждането
на УПИ І-531 от кв.61 е за „производствени, складови и търговски нужди и фотоволтаична инсталация“, т.е. извън обхвата на стопански
постройки със селскостопанско предназначение и постройките на допълващото
застрояване, описани в чл.46 и чл.47 от ЗУТ.Към делото няма приложени строителни
книжа - проекти или строително разрешение. Такива не са представени и при
съставянето на констативния акт.
Първото по време
изображение на поземления имот в „Гугъл Земя“ е от
2005 г. На това изображение се виждат покривите на двете съществуващи към този
момент постройки - пункт за изваряване на ракии и складово помещение. Видими са
също остатъци от основите на сграда Бригадирски лагер.Следващото изображение е
от 2009 година, на което ясно се вижда покрива на складовото помещение в
имота.На изображението от 2014 година се вижда покрива на процесната
сграда - пристройка. Т.е. процесната сграда и
построена в периода 2009 - 2014 г.
Към момента на
изготвяне на заключението няма одобрена кадастрална карта за имотите в
регулацията на с.И..Съгласно ПУП на селото, УПИ І-531 от кв.61 е отреден за
производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична
инсталация.
Предвид изслушаното
и неоспорено заключение на вещото лице, съдът приема издадената заповед за
съответстваща на материалния закон. Според §5, т.38 от ЗУТ, "Строежи" са надземни, полуподземни,
подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни,
възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция, огради, мрежи
и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни
съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със
и без промяна на предназначението. Описанието на постройката сочи за изградена
в имота пристройка към стопанска сграда, с предназначение складово помещение.Вярно
е определена категорията на строежа – пета категория, и такава е пристройката
по смисъла на чл.137, ал.1, т.5, буква“б“ от ЗУТ, предвид предназначението на
сградата, към която е извършено пристрояване – стопанска сграда. Дори да се
приеме за допълващо застрояване към основната сграда в имота с предназначение
„Пункт за изваряване на ферментирали плодове“, това не променя категорията на
строежа – при тази хипотеза той следва да се определи отново като пета
категория строеж, но по смисъла на чл.137, ал.1, т.5, буква“в“ от ЗУТ.
Съдът приема за
основателно възражението от ответника, че не е доказана защитната теза на жалбоподателите,
че строежът обявен за незаконен е търпим по смисъла на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ,
респективно по §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД ЗУТ, и по тази причина не подлежи на
премахване.
Разпоредбата на §16 от ПР на ЗУТ, в трите си предвидени
хипотези визира: 1.строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма
строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на
извършването им; 2.незаконни строежи, започнати в периода 8 април 1987 г. - 30
юни 1998 г., но неузаконени до влизането в сила на това изменение в закона, и 3.незаконни
строежи, започнати след 30 юни 1998 г., но неузаконени до обнародването на това
изменение в закона (в сила от 2.01.2001 г.) – такива строежи не се премахват,
ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по
правилата и нормативите, действали за посочения период или съгласно правилата
на ЗУТ. Разпоредбата на §127 от ПЗР на ЗИД ЗУТ визира строежи, изградени до 31
март 2001г. без строителни книжа, както и такива по § 184 от преходните и заключителните разпоредби на
Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията(изградени до 2001
година, но незаявени за узаконяване до изменението на ЗУТ бр.
65 от 22.07.2003 г..)
като подлежащи на узаконяване. Следователно от значение е датата на изграждане
на строежа и тя трябва да е предхождаща 31 март 2001г., за да бъдат изследвани
останалите предпоставки за търпимост(съответствие с действал или действащ план,
алтернативно проведена процедура по узаконяване). В случая съдът приема за
установено по делото, че постройката е изградена след 2009 година.Доказателство
за това са не само свидетелските показания на Н.М.Г.(който посочва същата за изградена през 2010 година и е участвал в
изграждането й), но и заключението на вещото лице, което сочи, че първото
изображение на процесния имот в приложението Google Earth („Гугъл Земя“) е от 2005 г. На това изображение са видими
покривите на пункта за изваряване и на складовото помещение(хале) и останки от
основите на съществувалите постройки на бригадирския лагер. На изображението от
м.9/2009г. е видим покрива на складовото хале. Процесната
пристройка към халето е видима на изображението от 2014 г.С оглед на това
обосновано е да се приеме, че тази постройка е била изградена в периода
2009-2014 година, както посочва вещото лице.Останалите свидетелски показания,
които сочат по-ранни години на изграждане на пристройката съдът не кредитира
като противоречащи на заключението на вещото лице. Касае се за нов строеж,
изграден след 2009 година, за който са необходими инвестиционен проект и разрешение
за строеж, а не за заварен търпим строеж.
В заключение на
изложеното съдът
приема жалбата за неоснователна и като такава следва да я отхвърли.Изходът на
спора обуславя основателност на претенцията за разноски на ответната страна –
кмета на община С..Такива са сторени в размер на 1150(хиляда сто и
петдесет)лева, от които 900 лева платено адвокатско възнаграждение и 250 лева
платен депозит за вещо лице.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на А.М.Г. с ЕГН **********, лично и в качеството му на ЕТ“А.М.Г.“ с ЕИК
*, срещу Заповед №З-74/01.02.2022г. на
кмета на община С. за премахване на строеж „Пристройка към стопанска постройка“
в УПИ І-531 с отреждане „За производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична инсталация“ в кв.61 по плана на с.И., общ.С.,
обл.Ямбол.
ОСЪЖДА
А.М.Г. с ЕГН **********, лично и в качеството му на ЕТ“А.М.Г.“ с ЕИК * със
седалище и адрес на управление ***, ***, да заплати на община С., ЕИК
*********, гр.С., ул.“Хемус“ №12, направените по делото разноски в размер на
1150 (хиляда сто и петдесет) лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/ не се чете