Р Е Ш Е
Н И Е
№ 134
гр. Севлиево, 27.10.2015 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд в публично заседание
на деветнадесети октомври
през
две хиляди и петнадесета
година в състав:
Председател: Гергана Божилова
при
секретаря С. Г. и в присъствието на
прокурора…… като разгледа докладваното
от съдията БОЖИЛОВА А.Н.Д. № 344 по описа за 2015 година, за да се произнесе,
взе пред вид следното:
Жалбоподателят М.Й.М. *** е обжалвал
наказателно постановление № НП 100.251 от 13.08.2015 година на Кмета на Община
Севлиево, с което за нарушение на чл. 35, ал. 1 от Закона за опазване на
селскостопанското имущество /ЗОСИ/ и на основание чл. 40, ал.1, т. 2 от същия
закон му е наложено наказание глоба в размер от 300.00 лв.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното
постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Представителят на ответника по жалбата – Община Севлиево оспорва
жалбата срещу наказателното постановление, като счита, че същата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана и то да бъде потвърдено.
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен
на жалбоподателя срещу Разписка на 20.08.2015 година. Жалбата е подадена на 26.08.2015
година, тоест в законоустановения 7-дневен срок, поради което същата е допустима
и следва да се разгледа по същество.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от
съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 24.06.2015 година в полицейското управление в гр.
Севлиево се получил сигнал, че шест броя крави, собственост на жалбоподателя М.,
навлезли неправомерно в недвижим имот – овощна градина, собственост на свид. М.М.,
Пристигналите на място полицейски служители Р.В. и Р.Х. установили, че кравите
на М. действително се намирали в овощната градина на свид. М., който ги бил
затворил в една стопанска постройка до пристигането им. След констатиране на
това обстоятелство жалбоподателят бил извикан в имота, където му бил съставен
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за това, че на 24.06.2015
година в 15:00 часа в с. Млечево, община Севлиево, махала „Рогуля”, в имота на М.Й.М.,
ЕГН: **********, е пуснал да влязат 6 броя крави през трайни насаждения /овощна
градина/, без да има право, като с това причинява вреди на селскостопанското
имущество. Актосъставителят е записал в АУАН, че с гореописаното деяние
жалбоподателят М. е нарушил чл. 40, ал.1, т. 2 от ЗОСИ. След съставянето на
акта същият бил предоставен на жалбоподателя да се запознае със съдържанието му
и да впише своите възражения, ако има такива. Видно от приложения по делото
АУАН № 695/15 от 24.06.2015 година жалбоподателят М. е подписал акта без
възражения. Такива не е депозирал и в предвидения в чл. 44, ал. 1 от АНН срок.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление на Кмета на Община Севлиево с № НП 100.251 от 13.08.2015
година, с което на М.Й.М. *** на основание чл. 35, ал. 1 във връзка с чл. 40,
ал. 1, т. 2 от ЗОСИ е наложена глоба в размер на 300 лева за това, че на 24.06.2015
година в 15:00 часа в с. Млечево, община Севлиево, махала „Рогуля”, в имота на М.Й.М.,
ЕГН: **********, е пуснал да влязат 6 броя крави през трайни насаждения /овощна
градина/, без да има право, като с това причинява вреди на селскостопанското
имущество.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за
установена от показанията на разпитаните свидетели – Р.В., Р.Х., М.М., както и
писмените доказателства – АУАН и НП.
Двамата полицейски служители, които бяха разпитани пред
съда, потвърдиха с показанията си описаната по – горе фактическа обстановка,
като заявиха, че жалбоподателят М. не е отрекъл пред тях обстоятелството, че
кравите, които били задържани от свид. М., са негови. При огледа на мястото се
установило, че жалбоподателят е бил поставил електропастир, който да препятства
навлизането на кравите в имота на М., но същият бил скъсан. Обясненията на М.
били, че по всяка вероятност някое непознато лице е скъсало пастира, поради
което всъщност кравите са преминали през загражденията, направени с него.
Свидетелят М.М. обясни
пред съда, че лично е намерил кравите в имота си в село Млечево и затова ги е
задържал до пристигането на полицейските служители. Той също не отрече
обстоятелството, че по границите на имота му имало поставен електропастир.
Въз основа на описаните по – горе
фактически обстоятелства съдът прави следните правни изводи:
Наказателното постановление
против жалбоподателя е издадено за нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ.
Съгласно този законов текст с “с глоба от 100 до 500 лв., ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва този,
който влиза или преминава, или пуска животни през селскостопански земи с
посеви, трайни или цветни насаждения, без да има право, като с това причинява
вреди на селскостопанско имущество”.
Предпоставките, които установени по
безспорен начин, обуславят реализирането на административно-наказателната
отговорност на дееца за това нарушение са следните: първо - нарушителят да е
извършил деянието, т. е. да е установен фактът на нарушението, второ – да е
идентифициран дееца, и трето - деянието да е извършено виновно, т. е. да е
установена вината. Едва при наличието на тези кумулативни предпоставки следва
да се състави наказателно постановление.
Преценката на изтъкнатите по – горе
фактически обстоятелства навежда на извода, че в конкретния случай не са
доказани по безспорен начин предпоставките, посочени по – горе. В конкретния
случай, за да се ангажира административно – наказателната отговорност на
жалбоподателя, следваше да е установено по безспорен начин, че той лично е
пуснал кравите си в овощната градина на М.М. ***, но по делото не се събра нито
едно доказателство в тази насока. Напротив, от данните по делото се установи,
че жалбоподателят е положил всички усилия, за да ограничи достъпа на кравите си
до чужди имоти, респективно до имота на М., чрез поставянето на електропастир.
Това, че електропастирът е бил скъсан и животните са преминали в имота на М.,
не може да обоснове твърдението за умишлено извършване на деянието от страна на
жалбоподателя. По делото липсват каквито и да било данни, че жалбоподателят е
пуснал съзнателно кравите в имота на М., поради което съдът намира, че същият
не е осъществил състава на административното нарушение, което му се вменява във
вина.
На следващо място съдът намира, че
следва да обърне внимание на наказващия орган, че деянието по чл. 40, ал. 1, т.
2 е резултатно и че за да са осъществени признаците му от обективна страна е
необходимо да са причинени вреди на селскостопанското имущество, за каквито в
конкретния случай няма данни. Процедурата по установяване на нанесените вреди
от действията на животните е изчерпателно уредена в ЗОСИ, а по делото липсват
данни на първо място изобщо да са установявани щети в имота на свидетеля М.М.,
а още по – малко да е проведена изискуемата в закона процедура за това.
С оглед изложените съображения, съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП 100.251 от 13.08.2015
година на Кмета на Община Севлиево, с
което на М.Й.М. ***, ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба
в размер на 300,00лв. /триста/ лева, на основание чл. 35, ал. 1 във връзка с
чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Габровски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: