№ 11221
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от П. С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110108646 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ , – редовно уведомен, представлява се от адв. ,А с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ , – редовно уведомен, представлява се от адв. Б. и
управителя , с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Ф. - редовно уведомен явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата трета СХЕ на осн.
чл. 203 ГПК.
Снема самоличност на вещото лице.
Л. Б. Ф.: 73г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.,А: Нямаме въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ Б.:
Посетих процесният цех заедно с присъстващия днес управител на
1
ответника, както и с представител на ищеца. Огледах една маса, от която
беше изрязано парче. Посетих и другия обект на ул. Твърдишки проход,
където видях на една маса леко пожълтяла повърхност. Причината за
процесната корозия, са хлоридите, които се съдържат и в храните. Другата
причина за корозията е процесната стомана. Аз твърдя, че тя действително
като клас е устойчива на влиянието на хлоридите и други подобни вещества,
но е била некачествена. Излязла е от завода некачествено направена, което е
станало причина за влиянието върху нея и корозията й. В конкретния случай
стоманата има сертификат от фирмата доставчици, но това не е достатъчно да
се гарантира качеството на стоманата , следвало е да се направи тест за
качество преди да се използва.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Процесната стомана се използва за хранително вкусовата
промишленост, но тя не е била качествена. Нейното състояние не е
отговаряло на свойствата на категорията 304.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.:
Пояснявам експертизата си, че когато пиша, че конкретната стомана е
неподходяща за изработка на процесните маси, то тя е неподходяща поради
некачествената й изработка, а не поради параметрите й. В процесния случай е
направен само петрален анализ на ламарината за нейния химически състав, но
това не е достатъчно за да се определи качеството на ламарината. Следвало е
да се направи и микроструктурен анализ, да се измери твърдостта и така да се
прецени дали ламарината е хомогенна по състав и свойства. Категоричен съм,
че проявата на тази корозия е в резултат на влошен микроструктурен състав
на стоманата. Тази нехомогенна или разпръсната корозия, е характерна
проява на влошена микроструктура на стоманата.
СЪДЪТ ОТКЛОНИ ВЪПРОСА НА АДВ. Б. кога вещото лице е
поискало от нея данни за входящ контрол на ламарината като неотносим.
СЪДЪТ дава възможност на адв. Б. да задава въпроси още 7 минути
считано от 13,08 ч., поради напреднало време и поради обстоятелството, че
адв.Б. постоянно задава неотносими и прекалено експертни въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.:
Тази корозия при некачествено изработена стомана, може да се прояви
не само от определени почистващи препарати, но и от химически съединения
2
в храната - например елементи в каймата, елементи в сиренето, в салама и др.
подобни. Тази корозия може да се прояви и при почистването й с
некачествени препарати при качествена ламарина. Устойчивостта на този вид
стоманта се дължи на качеството на повърхностния слой – оксиди и най –
вече на хрома.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ,А:
Възможно е ламарината да се повреди допълнително и при
изработката на елементи от нея. Ако е качествена стоманата изработката на
детайли не би следвало да е проблем.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА СХЕ
ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ докладва становище на ответника от 09.05.2023г. , с което се
оспорва СХЕ. Представят се писмени доказателства, излага се становище, че
вещото лице след като е получил въпросите към експертизата, се е подготвил
по начин да отговаря различен от този по експертизата. Моли се допускане на
експертиза по чл. 203 както и време да се представят писмени доказателства
за входящ контрол.
АДВ. ,А: Възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото становището на ответника за облсъждането му с
решението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на нови експертизи
доколкото както съдът разясни в предходно съдебно заседание е изчерпан
редът за допускане на експертизи предвиден в чл. 200 – 203 от ГПСК.
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Б. за предоставяне на възможност да
представи писмени доказателства за входящ тест на процесната ламарина
като преклрудиран доколкото настоящото съдебно заседание е проведено
именно след възражение на адв. Б. по чл 199 от ГПК и в рамките на почти
месечното отлагане за приемане на експертизата, адв. Б. можеше да се снабди
3
с тези документи.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.,А: Моля да уважите главния иск и отхвърлите насрещния.
Претендираме деловодни разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ.Б.: Моля да отхвърлите главния иск и уважите насрещния, както
и да ни присъдите деловодни разноски, за което представям списък по чл. 80
от ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ отстрани от залата адв.Б., която каза, че й е ясно какво ще е
решението като виждала какъв е съда, вещите лица, както и адвоката на
ищеца, който е депутат и афишира с това си качество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представените от страните списъци по
чл.80 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13,35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4