Решение по дело №1119/2019 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ №

 

гр. В., 24.01.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на   13.01.2020 год. /тринадесети януари, две хиляди и двадесета година/,  в състав:

 

        Председател: К.Г.

          

При секретаря                В.В.като разгледа докладваното  от         СЪДИЯТА         НАХ дело ***119  по описа за 2019 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

      ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000291 от 31.10.2019 год. на Началник отдел ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - гр.В.,И.В.Т., с което на „ЕКОМЕТАН В.” ЕООД с ЕИК ***е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ - за нарушение по чл.7”б” ал.1 изр.1-во пр.2-ро вр. с чл.96”г” ал.1 предл.2-ро от ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.

      ОСЪЖДА ответника ОО ”Автомобилна Администрация” - гр.В.да ЗАПЛАТИ на жалб. „ЕКОМЕТАН В.” ЕООД – гр.В.разноските по делото – сумата от 440.00 лв. /четиристотин и четири-десет лева/ – за адвокатски хонорар и съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд - гр.В., пред Административен Съд – гр.В..

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

                 М О Т И В И :

   Търговско дружество /ТД/ „ЕКОМЕТАН В.” ЕООД – гр. В., с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. В., ул.”***” ***, представлявано от лицето М.Х.Е. – Управител на ЕООД, е обжалвало НП № 26-0000291/ 31.10.2019 г. на  Н-к ОО”АА”-гр.В., с което ТД е санкционирано с „имуществена санкция” в размер на 3 000.00 лв. - за нарушение по чл.7”б” ал.1 изр.1-во пр.2-ро вр. с чл.96”г” ал.1 предл.2-ро от ЗАвПр. В жалбата и чрез пълномощник пред съда – адв.Б.Т. ***, както и в писмени бележки от пълномощника се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му, както и присъждане на разноските по делото.

          Ответникът по жалбата ОО”АА” - гр. В., излага  писмено СТАНОВИЩЕ  пред  съда /на л.5-7 от делото/, жалбата да се остави без уважение и НП да бъде потвърдено.

    Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/ във връзка със ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ /ЗАвПр/.

    Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

          На 21.10.2019 год. около 14.10 ч. служителите на ОО ”АА”-В.св.К.Д.К. и св.К.С.Г., извършили проверка по документи на жалб.”ЕКОМЕТАН В.” ЕООД-гр.В.,с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.В., ул.”***” ***, с Управител и едноличен собственик лицето М.Х.Е.. Проверката била комплексна и за периода от 21.10.2018 год. до 21.10.2019 год. Проверката се извършила около 14.10ч. на път „I-15” /В.-О./, местността „Брадичков път” в офис на фирмата /при ”Метан Станция”/, на изхода на гр. В., към гр. О., след ученическото градче и преди новото кръгово. Проверяващите служители на ОО”АА”-В.констатирали няколко нарушения според тях, едно от които следното: 1.Превозвачът /жалб. „Екометан-В.”/ е извършил превоз на товар с водач Ц.Г.М. с ЕГН ********** на дата 01.01.2019 г. с маршрут гр. В.- гр. Б.С.- гр. М.- гр. В., като се позовали на пътен лист № 511477/01.01.2019 г., според който водачът /Ц.М./ е управлявал товарен автомобил марка „МАН” кат. „N3”, според прове-ряващите, с рег. № ***, като превозът е извършен от водача М. без да притежава валидна карта за квалификация на водача.

Пак според проверяващите фирма „Екомета-В.” притежава лиценз за превоз на товари в ЕО № 0532. Проверката се извършила в при-съствието на У-ля на фирмата. Затова св.К.К. на длъжност „инспектор” в ОО”АА”-В., съставил на жалб. „ЕКОМЕТАН В.” ЕООД – гр.В., Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, за извършено адм.нарушение – по чл.7”б” ал.1 изр.1-во пр.2-ро от ЗАвПр. Управителя на жалб. „ЕКОМЕТАН В.” ЕООД – гр. В., лицето М.Х.Е., подписал Акта без възражения. За свидетел по АУАН бил вписан св. К.Г.. С Акта бил иззет пътния лист от 01.01.2019 год.

     Последвало издаването на обжалваното НП № 26-0000 291/31.10.2019 г. на Н-ка на ОО”АА”-В., което било връчено на представител на жалб. „ЕКОМЕТАН В.” ЕООД – гр. В.на 12.11.2019 г. С това НП за нарушение по чл.7”б” ал.1 изр.1-во пр.2-ро от ЗАвПр и на основание чл.96”г” ал.1 пр.2-ро от ЗАвПр на фирмата била наложена „имуществена санкция в размер на 3 000 лв. Жалбата против НП е заведена  с вх. номер  от 18.11.2019 год.

    Пред съда бяха разпитани трима служители на жалб. „ЕКОМЕТАН В.” – шофьорите св.Ц.Г.М. и св. Ц.Г.К., както и касиерката св.Д.П.П.. Същите заявиха, че на 01.01.2019 год. въпреки, че в пътния лист е отразен водач св.Цв.М., превоза е извършен от св.Ц.К.. Това се наложило, тъй като бил първия ден от новата година, налагало се спешен превоз до болницата в гр.Б.С.и до птицеферма в гр.М., като в последния момент св.Цв.М. се сетил,че картата за квалификация на водача /ККВ/ му е невалидна и се обадил на св.Ц.К.,който имал валидна ККВ и същия извършил превоза. Превоза бил от гр.В.до гр.Б.С.и обратно и след това от гр.В.до гр.М.и обратно. По невнимание обаче в тахографа на тов.автомобил, вместо дигиталната карта на действителния водач св.К., била поста-вена диг.карта на водача по пътния лист св.М., тъй като последния пътувал с него, но не като водач, а като пътник.

      Горната фактическа обстановка се установява от показа-нията на свидетелите св.К.Д.К., св. К.С.Г., св.Ц.Г.М., св. Д.П.П. и св.Ц.Г.К., както и от писмените доказателства приети по делото.

     Съдът на първо място при така събраните доказателства  намира, че жалбата заведена против НП е подадена в срок и е допустима, като същата е подадена от Управителя на ЮЛ - жалб. „ЕКОМЕТАН В.” ЕООД – гр. В., лицето М.Е., което ЮЛ има правен интерес да обжалва НП. На второ място съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия и компетенции, съгласно разпоред-бите на ЗАНН и ЗАвПр,както и приложената Заповед/на л.4 от делото/.

          На следващо място, съдът приема, че жалб. „ЕКОМЕТАН В.” ЕООД – гр. В.не е извършил визираното адм.нарушение по чл.7”б” ал.1 изр.1 пр.2 от ЗАвПр, като в случая са допуснати и редица съществени нарушения на материалния закон и на процесуал-ните правила, което води до опорочаване на производството по налагане на административно наказание с обжалваното НП при което и съществено е нарушено правото на защита на наказаното лице – жалб. „ЕКОМЕТАН В.” ЕООД – гр. В..

          От една страна не се доказа пред съда да е извършено адм. нарушение по чл.7”б” ал.1 изр.1 пр.2 от ЗАвПр, а именно жалб.”Екометан-В.”,като превозвач, притежаващ лиценз за превоз на товари в ЕО, да е извършил превоз на товар с водач св.Ц.М. на дата 01.01.2019г. с маршрут гр.В.- гр.Б.С.- гр.М.- гр.В., като водачът /Ц.М./ да е управлявал т.а. марка „МАН” кат.„N3”, с рег. № *** и превозът да е извършен от водача М. без да притежава валидна карта за квалификация на водача. В тази връзка се установи, че проверяващите св.К.К. и св.К.Г. са съста-вили АУАН само въз основа на два документа – пътен лист от 01.01.2019г. и справка от тяхната информационна система, че водача св.Ц.М. не притежава ККВ или по точно срока за валидност на тази карта е била до 15.03.2018 год. По-късно, след първия му разпит като свидетел по настоящето дело /на 27.11.2019г./ св.К. на 10.12.2019г. изисква служебно от св.Цв.М. и дигиталната му карта и установява, като сваля и на хартиен носител извадки, че този превоз е отразен и в диг.карта на св. Цв.М.. Тази разпечатка от програма „ТDСS-3” се предостави на съда. Шофьорите св.Ц.М. и св.Ц.К., както и св.Д.П. обаче заявиха, пред съда, че на 01.01.2019 год. въпреки, че в пътния лист е отразен водач св. Цв.М., превоза е извършен от св.Ц.К.. Това се наложило, тъй като бил първия ден от новата година, налагало се спешен превоз до болница и до птицеферма, като в последния момент св.Цв.М. се сетил, че ККВ му е невалидна и се обадил на св.Ц.К., който имал валидна ККВ и същия извършил превоза. Превоза бил от гр. В.до гр.Б.С.и обратно и след това от гр.В.до гр.М.и обратно. По невнимание обаче в тахографа на товарния автомобил, вместо дигиталната карта на действителния водач св. Ц.К., била поставена диг.карта на водача по пътния лист св.Ц.М.. Показанията на тези трима свидетели са в хармонично единство и непротиворечиви, подкрепят се в частта за маршрута и от пътния лист, поради което и съдът им дава вяра. Действително тези трима служители на фирмата се явяват и пристрастни, но при наличие на явни противоречия между свиде-телите - служители на ОО”АА”-В./св.К. и св.Г./, които се позовават на документи /пътен лист и извадка от дигитална карта/ и свидетелите служители на жалб.”Екометан-В./св.М., св.К. и св.П./, които имат лични впечатления от случая, както е в настоящия случай, приоритет следва да се даде на свидетелските показания дадени фактически от очевидците на случая, служителите на фирмата, а не на косвените свидетели, служителите на ОО”АА”-В., тъй като е напълно възможно и логично документите да не отразяват правилно обстоятелствата, както е станало в настоящия случая – превоза е бил извършен не от св.Ц.М., а от св.Ц.К., като по невнимание в тахографа на т.а. е била сложена дигиталната карта на водача по пътния лист св.Ц.М.. Св.Ц.К. сочи, че има валидна ККВ, което сочи и св.Ц.М.. За това обстоятелство – притежавал ли е св.Ц.К. валидна карта за квалификация на водача, не се представи писмен документ пред съда, но не се и оспори това обстоятелство от страна на отв. ОО”АА”-В.. Това се установи за настоящия случай станал на 01.01.2019 г. и констатиран по документи на 21.10.2019 г.  на делото пред съда.

         От друга страна са допуснати и съществени нарушения, както на материалния, така и на процесуалния закон. В тази връзка съдът напълно се съгласява и с изложените аргументи на процесуал-ния представител на жалб.”Екометан-В.по същество и в писме-ните бележки. Обжалваното НП е издадено при нарушение на материалния закон, тъй като нормата, за която се твърди, че е нарушена чл.7”б” ал.1 изр.1-во пр. 2-ро от ЗАвПр сочи, че лицен-зираните превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/ от категории и подкатегории С1,С1+Е,С,С+Е,D1,D1+Е,D или D+Е, само с водачи, които отговарят на изискването за квалификация на водача. За да се твърди нарушение на чл.7”б” ал.1 от ЗАвПр следва да се докаже, че лицензиран превозвач или лице, извършващо превози за собствена сметка е извършило превоз на товар с превозно средство, за управление на което се изисква свидетелство за управление на МПС от горепосочените категории, и то с водач, който не отговаря на изискването за квалификация. От АУАН и НП не става ясно жалб. ”Екометан-В.” лицензиран превозвач ли е или лице, което извършва превози за собствена сметка. Сочи се номер на лиценз за превоз на товари в ЕО, но такъв не е приобщен към администа-тивно-наказателната преписка и съответно не е представен на съда и приложен по делото. Остава да се предполага, че при установя-ване на нарушението и налагане на наказанието  жалб. ”Екометан-В.” е третиран като лице, което извършва превози за собствена сметка. За да се твърди нарушение на чл.7”б” ал.1 от ЗАвПр не е достатъчно да се извършва превоз - той трябва да е с превозно средство, за управлението на което се изисква СУМПС от горепосочените категории. За тази предпоставка на нормата, по необходимост следва да е налице свидетелство за регистрация на превозното средство /СРМПС/ защото само от посочените в него данни може да се направи извод дали въпросното МПС е такова, което може да се управлява само от водач, притежаващ СУМПС от изброените в чл.7”б” ап.1 от ЗАвПр категории или е достатъчно водачът да притежава СУМПС от категория А или В. В хода на административно-наказателното производство /АНП/ и по делото пред съда не е представено СРМПС на автомобил „МАН” с  рег. № ВР 16-78 СА, посочен в АУАН, НП и пътен лист № 511477/01.01.2019 г. При липсата на такова свидетелство недоказано остава обстоятелството, че за управление на конкретното превозно средство се изисква СУМПС от  съответните категории и респективно, че превозът следва да се извърши от водач, отговарящ на изискването за квалификация на водача. На следващо място никъде в посочената норма не се поставя изискване водачът да носи в себе си и да разполага с валидна ККВ. Изискването е да водачите „да отговарят на изисква-нето за квалификация на водача”. В случая посоченият в АУАН и НП водач св.Ц.М. към 01.01.2019 г. - датата на твърдя-ното нарушение - отговаря на това изискване. В представеното по делото копие на СУМПС № *********/18.01.2013 г. /на л.46/ са посочени категориите и подкатегриите на МПС, които може да управлява. Представени са също в заверени копия актуална и понастоящем карта за квалификация на водача на св.Цв.М., валидна до 20.02.2023г. /л.45/, както и предходната му такава, която е била издадена на 11.04.2013г. и е била валидна до 15.03.2018г. /л.46/. Представено е и копие от Удостоверение за професионална компетентност за извършване на превоз на товари № 47-002509/23.02.2018г. /л.44/, удостоверяващо преминато периодично обучение по чл.18 от Наредба № 41 от 04.08.2008г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация. От тях е видно, че св.Цв.М. е придобил необходимата квалификация през 2013 г., за което му е издадена карта за квалификация на водача от 11.04.2013г., валидна до 15.03.2018г.Видно от Удостоверение за професионална компетентност за извършване на превоз на товари № 47-002509/23.02.2018 г. в периода от 10.02.2018 г. до 22.02.2018 г., т.е. преди да е изтекла валидността на първата му карта за квалификация водачът е преминал задължителния курс на периодично обучение. Наредба № 41 от 04.08.2008 г. изисква полагане на изпит само при първоначалното придобиване на квалификация. За тези, които имат вече придобита квалификация според чл.18 от същата наредба е предвидено да преминават периодично обучение за усъвършенстване и актуализиране на знанията на водачите на всеки пет години. Курсът за периодично обучение се провежда преди изтичане на срока на валидност на картата за квалификация на водача. В случая това е спазено. Други формалности, удосто-веряващи квалификацията на вече придобил я водач Наредба № 41/ 04.08.2008 г. не предвижда. Не се изисква полагане на нов изпит, а се приема, че след като водачът е преминал курса за периодично обучение преди да е изтекла валидността на картата му за квалификация, то той продължава да има такава квалификация. Това се потвърждава и от вписаните данни в актуалната карта за квалификация на св.Цв.М.. В нея е посочено, че е издадена на 05.11.2019 г., а срокът й на валидност е до 20.02.2023 г. Очевидно е, че срокът от датата на издаване на тази карта до края на валидността й е по-кратък от 5 години, което е в противоречие с нормата на чл.7”б” ал.1, изр.2-ро от ЗАвПр. Според него за съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на транспорта,информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалифи-кация на водача /ККВ/ със срок на валидност 5/пет/ години. Изхождайки от този законов текст следва да се приеме, че според актуалната карта за квалификация на св.Ц.М. тя е валидна за времето от 20.02.2018г. до 20.02.2023г. Очевидно при издаване на картата е съобразено, че водачът е преминал курс на периодично обучение от 10.02.2018г. до 22.02.2018г., съгласно Удостоверението за професионална компетентност за извършване на превоз на товари № 47-002509/23.02.2018 г. От всичко изложено следва, че водачът св.Ц.М. дори да е управлявал МПС, както се твърди в АУАН и НП, е отговарял на изискването за квалификация на водача към 01.01.2019 г., поради което жалб. ”Екометан-В.”, ако го е допуснал да управлява автомобил от някоя от категориите и подкатегориите, посочени в чл.7”б” ал.1 от ЗАвПр не е допуснал адм.нарушение. Следва да се отбележи, че св.Цв.М. е имал валидна карта и свидетелство „АДР” за „водач превозващ опасни товари” /л.46 гръб и л.47/. Друго нарушение на правилата на ЗАНН е неясното посочване на място на нарушението. В НП се твърди, че то е станало на 01.01.2019 г. в офиса на дружеството на път „II-15” в м.”Брадичков път”. Не се сочи на кой километър от този път и в кое землище - на кое населено място - е цитираната местност. Не е уточнено, че офиса е в обект на фирмата „Метан-Станция”. Същевременно в НП е посочен вписания в Търгов-ския регистър адрес на дружеството - гр.В., ул.”***” ***. Очевидно е, че има разминаване относно това къде е офиса на дружеството. Отделно от това според НП нарушението се изразява в превоз по посочен в него маршрут: В.-Б.С.-М.-В.. Това създава явна неяснота къде всъщност е извършено нарушението - в офиса на дружеството, в кой офис или по посочения в НП маршрут. Следващо нарушение, имащо за последица незаконо-съобразност на оспорваното НП е не изясняването на всички обстоятелства относно наличието на квалификация на св.Ц.М., както и относно факта кой всъщност е извършил превоза. В АУАН и НП е посочено, че изводът за водач е правен само на база проверка по документи и по-конкретно на пътен лист № 511477/ 01.01.2019г. Самият водач – св.Ц.М. не е търсен за снемане на обяснения по случая. Това представлява нарушение на нормата на чл.52 ал.4 ЗАНН. Вместо да изясни и обсъди всички обстоятелства, което е декларирал формално в НП, наказващият орган е пристъпил директно към издаване на НП при неизяснена фактическа обстановка. Действително по съставения АУАН не е имало възражения, но наказващия орган е длъжен служебно да провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, след преценка на възраженията и събраните доказателства. Обстоятелството, че не е имало възражения не го освобождава от горната преценка. От събраните по делото гласни доказателства – св.Ц.М., св.Д.П. и св. Ц.К. безспорно се установи, че превозът е извършен от св.Ц.К., както се посочи и по-горе, а не от посочения в АУАН и НП водач – св.Ц.М.. Изясниха се и обстоятелствата около издаване на пътния лист и извършването на превоза, както и, че не е верен посочения маршрут в НП. В действителност превозите са два - от гр.В.до гр.Б.С.и обратно до гр.В., след което по маршрут от гр.В.до гр.М.и обратно до гр.В., а не както е посочено в НП - В.- Б.С.- М.- В.. Изясни се и което се посочи по горе, че св.Ц.М., макар да е имал ККВ с изтекъл срок на валидност и е отговарял на условията за квалификация на водача. Всички изброени по-горе нарушения обосноват нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалб. ”Екометан-В.”ЕООД - гр. В.и водещи до незаконосъобразност на обжалваното НП № 26-0000291/31.10.2019 год. на Н-к на Областен Отдел ”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - гр.В..

            Следва обжалваното НП се отмени изцяло, с оглед приетото по-горе от съда, че няма извършено от страна на жалб. „Екометан-В.”ЕООД-гр.В.адм.нарушение по чл.7”б” ал.1 изр.1 пр.2 от ЗАвПр, тъй като водач на МПС е бил друг водач, за който няма данни да не е отговарял на изискванията затова, а именно да не е отговарял на изискването за „квалификация на водача”, както и че, при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон, посочени по-горе, при което съществено е било нарушено правото на защита на жалб. „ЕКОМЕТАН В.” ЕООД – гр. В.. В тази именно насока жалбата се явява напълно основателна и следва да се уважи, като НП се отмени изцяло, като незаконосъобразно. Следва и с оглед изхода на делото отв.ОО”АА-В.се осъди да заплати на жалб.”Екометан-В.” разноските по делото за процесуално представителство, съгласно представените и приложените документи към делото, а именно сумата от 440.00 лв. за адвокатски хонорар.

    Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НП № 26-0000291 от 31.10.2019 год. на Н-к на ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ”-гр.В., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

      Ответника по жалбата ОО”Автомобилна Администрация” - гр.В.СЕ ОСЪДИ да ЗАПЛАТИ на жалб. „ЕКОМЕТАН В.” ЕООД – гр.В., разноските по делото – сумата от 440.00 лв. /четиристотин и четиридесет лева/ – за адвокатски хонорар.

            По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр.В.РАЙОНЕН СЪДИЯ :

24.01.2020 год.                        / К.Г. /