О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260230
Гр.Пловдив,
02.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, осми състав, в закрито заседание на втори октомври, две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като
разгледа докладваното от председателя в.гр.дело
№ 1673/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.577 от ГПК.
Постъпила
е жалба с вх.№22068/03.08.2020г от «Електроразпределение Юг» ЕАД с ЕИК
*********, чрез процесуалния им представител юрисконсулт Р.Я. против
определение от 26.06.2020г. на Съдия по вписванията при Районен съд Пловдив, с
което е отказано да се разпореди вписване на нотариален акт за учредяване на
сервитутни права за прокарване на подземни електропроводи депозирана с молба с
вх. № 14735/26.06.2020г. по входящия регистър на Служба по вписванията –
гр.Пловдив от нотариус Ваня Захариева с рег.№640 на НК, с район на действие ПРС..
Жалбоподателят
счита, че отказът е незаконосъобразен. Твърди, че законът в чл.64 от ЗЕ е бавен като процедура и затова се пристъпва към
договорно уреждане на казуса, което не е забрането от закона.
Съдът, като
анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема
за установено следното:
Жалба изхожда от
надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол акт. Съдът приема че е
депозирана в срок, доколкото липсват доказателства страната да е редовно
уведомена, поради което приема, че жалбата се явява процесуално допустима и като
такава подлежи на разглеждане по същество.
По същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Квазиличния
сервитут по чл.64 от ЗЕ учредявящ право
на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат
и експлоатират енергийния обект се отличава от сервитута по чл.192 от ЗУТ.
Горната норма касае договори сключени между собствениците на поземлените имоти
с нотариална заверка на подписите, при което става дума за поземлен сервитут в
класическата схема господстващ и служещ имот. В настоящият казус, жалбоподателя не е собственик на имот, а е именно лице по чл.64 от ЗЕ, което ще изграждат
и експлоатира енергийния обект, предмет на сервитутни права. Тоест между двете
норми има съществени различия, които не могат да се игнорират. Доколкото се
касае за вещно право, следва да се има предвид и принципа изведен в чл.1 от ЗС,
че вещните права са ограничени по вид и начин на придобиване от закона и не са
предмет на свободно договаряне в оборота, което не следва да се бърка със
свободата на договаряне дадена по чл.8 и чл.9 от ЗЗД.
Нормата на чл.64 от ЗЕ е специална по
отношение на нормите на чл.192 и 193 от ЗУТ. В тази насока е и практиката на
ВКС – Определение №471/18.10.2011г. по ч.гр.д. №499/2011г. на ІІ г.о.,
Определение №422/10.10.2012г. по ч.гр.д. №345/2012г. на ІІ г.о. и Определение
№68/15.02.2016г. по ч.гр.д. №272/2016г. на ІV г.о.
Гореизложеното обосновава извода, че отказът на съдията по вписванията, за вписване на
нотариален акт за учредяване на сервитутни права за прокарване на
подземли елетропроводи се явява правилен и законосъобразен, а жалбата като
неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№22068/03.08.2020г депозирана
от «Електроразпределение Юг» ЕАД с ЕИК *********,
чрез процесуалния представител юрисконсулт
Р.Я. против Определение от 26.06.2020г. на Съдия по вписванията при Районен съд
Пловдив, с което е отказано да се разпореди вписване на нотариален акт за
учредяване на сервитутни права за прокарване на подземни електропроводи депозирана
с молба с вх. № 14735/26.06.2020г. по
входящия регистър на Служба по вписванията – гр.Пловдив от нотариус Ваня
Захариева с рег.№640 на НК, с район на
действие ПРС.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: