№ 20565
гр. София, 17.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110139771 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Ц. А. срещу
Сдружение „Съюз на слепите в България“. Исковата молба е редовна и предявения с нея иск
е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал насрещен иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по насрещния иск е подал отговор на
исковата молба по насрещния иск.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетели са относими и необходими за правилното решаване на правния спор,
поради което следва да бъдат уважени.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът намира
за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника за изискване от Столична община - направление „Архитектура
и градоустройство“ на заверен препис от административната преписка по Заявление с вх. №
САГ23-ГР00-2232/18.09.2020г., съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва
да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.06.2024г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, на ищеца по насрещния иск -
препис от отговора на исковата молба по насрещния иск.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
1
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата
молба факти и обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора
на исковата молба факти и обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно- техническа
експертиза в размер на 500 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С., която да се уведоми след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община - направление
„Архитектура и градоустройство“ да представи в едноседмичен срок от съобщението
заверен препис от административната преписка, образувана по Заявление с вх. № САГ23-
ГР00-2232/18.09.2020г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е положителен установителен иск по чл. 124 ГПК от А. Ц. А. срещу
Сдружение „Съюз на слепите в България“ с искане за признаване за установено спрямо
ответника, че е собственик на имот с идентификатор 68134.514.355 с площ от 333 кв.м. и с
административен адрес: гр. София, бул. „С.“ № 243.
Предявен е насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС от Сдружение
„Съюз на слепите в България“ срещу А. Ц. А. с искане да се признае за установено спрямо
ответника, че е собственик на недвижим имот, съставляващ Поземлен имот с
идентификатор 68134.514.355, с площ от 333 кв.м. и с административен адрес: *** трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, номер по предходен план 11, кв. 38, парцел
III, при съседни имоти с идентификатори 68134.514.356, 68134.514.417, 68134.514.348 и
68134.514.347, както и съдът да осъди ответника да му предаде владението върху имота.
Ищецът твърди, че в качеството си на управител на различни дружества е сключвал
договори за наем за помещения, находящи се в ПИ с планоснимачен № 1, местността „ГГЦ -
Зона В 15“ с идентификатор 68134.514.356 с административен адрес: *** 241. Посочва, че в
съседство на посочения поземлен имот се намира, имот с идентификатор 68134.514.355 с
площ от 333 кв.м. и с административен адрес: *** който към 2007г. е бил изоставен. С оглед
на което ищецът започнал да владее за себе си процесния имот. Посочва, че го е
облагородил и почистил, поставил е бариера на входа на имота откъм улицата и започнал да
го използва за паркинг за собствени нужди. През 2017г. по силата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 10.11.2017г. с № 6, том. II, peг. № 12565, нот. дело
№ 175/2017г. на нотариус П., представляваното от него дружество закупило Поземлен имот
с планоснимачен № 1, местността „ГГЦ - Зона В 15“ с идентификатор 68134.514.356 с площ
от 645 кв. м., а съгласно скица от 609 кв. м. при съседи: бул. „С.“, ул. „В.“, поземлен имот №
2 и поземлен имот № 11, имот с идентификатор 68134.514.417, имот с идентификатор
68134.514.355, имот с идентификатор 68134.514.492, имот с идентификатор
68134.514.156, заедно с едноетажна административна сграда с гаражи със застроена площ от
288 кв. м., представляваща сграда за търговия с идентификатор 68134.514.356.3, както и
заедно с всички подобрения в поземления имот. Твърди, че след покупката на
горепосочения имот заменил съществуващата дотогава и поставена от него бариера с
автоматична такава и разрешил на служителите на представляваните от него дружества да
паркират автомобилите си във владения от него имот с идентификатор 68134.514.355., който
към датата на подаване на искова молба все още се ползвал за паркинг за автомобилите на
ищеца и служителите на дружествата. Навежда твърдения, че в края на м.04.2023г., се били
явили лица, които претендирали предаването на държането на имота с идентификатор
2
68134.514.355 с аргумента, че имали сключен договор за наем със Сдружение „Съюз на
слепите в България“. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск. Оспорва се твърдението, че ищецът поддържал и стопанисвал
процесния имот от 2007г. насам. Твърди, че е собственик на имота. Правото на собственост
се удостоверявало с Нотариален акт № 62, т. XXI, нот. д. 3738/1943 г. на I-ви нотариус при
Софийски областен съд, видно от който в полза на тогавашното „Дружество на българските
слепи“, учредено с Резолюция № 318/28.04.1934г. на Софийски областен съд е било
съставено завещание, касаещо имот - Дворно място от 325 кв.м., съставляващо Парцел XXI
от квартал XXXVIII по плана на гр. София, заедно с построената в него двуетажна масивна
постройка. Настъпилото впоследствие правоприемство било вписано с Определение №
1202/12.05.1948г. на Софийския областен съд, съгласно който документ Сдружение
„Съюзът на слепите в България“ става единственият пряк правоприемник и наследява по
право всичките движими и недвижими имущества на „Дружеството на българските слепи“.
През цялото време и до днес имотът не бил предмет на прехвърлителна сделка, не бил
отчуждаван или реституиран и не било имало каквато и да е друга форма на промяна в
собствеността. Посочва, че в качеството си на собственик е извършвал активни действия,
които свидетелстват за владелческото му поведение, като извън изпълнението на чисто
административните задължения - деклариране на имота и заплащане на местните данъци и
такси, Сдружението активно е търсило неговата реализация, посредством осъществяване на
инвеститорска инициатива. Искането към съда е да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
В срока за отговор Сдружение „Съюз на слепите в България“ предявява насрещен
осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС срещу А. Ц. А. с искане да се признае за
установено спрямо ответника, че е собственик на недвижим имот, съставляващ Поземлен
имот с идентификатор 68134.514.355, с площ от 333 кв.м. и с административен адрес: ***
Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Номер по предходен план 11, кв. 38,
парцел III, при съседни имоти с идентификатори 68134.514.356, 68134.514.417,
68134.514.348 и 68134.514.347, както и съдът да осъди ответника да му предаде владението
върху имота. Посочва, че е собственик на процесния имот. Твърди, че правото на
собственост се удостоверява с Нотариален акт № 62, т. XXI, нот. д. № 3738/1943г. на I-ви
нотариус при Софийски областен съд, видно от който в полза на Сдружение „Дружество на
българските слепи“, учредено с Резолюция № 318/28.04.1934г. на Софийски областен съд, е
било съставено завещание, касаещо имот - Дворно място от 325 кв.м., съставляващо Парцел
XXI от квартал XXXVIII по плана на гр. София, заедно с построената в него двуетажна
масивна постройка. Настъпилото впоследствие правоприемство е вписано с Определение №
1202/12.05.1948 г., Софийският областен съд, съгласно който документ Сдружение „Съюзът
на слепите в България“ става единственият пряк правоприемник и наследява по право
всичките движими и недвижими имущества на „Дружеството на българските слепи“, като
през цялото време и до днес имотът не е бил предмет на прехвърлителна сделка, не е
отчуждаван или реституиран и не е имало каквато и да е друга форма на промяна в
собствеността. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск А. Ц. А. е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения насрещен иск като неоснователен. Навежда
твърдения, твърди, че в качеството си на управител на различни дружества е сключвал
договори за наем за помещения, находящи се в ПИ с планоснимачен № 1, местността „ГГЦ -
Зона В 15“ с идентификатор 68134.514.356 с административен адрес: *** 241. Посочва, че в
съседство на посочения поземлен имот се намира имот с идентификатор 68134.514.355 с
площ от 333 кв. м. и с административен адрес: *** който към 2007г. е бил изоставен с оглед
на което ищецът е започнал да владее за себе си процесния имот. Посочва, че го е
облагородил и почистил, направил е бариера на входа на имота откъм улицата и започнал да
го използва за паркинг за собствени нужди. През 2017г., по силата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот от 10.11.2017г. с № 6, том. II, peг. № 12565, дело №
3
175/2017г. на нотариус П., представлявано от него дружество закупува Поземлен имот с
планоснимачен № 1, местността „ГГЦ - Зона В 15“ с идентификатор 68134.514.356 с площ
от 645 кв. м., а съгласно скица от 609 кв. м. при съседи: бул. С., ул. „В.“, поземлен имот № 2
и поземлен имот № 11, имот с идентификатор 68134.514.417, имот с идентификатор
68134.514.355, имот с идентификатор 68134.514.492, имот с идентификатор 68134.514.156,
заедно с едноетажна административна сграда с гаражи със застроена площ от 288 кв. м.,
представляваща сграда за търговия с идентификатор 68134.514.356.3, както и заедно с
всички подобрения в поземления имот. Твърди, че след покупката на горепосочения имот
заменил съществуващата дотогава и поставена от него бариера с автоматична такава и
разрешил на служителите на представляваните от него дружества да паркират автомобилите
си във владения от него имот с идентификатор 68134.514.355., който към датата на подаване
на искова молба все още се ползва за паркинг за автомобилите на ищеца и служителите на
дружествата. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: че притежава право на собственост върху
процесния недвижим имот - въз основа на изтекла придобивна давност от 2007г. до датата
на подаване на исковата молба - 09.05.2023г.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че по предявения осъдителен иск с правно
основание чл. 108 ЗС следва да докаже, че притежава право на собственост върху процесния
недвижим имот на заявеното от него правно основание- правоприемство, както и че
ответникът владее процесния имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4