Р Е Ш Е Н И Е
№…….../...........05.2019 г.
гр. Варна
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети април
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря Христина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдията,
т.д. № 1994/2018 г., по
описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от
„Вторични суровини Варна“ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление
гр. Белослав, кв.
„Младост“ 14, вх.Б, ет.1, ап.5 срещу „Цветметал“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, кв. „Трошево“, бл. 16, вх. Г, ет. 1, ап. 42, иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за осъждане на
ответника да върне сумата от 90000 лева, като частичен иск от вземане в общ
размер 920000 лева, представляваща получено на отпаднало правно
основание авансово плащане по сключен между страните и развален по право
Договор за покупко-продажба на отпадъци от 03.09.2017г.
Ищецът твърди, че притежава актуално разрешение
за търговска дейност с отпадъци и в качеството на такъв е сключил с ответника процесния
Договор за покупко-продажба на отпадъци, който също е бил лицензиран и вписан
под № 817 като лице – търговец на отпадъци по см. на пар. 1, т. 45 от ДР на
ЗУО. Излага, че съобразно предвидената в Договора възможност за периода
13.09.2017 г. – 21.09.2017 г. е извършил седем авансови плащания в полза на
ответника на обща стойност 920000 лв., срещу които ответникът
не изпълнил задължението си по договора да престира стока. Ищецът излага, че
при справка в Регистъра на ИАОС се установило, че регистрацията на ответника
като лицензиран търговец е заличена, поради което и последният е в обективна
невъзможност да извършва дейност под лицензионен режим и съответно да изпълни
поетите по договора задължения. При което счита, че договорът е развален без
предизвестие, а полученото от ответника по него подлежи на връщане. Релевира
изрично изявление за разваляне на договора.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
В съдебно заседание страните не изпращат представители и не изразяват
становище по съществото на спора.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Установява се от
представените доказателства, че на 03.09.2017 г. е сключен
Договор, по силата на който ответното дружество е поело задължение да продава
на ищеца отпадъците, посочени по кодове, за които притежава качеството
„Търговец на отпадъци“ по см. на пар. 1, т. 45 от ДР на Закона за управление на
отпадъците, при поето задължение от страна на ищеца да заплаща тяхната цена. Съгласно чл.11 от договора,
цената, която купувачът заплаща за отпадъците, предмет на договора, се определя
на база действащите пазарни цени към момента на всяка отделна сделка, а в чл.12
страните са уговорили, че издаването на фактури се извършва при всяка продажба
на база подписани двустранно приемо-предавателни протоколи. В чл. 13 от
договора страните изрично са посочили възможност за авансово плащане.
Въз основа на
уговорката по чл. 13 в представените двустранно
подписани фактури с №№
1/13.09.2017г., 2/14.092017г., 3/15.09.2017г., 4/18.09.2017г., 5/19.09.2017г.,
5/20.09.2017г. и 7/21.09.2017г. ищецът е документирал авансово плащане по договора към
ответника в размер на 920000.00
лева. Плащането по процесните
фактури в общ размер на 920000 лева се установява от представените по делото и
неоспорени от ответника извлечения от сметката на ищеца в „Пиреос Банк“АД.
След извършена служебна
справка в Публичния регистър на Търговците и Брокерите на отпадъци, воден при
Изпълнителна агенция по околна среда, се установява, че ответникът е бил вписан
в Регистъра под № 817/21.08.2017 г. и към момента на извършване на справката е
със статут „Недействащ“.
По отношение на ищеца се
установява, че същият е вписан в Публичния регистър на лицата, притежаващи
документи за извършване на дейности с отпадъци, под № 15-ДО-296-00/21.03.2016 г. и регистрацията му е
действаща към момента на справката.
При тази фактическа
установеност, настоящият състав на Варненски окръжен съд, достигна до следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1,
предл. трето от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване съществуването
на валидно облигационно правоотношение по процесния договор, своята изправност
по договора, настъпилото имуществено разместване, отпадане на основанието чрез
разваляне на договора, размер на заплатените по договора суми. В тежест на
ответника по делото е да докаже, че е изправна страна по договора.
Валидността на
облигационната връзка между страните по процесния договор за продажба не е
оспорена. Липсва спор и относно изправността на ищеца по отношение на
задължението му за плащане на продажната цена, а и това се установява от
представените по делото доказателства за извършени авансови плащания в общ
размер на 920000 лева. Ответникът не е предприел оспорване, че сумите, за които
са представени доказателства, са получени от него именно на основание процесния
договор.
Ответното дружество не ангажира доказателства
за доставка на стока или за други правоизключващи или правопогасяващи факти, които биха му дали
основание да задържи изцяло или частично заплатените авансово суми. Нещо
повече, установява се, че специалното му качество на търговец на отпадъци е
отпаднало и същият е със статут на „недействащ“. Това обстоятелство и
установеният в разпоредбите на чл. 35 и 104 от Закона за управление на
отпадъците регистрационен и разрешителен режим за дейности, свързани с
управлението, обработването и търговията с отпадъци, води до извода, че
ответникът е изпаднал в обективна невъзможност да изпълни поетите задължения по
договора. При това положение договорът между страните е бил развален по право,
по силата на разпоредбата на чл. 89 ЗЗД.
Дори да не бъдe възприето,
че развалянето на договора е настъпило по право, такъв ефект има връчената
искова молба, в уточняваща молба към която е направено изрично волеизявление.
С оглед отпадане на
облигационната връзка между страните в полза на ищеца е възникнало правото да
претендира връщане
на авансово преведените суми в доказан общ размер от 920 000 лева. Поради
изложеното и предвид предявяването на иска като частичен за сумата от 90 000.00
лв., същият следва да бъде уважен изцяло, доколкото не надхвърля доказания пълен
размер на вземането.
С оглед изхода
на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените в производството разноски в размер на 3600 лева, изразяващи
се в заплатена държавна такса.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Цветметал“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, кв. „Трошево“, бл. 16, вх. Г, ет. 1, ап. 42, ДА ЗАПЛАТИ на „Вторични суровини
Варна“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Белослав, кв. „Младост“ 14, вх.Б, ет.1, ап.5, сумата от 90000 лева (деветдесет хиляди лева), претендирана като
частичен иск от вземане в общ размер 920000 лева, представляваща получено на отпаднало основание и подлежащо на връщане авансово
плащане по сключен между страните и развален по право Договор за
покупко-продажба на отпадъци от 03.09.2017г., както и сумата
от 3600 лв. (три хиляди и шестстотин
лева), представляваща разноски по делото, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: