О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….10.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
възз. търг. дело 1625 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба вх. №57074/05.08.2019г. от „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, район
Витоша, ул. „Околовръстен път" № 260 срещу
решение №3123/08.07.2019г., постановено по гр.дело №17981/2017г. на Варненския
районен съд, с което е осъден въззивникът да заплати на Б. Нух Х., ЕГН ********** и С.Р.Х., ЕГН **********,*** сумата от 13 331.75 лева, изчислени като разлика между стойността
на действително заплатените в полза на ответника суми в лева, по фиксинга на
БНБ за шв.франк в деня на плащането на всяка вноска и стойността на вноските,
по фиксинга на БНБ за шв.франк в деня на усвояване на кредита, за периода от
27.11.2012г. до завеждане на исковата молба – 27.11.2017г., като заплатени без
основание по нищожни клаузи на Договор за кредит за покупка на недвижим имот от
№HL 35558 от 27.03.2008г., сключен с „Юробанк И Еф Джи България"АД, а
именно: чл. 1, чл.2 и чл. 24, даващи право на банката да преизчислява и изисква
погасяване на вноските по кредита в шв.франкове, вземанията по който са
прехвърлени с Договор за цесия, сключен между „Юробанк И Еф Джи
България"АД и „Бългериън Ритейл Сървисиз"АД и сумата от 1740.00 шв.франка, платени в резултат на едностранното увеличение
на приложимият лихвен процент, за периода от 27.11.2012г. до завеждане на
исковата молба – 27.11.2017г., като заплатени без основание по нищожни клаузи
на Договор за кредит за покупка на недвижим имот от №HL 35558 от 27.03.2008г.,
сключен с „Юробанк И Еф Джи България"АД, а именно: чл. 3, даващ право на
банката да увеличава приложимият лихвен процент по Договора, чрез промяна на
БЛП, вземанията по който са прехвърлени с Договор за цесия, сключен между
„Юробанк И Еф Джи България"АД и „Бългериън Ритейл Сървисиз"АД, ведно със законната лихва върху сумите,
считано от предявяване на исковете – 27.11.2017г. до изплащане на вземанията,
на основание чл. 55, ал.1 пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 99 ал. 1 от ЗЗД.
В
жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че са допуснати процесуални
нарушения при разпределение на доказателствената тежест, като не е указано на
ответника, за кои факти не сочи доказателства. В съдебното решение липсват
мотиви за неравноправността на клаузите по договора за кредит, както и за
основателност на предявените претенции, като е направен цитат на мотивите на
решение №295/22.02.2019г., по т. дело №3539/2015г. на ВКС. Твърди се, че
неправилно е уважен искът за сумата от 1740.00шв. франка, тъй като клаузата на
чл.3 от договора не е прилагана за процесния период, а са приложени двете
подписани споразумения.
Направени
са подробни правни изводи в следствие на анализ на събраните доказателства
/писмени, гласни и ССЕ/, на приложимите правни норми за неравноправни клаузи,
както и постановената съдебна практика, в това число и на Европейският съд.Изложените
са аргументи за движението на курса на швейцарски франк и валутният риск, а
именно, че към момента на сключване на договора е бил стабилен, като банката е
действала добросъвестно.
По
изложените съображения въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното
решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск, както и
да му се присъдят направените разноски.
В
срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
Б. Нух Х. и С.Р.Х., в който оспорва подадената въззивна жалба и
застъпва становище, че постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно.
Правилно е прието наличието на неравноправни клаузи, като е цитирана съдебна
практика.
По
изложените съображения въззиваемата страна моли съдът да постанови решение, с
което да отхвърли подадената въззивна жалба и потвърди първоинстанционния акт.
При проверка
редовността на въззивната жалба, въззивният съд констатира, че не е внесена
пълната държавна такса. В случая държавната такса за въззивно обжалване се
изчислява след конвертиране на присъдена сума от 1740 швейцарски франка в
левове и предвид курса на швейцарския франк към лева към датата на подаване на
исковата молба, обжалваемият интерес е в размер на 16 235.95 лева.
Следователно дължимата държавна такса за въззивно обжалване възлиза на 324.72
лева. По делото са дадени указания и се съдържат доказателства за заплатени
само 301.44 лв. по сметка на Окръжния съд, като липсващата сума /23.28 лева/
следва да бъде довнесена от жалбоподателя.
Производството по въззивна жалба следва да бъде
насрочено разглеждане в открито съдебно заседание, като на въззивника следва да
бъде дадена възможност да представи доказателства за довнесена държавна такса
от 23.78лв., с указания за последиците от неизпълнение.
Във въззивната
жалба е направено доказателствено искане за допускане на въпроси по реда на
чл.176 от ГПК към въззиваемите страни/ищци Б.Х. и С. Хаксан, с оглед
направените оплаквания за допуснати процесуални нарушения и непълна
доказателствена тежест по чл.146, ал.2 от ГПК. Искането въззивният съд намира за основателно.
Въпросите са поставени още с отговора на исковата молба, като по това
доказателствено искане не е налице произнасяне от страна на първоинстанционния
съд. Следователно е допуснато процесуално нарушение, поради което са налице основанията
по чл.266, ал.3 от ГПК за допускане на поисканото доказателство пред въззивната
инстанция доколкото същото допустимо и относимо към предмета на спора, а имено
установяване индивидуалното договаряне по ипотечния кредит.
Исканията за допускане на допълнителна
задача към съдебно счетоводната експертиза и приемане на писмени доказателства
/извлечение от интернет страницата на БНБ за курса на швейцарския франк,
справка на „Юробанк България“ АД за курса на швейцарски франк, служебна справка
от банката, извлечение от месечния бюлетин за м.06.2008г. от ЕЦБ/, съдът намира
за неоснователни. Задачите на експертизата за били предмет на произнасяне на
районния съд, който с определение е отхвърлил искането за допускането им,
поради тяхната неотносимост. Тази преценка се споделя изцяло и от въззивният
съд, в това число и за представените справки. Иизвлеченията от своя страна не
представляват нито новооткрити, нито нововъзникнали.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх.
№57074/05.08.2019г. от „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път" № 260 срещу
решение №3123/08.07.2019г., постановено по гр.дело №17981/2017г. на Варненския
районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело № 1625/2019г. на ВОС за 06.11.2019 год. от 14.30 ч., за която
дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение,
на въззивника да се изпрати препис от отговора на жалбата.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД в едноседмичен
срок от съобщението да представи доказателство за довнесена държавна такса по
сметка на Окръжен съд – Варна в размер на 23.28лв. по въззивната жалба, КАТО МУ УКАЗВА, че при
неизпълнение, производството по жалбата ще бъде оставено без движение с всички
последици на чл.262, ал.2, т.2 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.176 от ГПК въззиваемите
страни/ищци Б.Х. и С. Хаксан да се явят в съдебно заседание и да отговорят на
поставените въпроси от т. 1.1 до т.1.5 на л. 12 от въззивната жалба КАТО ИМ
УКАЗВА, че при неявяване или отказ да отговарят на поставените въпроси по
неуважителни причини на основание чл.161 от ГПК съдът ще приеме за доказани
фактите, за които страните създават пречки за събиране на доказателства за тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „БЪЛГЕРИЪН
РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД за допускане на допълнителна
задача към съдебна счетоводната експертиза, вещото лице да отговори на въпросите
от т.2.1 до 2.6 на л.12 от въззивната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
въззивника „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ
СЪРВИСИЗ" АД за приемане като писмени доказателства на извлечение от
интернет страницата на БНБ за курса на швейцарския франк, справка на „Юробанк
България“ АД за курса на швейцарски франк, служебна справка от банката,
извлечение от месечния бюлетин за м.06.2008г. от ЕЦБ, описани от т.3.1 до 3.5
на л.12 и л.13 от въззивната жалба.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора,
като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.