Решение по дело №2418/2019 на Районен съд - Ямбол

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №839/22.11.2019 г.

 

гр. ЯМБОЛ.22.11.2019..г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            ЯМБОЛСКИЯТ....................районен съд ............ гражданска колегия в публично

заседание на ........31.10.2019г........година в състав:

                                                                                                    Председател:Св.ДИМИТРОВА

                                                                                 

при секретаря .......................С.М.…...........................……...........и в присъствието на

прокурора...........................................................................……като разгледа докладваното от

........................................СЪДИЯ  ДИМИТРОВА……….....…...гр.дело N .2418... по   описа

 за 2019 год.  и за да се произнесе взе предвид следното..........................................................

 

Производството по делото е образувано по молба на М.Г.С., с която желае да се признае за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, че същата не дължи сумата от 123,34 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер фабр. № *** за периода 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. за 13 дни, за имот с ИТН ***, находящ се в гр. Я., ул.”***” *** на клиент с клиентски номер ***, за която сума е издадена фактура № *** г. от ЕВН ЕС ЕАД.

Претендира за присъждане на направените по настоящото производство разноски.

Ищцата твърди, че е клиент на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с клиентски № ***, ИТН ***.

Преди няколко дни получила писмо от ответното дружество изх. № ***г., придружено с други документи, в което било посочено, че от БИМ е установено, че електромер фабр.№ ***е манипулиран и не отчита, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. за 13 дни. Допълнително начислената сума е в размер на 123,34 лв.

Ищцата твърди, че стриктно е спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. С. не е манипулирала електромера си, нито знаела за извършване на подобно действие от друго лице.

Към момента твърди, че не е заплатила така начислената й сума в размер на 97,82 лв., поради което за нея възниква правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск.

Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия е недължима към ответника, поради следните основания:

1.      На първо място следва да се отбележи, че електромерът отчитащ ел.енергията доставяна до абоната се намира в заключено електромерно табло, извън имота й и тя няма ключ за това табло или достъп до него.

В изпратеното до абоната писмо е записано, че електромерът е манипулиран и не отчита, а в приложения към писмото констативен протокол от метрологична проверка е отразено, че електромерът отчита и то точно.

2. На следващо място в изпратения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № *** от 11.02.2019 г. е записано, че същия се съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г.

С Решение № ***.2017 г., постановено по адм.д. № ***/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение № ***/2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.

Основанието за съставяне на констативния протокол, вписано в самия него е чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ.

С решение № *** от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № ***/2017 г., потвърдено изцяло с решение № ***/ 08.11.2018 г. по адм.д. № ***/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло. От това следва, че към датата на извършване на процесната проверка-28.12.2018 г., посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка норми, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми.

Само това е достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на отменена правна норма!

В протокола също така се сочи, че проверката е извършена в отсъствие на клиента и в присъствие на две неидентифицирани лица, което от своя страна също представлява нарушение на визирана в ПИКЕЕ процедура.

3.      Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на
доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не става ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на
абоната и какъв точно е този период, липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция.

4.      На следващо място от представените доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищцата, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищцата не са извършвани още, че
електромерът се намира извън нейния имот и никой освен служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД няма физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищцата. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество.

5. Освен всичко изложено по-горе, счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура.

По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/201'2 г., в сила от 17.07.2012 г„ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.

Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.

В хода на производството искът се поддържа.

В срока по чл.131,ал.1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор в който заявява, че искът е допустим, но неоснователен и поради това, мо­лят да бъде отхвърлен изцяло.

Ответникът твърди, че на 11.02.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор, е с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите на ЕР Юг са го демонтирали и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № ***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***11.02.2019 г. (Констативния протокол). Констативният протокол е съставен в присъствието на свидетели, съгласно условията на чл. 63, ал. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електричес­ка енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г.

Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е следното: "осъщест­вен е достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата схема допълнително е присъе­динено устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, като проверката е извършена при изключено устройство. Вследствие на описаната манипулация електромерът не измерва, като греш­ката не може да бъде точно установена. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен прото­кол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № ***2019 г.

           С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на коли­чеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 638 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 123.34 лв. с ДДС. Перио­дът от време, за който е извършена корекцията е 13 дни, като първата дата - 29.01.2019 г. - началото на корекционния период следва датата, на която е монтиран процесния електромер и е извършена проверка на предходния електромер съгласно Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***.2019 г., а периодът попада в максималните 90 дни назад, счита­но от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията - 1 1.02.2019 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).

           ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фак­тура № ***2019г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № ***.2019 г. е изпратило на адреса му за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление.

           Позовава се на разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ...не измерва или измерва с грешка извън допусти­мата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средс­твото за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" от ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента."

          Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от общест­вения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.

          Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т.К., постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Е.В.).

           Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извър­шил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лице­то, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на престъпле­нието по чл. 234в от Наказателния кодекс.

            Според него въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено винов­но поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се прис­тъпи към такава корекция.

             Твърди, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказва­нето на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доста­вената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без осно­вание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно пове­дение.

          Липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция.

Тъй като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекция­та на сметката в процесния случай ответникът счита , че искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски. В с.з. възраженията се поддържат.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:

В подкрепа на иска си ищцата е представила :

Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** от 11.02.2019г. изготвена от представители на „Елекроразпределение Юг”ЕАД в присъствието на две лица – М.М.М. и Д.Ж.П., които на осн. чл.42  и 44 от ПИКЕЕ извършили проверка на измервателната система на клиента М.Г.С. на обект, находящ се в гр.Я., ул.”***” №*** и констатирали манипулирани пломби на клемен капак на електромера, който е свален за експертиза.

Според представения Констативен протокол от метрологична ескпертиза за средство за измерване № ***2019г. на Български институт по метрология, ГД”Мерки и измервателни уреди”, като резултати от извършената проверка на електромера е посочено, че има осъщест­вен е достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата схема допълнително е присъе­динено устройство – платка с електронни компоненти, непринадлежащо към схемата на електромера, като проверката е извършена при изключено устройство, има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.

Представена е справка за коригиране на сметката на електроенергия към констативен протокол ***2019г. за периода 29.01.2019г. до 11.02.2019г.  за 13 календарни дни на стойност от 123.34 лв.

За неизмерената ел.енергия ответникът е уведомил ищцата с писмо изх.№ ***.2019г.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е отрицателен установителен с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.

Съдът намира иска за допустим, т.к. за ищцата съществува възможност за прекъсване доставката на електроенергия поради неплащане , което обуславя правният интерес от иска.

             В производството по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване.

В случая ответникът е имал качеството на „краен снабдител” по смисъла на ЗЕ и между него и ищцата е бил сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия, които съгласно чл.98а, ал.4 от ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Ето защо съдържанието на техните права и задължения действително е уредено в  Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.

В случая не се спори , че ответникът е доставял на обект, собственост на ищцата, намиращ се в гр.Я., ул.”***” №*** електроенергия.

Със ЗИДЗЕ (обн. в ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл.83, ал.2, вр. с ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия -ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г.), се предвиди възможност за крайния снабдител (доставчика) на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия, като начинът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. След изменението на ЗЕ от 2012г. е формирана нова практика на ВКС - Решение №115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г. на второ т.о., според която крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му, след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1,т. 6 ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ - ДВ бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ - ДВ бр.98/2013г. в сила от 16.11.2013г. Постановено е и Решение №124/18.06.2019г. на ВКС по гр.д.№2991/2018г. на трето г.о., с което по допуснатите до касационно обжалване въпроси са дадени отговори, според които правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012г., са разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали до отмяната им с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр.97 от 2018г. ВКС е приел в това решение, че дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД - че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.

С оглед на това и въз основа на събраните по делото доказателства ЯРС приема, че ответното дружество е доказало предпоставките за извършване на корекцията на дължимата от ищцата цена на електроенергията за периода 29.01.2019г. – 11.02.2019г. Ответникът е установил, че  при извършената на 11.02.2019г. проверка от представители на електроразпределителното дружество и в присъствието на двама свидетели , е установено неправомерно използване на ел.енергия посредством манипулирани пломби на клемен капак на електромера. Поради това електромерът е бил демонтиран и предаден за проверка в Българския институт по метрология. Последният е констатирал, че има осъщест­вен достъп до вътрешността на електромера, като към електрическата схема допълнително е присъе­динено устройство – платка с електронни компоненти, непринадлежащо към схемата на електромера.

 На основание установената манипулация ответникът е извършил корекция на сметката за електроенергия  на стойност 123.34 лв. с ДДС, за начислени допълнително  638 кwh , за 13 календарни дни. С оглед на горното, съдът приема, че ответникът е доказал, че е извършил корекцията на дължимата от ищцата цена на електроенергията за исковия период, при спазване изискванията на ПИКЕЕ, при което и с оглед правилото на чл.183 ЗЗД тя дължи цената на доставената й и потребена ел.енергия за периода 29.01.2019г. – 11.02.2019г. за имот с ИТН ***, находящ се в гр.Я., ул.”***” №***, за която сума е издадена фактура № ***.2019 г. от ЕВН ЕС ЕАД. С оглед на това предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.

При този изход на делото на осн.чл.78, ал.3 от ГПК ищецата дължи на ответника направените от него разноски по делото в размер на 300лв. – юрисконсултско възнаграждение, съгл. представения списък на разноските.

Воден от горното, съдът

 

                                      Р     Е      Ш     И   :

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.Г.С., ЕГН ********** ***  със съдебен адрес:***, офис *** – адв.И.П., иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме за установено, че не дължи на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Централен, ул.”Христо Г.Данов” №37, ЕИК ***, представлявано от: М.М.М. – Д., Р.Д. Ж.П.С. сумата от 123,34 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер фабр. № *** за периода 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. за 13 дни, за имот с ИТН ***, находящ се в гр. Я., ул.”***”  на клиент с клиентски номер ***, за която сума е издадена фактура № ***.2019 г. от ЕВН ЕС ЕАД, като неоснователен.

ОСЪЖДА М.Г.С. да заплати на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД направените по делото разноски в размер на 300лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: