О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ….
Град Пловдив, 16 април 2018 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на шестнадесети април две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
Административен съдия: Анелия
Харитева
като разгледа
докладваното от съдията административно
дело № 3660 по описа на съда за 2017
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на А.В.****
против действия на началника по СГКК Пловдив по изменение на данните в
кадастралния регистър на недвижимите имоти на с******, относно поземлен имот с
идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***.
Съдът намира, че е сезиран с недопустима жалба, по
която не дължи произнасяне по същество, тъй като жалбата е просрочена.
В изпълнение на указанията, дадени с определение №
3938 от 27.03.2018 г., постановено по адм. дело № 2258/2018 г. на ВАС, ІІ о., е
изискана информация от „Български пощи“ ЕАД относно лицето, получило
препоръчаното писмо с код ИД PS 4040014С99 О, изпратено от СГКК Пловдив до А.В.****,
с което на жалбоподателя е съобщено, че производството за изменение на
кадастралния регистър към кадастралната карта на *Марково, засягащо поземлен
имот с идентификатор ***, сграда с идентификатор ***.1 и част от поземлен имот
с идентификатор ***, за които като собственик е добавен А.П.М., е приключило. С
писмо от 13.04.2018 г. РУ „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД е
посочено, че писмото е получено на 04.08.2017 г. лично от А.В.С..
Дори и без специалните знания на графолог, съдът след
преценка на подписите на жалбоподателя върху известието за доставяне (л.81 от
делото), нотариалния акт за покупко-продажба (л.17-19 от делото) и пълномощното
(л.16 от делото) намира, че подписите върху нотариалния акт и пълномощното се
различават съществено, а върху известието за доставяне е направен само един
писмен знак, т.е., дори за специалист не са налични достатъчно писмени знаци,
за да даде заключение дали отбелязването върху известието за доставяне е
направено от А.С.. От друга страна, известието
за доставяне е оформено при спазване на нормативните изисквания с поставен
подпис на получателя и отбелязване лично, т.е., връчването е редовно съобразно Общите
правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, по
които работи „Български пощи“ ЕАД, което обстоятелство е достатъчна гаранция за
безспорното установяване на начина на връчване на писмото.
При тези факти съдът намира, че за А.*срокът за
обжалване на действията на началника по СГКК Пловдив по изменение на данните в
кадастралния регистър на недвижимите имоти на *Марково относно поземлен имот с
идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор *** е започнал да тече от
04.08.2017 г. и е изтекъл на 18.08.2017 г., петък, работен ден. Жалбата е
подадена едва на 19.12.2017 г., четири месеца след изтичане на срока за
обжалване. Тъй като срокът за обжалване е преклузивен и с неговото изтичане се
прекратява самото субективно право на жалба, възможността на засегнатата страна
да сезира съд за разрешаване на възникналия спор по законосъобразността на
оспорения административен акт, както и възможността на съда да разгледа подобен
спор и да постанови решение. Спазването на срока за обжалване е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимостта на всяка жалба, за която
съдът е длъжен да следи служебно, съответно нейната липса обуславя задължението
на съда да прекрати образуваното съдебно производство.
Жалбата е подадена по повод полученото от А.*на
05.12.2017 г. писмо с изх.№ 06-901 от 20.11.2017 г. (л.57 от делото), с което
СГКК го е уведомила, че след справка за поземлен имот с идентификатор *** и
поземлен имот с идентификатор *** по КККР на *Марково е констатирано, че се
касае за спор за материални права, и което писмо не представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 АПК, тъй като не съдържа волеизявление
на административен орган, а има само уведомителен характер. Наличието на годен за обжалване
административен акт също е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
допустимост на съдебното производство, за чието съществуване съдът следи
служебно, и неговата липса прави недопустима търсената съдебна защита.
Писмото от 20.11.2017 г. е изпратено по повод
подадената на 03.11.2017 г. жалба от А.****, с която жалбоподателят е поискал
да бъде отписан от кадастралния регистър А.П.М.. Т.е., дори да се приеме, че
извършеното по реда на чл.53, ал.3 ЗКИР изменение на данните в кадастралния
регистър е било обжалвано на 03.11.2017 г., тази жалба също е подадена след
изтичане на 14-дневния срок за обжалване, който тече от момента на
уведомяването на собственика за извършените промени.
Водим от всичко изложено, съдът намира, че жалбата
като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното
съдебно производство следва да бъде прекратено. Затова и на основание чл.159,
т.1 и т.5 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.В.С., ЕГН **********,***,
против действия на началника по СГКК Пловдив по изменение на данните в
кадастралния регистър на недвижимите имоти на с******, относно поземлен имот с
идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 3360 по описа на Административен съд Пловдив за 2017 година.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.
Административен съдия: