№ 352
гр. Пазарджик, 23.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
СъдебниАНТОАНЕТА СОТИРОВА
заседатели:ДОБРЕВА
ЛИЛЯНА КОСТАДИНОВА
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Ст. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20225200200384 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият Г.Ф.Г. се явява лично и с адв. П.П. - редовно упълномощен.
За ОП - Пазарджик се явява прокурор П..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Не правим възражение относно срока
за насрочване на делото. Процедурата по отношение на нас е изпълнена.
Уведомени сме редовно. Считаме, че няма процесуална пречка с оглед и
нашето изявено желание да се пристъпи към разглеждане на делото.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на делото. Не правим възражение относно
срока за насрочване на делото. Желая да се разгледа делото днес.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което на основание чл. 248 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Г.Ф.Г. - роден на ******** г. в гр. П., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, работник в строителството, с
основно образование, ЕГН **********.
На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 55, чл. 97, чл. 115, ал. 3 и
ал. 4, чл. 274 и чл. 275 от НПК, както и възможността за съкратено
1
съдебно следствие.
ПОДС. Г. : Получил съм препис от обвинителния акт в законния срок.
Не възразявам за срока за призоваване и тридневния срок за възражение.
Желая делото да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК. Ще призная
фактите, описани в обвинителния акт.
АДВ. П.: Доверителят ми в законния срок е получил обвинителния акт.
Не възразявам за срока за призоваване. Разяснени са ни правата за отводи.
Нямаме искания по доказателствата. Налице са условията за разглеждане на
делото по реда на Глава 27 от НПК, като подсъдимият има намерение да
признае фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРОКУРОР: Нямам искания, нямам възражения. Няма пречка да се
разгледа делото по реда на Глава 27 от НПК.
Съдът като взе предвид искането на защитата и на подс. Г., че се
признава за виновен и признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, счита, че делото следва да се
разгледа по реда на Глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК, като на основание чл. 372, ал. 1 от НПК РАЗЯСНЯВА на подсъдимия,
че направеното от него самопризнание ще бъде използвано при
постановяване на присъдата.
ПОДС. Г.: Признавам се за виновен по обвиненията, изложени в
обвинителния акт. Признавам изцяло верността на обстоятелствата, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт. Не желая да се събират
доказателства в подкрепа на обстоятелствата, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Съзнавам, че сампризнанието ми ще се ползва при
постановяване на присъдата.
Съдът намира, че самопризнанието на подсъдимия в днешното съдебно
заседание се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства, поради което на основание чл. 372, ал. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните , че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подс. Г.Ф.Г., без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
ПРЕДОСТАВЯ се възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата включени в обвинителният акт съгласно чл. 276, ал. 2 от
НПК:
ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
обвинението е за две престъпления: по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 от НК, както
2
и за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК. Те са извършени на една и съща
дата. Престъплението по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 от НК е за това, че
подсъдимият е дал подкуп, представляващ парична облага – пари – банкнота
с номинал 20 лева на длъжностни лица – полицейски органи, за да не
извършат действия по служба, а именно: да не извършат установяване на
административно нарушение по Кодекса за застраховането, и за това, че на
същото време и място е управлявал лекотоварен автомобил „Мерцедес
Спринтер“ след употреба на наркотични вещества – кокаин - високорисково
наркотично – вещество с висока степен на риск за общественото здраве от
Приложение 1 към чл. 3, т. 3 от Наредба за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, установено с тест за употреба на наркотични
вещества „Drug Test‘‘, съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба 1 от 19.07.2017 г. за
установяване употребата на алкохол и наркотични вещества, като това е
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
По отношение на първото престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 от
НК колегата, посочвайки в обвинителния акт двете длъжностни лица, на едно
от длъжностните лице е посочил длъжността, но е пропуснато името, което
считам, че е явна фактическа грешка предвид и изложените в
обстоятелствената част факти, именно: че подкупът е даден на двете
длъжностни лица и предвид очевидното желание на изготвящия
обвинителния акт прокурор да посочи именно двете длъжностни лица, за
което на едното е посочено само неговата длъжност, но е пропуснато името.
Считам, че тук е налице хипотезата на явна фактическа грешка, която може да
бъде отстранена по реда на чл. 248 от НПК. Самият диспозитив следва да
звучи така: „за това, че на 03.08.2022 г., около 22:15 часа в гр. П., бул.
„С.С.“, е дал подкуп, представляващ парична облага – пари - банкнота с
номинал 20 лева, серия БШ 5445049, на длъжностни лица - полицейски
органи: К.Н.В. – командир на отделение в Сектор „Охранителна
полиция“, Група „Охрана на обществения ред“ към участък „Изток“ към
РУ – Пазарджик, и И.Г.С. – полицай в участък „Изток“ към РУ –
Пазарджик, за да не извършат действия по служба, а именно: да не
извършат действие за установяване на административно нарушение по
Кодекса за застраховането-чл. 638, ал. 3 от КЗ“.
АДВ. П.: Съгласен съм, че става въпрос за явна фактическа грешка. От
материалите по делото е видно, че едно от лицата е именно К.Н.В.. Не
възразяваме да се допусне поправка на тази фактическа грешка в днешното
съдебно заседание. Не е необходимо обвинителния акт да бъде връщан и да
се дава срок за това.
Съдът намира, че действително се касае за допусната очевидна
фактическа грешка в диспозитива на обвинителния акт, като на страница 5-та,
при описание на деянието, квалифицирано като престъпление по чл. 304а, вр.
чл. 304, ал. 1 от НК, след израза „полицески органи:“ е пропуснато да бъде
изписано името на свидетеля К.Н.В..
3
Съдът счита, че няма процесуална пречка, предвид липсата на изрична
законова забрана, така допуснатата очевидна фактическа грешка да бъде
отстранена в днешното съдебно заседание с изрично определение на съда,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива
на обвинителния акт, като на страница 5-та вместо текста:
„На 03.08.2022 год., около 22.15 ч. в гр. П., бул. „С.С.“, е дал подкуп,
представляващ парична облага – пари - банкнота с номинал 20 лева, серия
БШ 5445049, на длъжностни лица, полицейски органи: - командир на
отделение в сектор „Охранителна полиция“
ДА СЕ ЧЕТЕ:
„На 03.08.2022 год., около 22.15 ч. в гр. П., бул. „С.С.“, е дал подкуп,
представляващ парична облага – пари - банкнота с номинал 20 лева, серия
БШ 5445049, на длъжностни лица, полицейски органи: К.Н.В. - командир
на отделение в сектор „Охранителна полиция“.
ПОДСЪДИМИЯТ: Както вече казах, признавам, че всички факти
посочени в обвинителния акт са верни. Всичко е така, както е описано там.
На основание чл. 283 от НПК, съдът счита, че следва да се прочетат и
приемат събрани в досъдебното производство доказателствата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички доказателства, находящи се в ДП №
631/2022 г. по описа на РУ МВР - Пазарджик: Уведомително писмо,
протоколи за разпити на свидетели, Протокол за оглед, Фотоалбум, АУАН
cep. GA 767204/04.08.2022 г.; ТМИ №100516; ЗПАМ № 22-1006-
000317/04.08.2022 г. резолюция № 22-1006-М000133/04.08.2022, протокол за
извършена проверка за употреба на наркотични вещества, Разпечатка от
„Drager Drug Test 5000“, Справка за нарушител-водач, Заповед № 8121з-
329/22.03.2022 г. за определяне на технически средства за извършване на
проверка, Заповед №312з-2821/26.01.2022 г., за определяне на служители на
РУ- Пазарджик за осъществяване контрол по ЗДвП, Ежедневна ведомост за
разстановка на полицейски органи, АУАН № 361933/03.08.2022 г., с който е
иззето СУМПС, Приемо- предавателен протокол, заверени преписи на актове
за встъпване в длъжност, длъжностни характеристики и ежедневна ведомост,
Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение, Протокол за разпит на обвиняем, Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, Свидетелство за съдимост и
Характеристична справка.
Страните по отделно: Запознати сме с веществено доказателство: 1
брой банкнота с номинал от 20 лева, серия БШ 5445049.
4
ПРОКУРОР: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
АДВ. П.: Също нямаме искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
ПОДС. Г.: Нямам искания за доказателства. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна. Извършени са
всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съкратеното съдебно следствие за приключено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
видно от събраните доказателства категорично се доказа фактическата
обстановка, изложена в обвинителния акт. Тя се доказа от показанията на
свидетелите С.Р. и К.В., както и от събраните по делото писмени
доказателства.
Видно е от приложените по делото длъжностни характеристики, че
свид. К.В. е изпълнявал длъжността „Командир на отделение“ в Сектор
„Охранителна полиция“, Група „Охрана на обществения ред“ към участък
„Изток“, а И.Г.С. – „Полицай“ в участък „Изток“ към РУ - Пазарджик.
Двамата на 03.08.2022 г. до 04.08.2022 г. в 06:00 часа са били дежурен
автопатрул, като са изпълнявали свои задължения по контрол за ЗДвП, които
са им възложени с приложената по делото заповед.
В около 22:15 часа полицейските служители са спрели за проверка
лекотоварен автомобил „Мерцедес Спринтер“, който е управляван именно от
подсъдимия Г.Г. от гр. П..
Свид. В. е застанал до предния капак на служебния автомобил, както
той посочва, а до него е бил неговият колега – свид. С., и тъй като са
установили, че подсъдимият не е имал необходимата застраховка
„Гражданска отговорност“, са започнали да подготвят документи за
констатиране на това нарушение чрез Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН), и в този момент подсъдимият Г. се е
приближил до патрулния автомобил, спрял е до отворената предна лява врата,
извадил е една банкнота от 20 лева и с думите: „Ето, това е да се почерпите“
е пуснал банкнотата на предна лява седалка на патрулния автомобил, което
действие е забелязано от двамата свидетели, и на което действие веднага е
реагирал свидетелят В., който е задържал подсъдимия и му е обяснил за какво
е задържането – за осъщественото от него престъпление - подкуп.
Видно от показанията на свид. В., описвайки действията на подсъдимия,
той е бил превъзбуден, което го е усъмнило за евентуална употреба на
алкохол или наркотични вещества. Именно затова са били извикани другите
полицейски служители – полицаите И.К. и свид. С.Р., които са мл.
5
автокотрольори, за да бъде тестван за алкохол и наркотици.
Уведомена била съответно и дежурната оперативно-следствена група,
която е извършила оглед. Започнало е разследване, именно с оглед на
местопроизшествие, при което са били иззета банкнотата от 20 лева –
веществено доказателство по делото.
Впоследствие, видно от показанията на свид. С.Р., подсъдимият е бил
отведен в РУ –Пазарджик и е бил извършен тест за употреба на наркотични
вещества „Drug Test 5000“. Тъй като преди това тестът за алкохол е бил
отрицателен, са преминали към следващия тест, който обаче реагирал
положително на употребено от водача кокаин.
Самият подсъдим се е съгласил с така направения тест, не го е оспорил.
Дори е заявил на свид. Р., че действително е употребил наркотично вещество
преди известно време. Заявил е, че не желае да даде кръвна проба за
химическо изследване, тъй като е сигурен, че тя ще бъде положителна.
Въпреки това, за да бъде спазен реда, му е издаден съответен талон,
завършена е в цялост процедурата по Наредба 1 и при така установената
категорично фактическа обстановка, е видно, че категорично са доказани и
двете престъпления, за които е обвинен подсъдимият, а именно: за
престъплението „подкуп“ по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 от НК. Това
престъпление е категорично доказано предвид длъжностното качество на
двамата полицейски служители, към които е бил насочен подкупа. Те са били
длъжностни лица – полицейски органи - несъмнено, а банкнотата несъмнено
им е била дадена, за да ги мотивира да на извършат действия по служба - да
не изпълнят свои служебни задължения. Поради това са изпълнени всички
елементи на състава на това престъпление, както от обективна, така и от
субективна страна.
По отношение на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК също са
налице категорични доказателства, както от обективна, така и от субективна
страна, което е видно от показанията на свидетеля С., а и от самата
разпечатка на „Drug Test“ по делото, която доказва наличието на наркотично
вещество.
От субективна страна дори сампризнанията на подсъдимия в тази
насока говорят именно за осъществяване от субективна страна на това
престъпление.
По отношение на наказанията: относно наказанието за престъпление чл.
304а, вр. чл. 304, ал. 1 от НК, законът е предвидил наказание „лишаване от
свобода“ до 10 години и „глоба“ до 15000 лева.
Подкупът е едно престъпление с изключително висока степен на
обществена опасност, но предвид чистото съдебно минало, тежестта на
извършеното от подсъдимия нарушение, по повод на което е даден подкупа,
както и предвид размера на паричната облага и другите обстоятелства,
свързани със самото престъпление, считам, че наказание за това престъпление
следва да се определи при превес на смекчаващите обстоятелства – по-близо
6
до минимума - 6 месеца „лишаване от свобода“ и 500 лева „глоба“.
По отношение на другото престъпление – по чл. 343б, ал. 3 от НК - са
налице отегчаващи вината обстоятелства, предвид множеството нарушения
по ЗДвП, за които на подсъдимия са били издадени общо 7 наказателни
постановления, 2 принудителни административни мерки и 3 броя фишове.
Смекчаващите обстоятелства отново се явяват чистото съдебно минало и
направените самопризнания още в хода на досъдебното производство.
За това престъпление е предвидено наказание от 1 до 3 години
„лишаване от свобода“ и „глоба“ от 500 до 1500 лева. Поради това считам, че
следва да се определи наказание при баланс на смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства, по-скоро при лек превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. Считам, че за това престъпление би следвало да
се определи наказание от 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода“ и
„глоба“ от 500 лева.
На основание чл. 343г от НК считам, че следва да бъде лишен от право
да управлява МПС за срок от 1 година, а на основание чл. 23, ал. 1 от НК
считам, че следва да се определи едно общо наказание в размер на 1 година и
6 месеца „лишаване от свобода“ и „глоба“ в размер на 500 лева, като считам,
че са налице предпоставките за приложението на чл. 66 от НК, като в случая
така определеното общо наказание следва да се отложи за срок от 3 години,
като на основание чл. 23, ал. 2 от НК следва да се присъедини наказанието
„лишаване от право на управлява МПС“ за срок от 1 година.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
производството е по чл. 371, т. 2 от НПК, т.е. признали сме всички фактите и
обстоятелствата от обвинителния акт. По тях няма спор. Обикновено в такива
случаи моята работа като защитник е при определяне на наказанията.
Относно предложеното от прокурора наказание по чл. 304а от НК в размер на
6 месеца „лишаване от свобода“ плюс 500 лева „глоба“ считам, че същото е
разумно определено и по него нямаме претенции.
Считам обаче, че предложеното от прокурора наказание по чл. 343б, ал.
3 от НК наказание „лишаване от свобода“ от 1 година и 6 месеца, с оглед
характеристичните данни и цялата личност на подсъдимия, е сравнително
високо и затова ще моля съда същото да бъде определено при превес на
смекчаващите обстоятелства, а именно 1 година „лишаване от свобода“.
Предложената глоба в размер на 500 лева също считам за разумно
определена.
Също считам, че определеното общо наказание трябва да бъде в размер
на 1 година „лишаване от свобода“, което следва да бъде отложено при
условията на чл. 66 от НК за изпитателен срок от 3 години. Наказанието
„глоба“ също би следвало да се кумулира като едно общо наказание в размер
на 500 лева.
По отношение на кумулативно предвиденото наказание по чл. 37, т. 7 от
НК считам, че предвид дадените обяснения и чистото съдебно минало, 1
7
година „лишаване от право да управлява МПС“ се явява несъразмерно тежко
и моля то да бъде 8 месеца „лишаване от право да управлява МПС“.
Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Г.Ф.Г.: Поддържам това,
което каза адвоката ми. Нямам какво друго да кажа.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Г.Ф.Г.: Нямам какво да
кажа.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание за
произнасяне на присъдата, която обяви на страните, като им разясни правото
на жалба и протест, и сроковете за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8