№ 1168
гр. София, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Янк. И.а Вранеску
при участието на секретаря Весела Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Мария Янк. И.а Вранеску Търговско дело №
20211100900918 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200
ЗЗД вр.чл.112 ЗОП , чл. 86 ЗЗД и чл.92 от ЗЗД вр.чл.124 ГПК от дружеството „ЕС ДЖИ ПИ –
БИО ДАЙНАМИКС” ООД, с ЕИК ********* срещу МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ, БУЛСТАТ: *********.
По настоящото дело е присъединено и т.д.№ 1175/2021г., 6-12 св., с което
МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ е предявил иск по чл.92 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД срещу ЕС ДЖИ ПИ – БИО ДАЙНАМИКС” ООД .
ИЩЕЦЪТ „ЕС ДЖИ ПИ – БИО ДАЙНАМИКС” ООД твърди, че между него и
ответникът МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ е възникнало облигационно
отношение, при сключване на договор за изпълнение на обществена поръчка – „Доставка на
автоматизирана система за екстракция на ДНК профили за нуждите на Националния
институт по криминалистика. Ищецът участва в откритата процедура по обществена
поръчка, като предлага апаратура модел „STAR Q Swab AS” с производител Hamilton
Bonaduz AG чрез QIAGEN GmbH, чиито функционалности са описани в подаденото
техническо предложение. С Решение №12491оп-95/03.06.2019 г., издадено от Директора на
Дирекция „Обществени поръчки” към МВР, ищецът е обявен за класиран на първо място.
Съгласно сключения Договор №12491оп-150/27.08.2019 г. между настоящите страни, с
предмет доставка на автоматизирана система за екстракция на ДНК профили, изпълнителят
се задължава да достави процесната система, а възложителят – да му заплати договорената
сума в размер на 309 420.00 лв с ДДС. Като обезпечение на изпълнението, от страна на
изпълнителя е предоставена парична гаранция в размер на 12 892.50 лв, представляваща 5%
1
от общата стойност на договора.
В рамките на срока на сключения договор, на 19.01.2020 г., ищецът доставя на
ответника системата, като монтажът е осъществен от производителя на апаратурата
Hamilton. След доставката на апаратурата е изготвен Констативен протокол с рег. №196р-
4040/14.09.2020 г., с който възложителят заявява, че доставената система не съответства на
поръчаната система за екстракция на ДНК профили, в частност – установени са
несъответствия със следните точки от Техническата спецификация: 1.3 по отношение на
съвместимостта на работа на системата с поне четири вида от най-често срещаните тампони
за букална лигавица; 1.6 и 1.11 – по отношение на възможността на системата да разпознава
по баркод заложените реактиви; 1.9 – поотношение на демонстрирането на липса на
кръстосано замърсяване; 1.10 – по отношение на изискването системата да притежава
предварително валидирани протоколи за работа с цел максимално бързо пускане в
експлоатация; 1.11 – по отношение на възможността системата да работи с описаните в
посочената точка реактиви; 1.12 – ръчното избиране на конфигурации.
Изпълнителят се запознава с констатациите на възложителя, като връща в отговор
писмо, коментирайки всяка една по отделно. В същото писмо предлага на ответника
съдействие, като не получава отговор в последващата комуникация.
С Писмо №УРИ578500-9279/18.11.2020 г. възложителят едностранно прекратява
Договора без предизвестие, като се позовава на чл. 29, ал. 4, т. 1 от договора, като заедно с
това изисква заплащане от страна на изпълнителя на неустойка в размер на 61 884.00 лв.
В последствие изпълнителят по договора предлага изпълнение на останалите
задължения по договора, в това число – извършване на обучение, съгласно чл. 5, ал. 9 от
договора, като възложителят отказва провеждането му, позовавайки се на извънредното
положение и мерките против Ковид. Възложителят не е извършил плащане на договорената
цена в размер на 309 420.00 лв, тъй като смята договора за развален между страните.
Претендира се заплащане на следните суми:
30 942.00 лв /тридесет хиляди деветстотин четиридесет и два лева/, частично от
309 420.00 лв /триста и девет хиляди четиристотин и двадесет лева/, на основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 3, ал. 1 от Договор №12491оп-150/27.08.2019 г., в едно
със законната лихва от предявяване на исковата молба; С допълнителна молба
този иск е увеличен до сумата от 225 942 лв.частична претенция,като с
определение на съда от 18.11.24г. това увеличение е допуснато.
739.23 лв /седемстотин тридесет и девет лева и двадесет и три стотинки/,
частично от 7392.29 лв /седем хиляди триста деветдесет и два лева и двадесет и
девет стотинки/, неустойка дължима на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 23 от
Договор №12491оп-150/27.08.2019 г.;
Иска се установяване със сила на пресъдено нещо, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 6 188.40 лв /шест хиляди сто осемдесет и осем лева/, предявена частично от
61 844.00 лв /шестдесет и една хиляди осемстотин четиридесет и четири лева/,
2
представляваща неустойка по сключения договор.
С уточняваща молба с вх. №7549/07.07.2021 г. уведомява съда, че предявеният иск за
неустойка ще се счита за предявен до пълния му размер - 61 844.00 лв /шестдесет и една
хиляди осемстотин четиридесет и четири лева/. С определение № 4638 от 1.12.2024г. този
иск е прекратен, доколкото се поглъща от исковата претенция на ответника по чл.92 от ЗЗД
по присъединеното дело и определението е влязло в сила.
ОТВЕТНИКЪТ - МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ оспорва
допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск за неустойка. Оспорва
основателността на исковете по основание и размер. Навежда твърдения за разлика между
работата на комисията по избор на изпълнител и приемането на доставената апаратура и
съответствието на нейните технически показатели с тези, заложени от възложителя. Посочва
се, че комисията, след извършени приемателни тестове е достигнала до извода, че
предоставеното оборудване не отговаря на изискванията на възложителя. Твърди, че при
приемателните тестове са установени множество несъответствия между доставената система
за екстракция на ДНК и проподготовка за STR PCR проби Star Q Swab AS, сериен номер
949С, ведно с прилежащото към нея оборудване, с изискванията към договора, а именно:
Системата разпознава единствено консумативи на производителя по система Qiagen и
не отговаря на т. 1.6 от Техническата спецификация да извършва инвентаризация на
заредените консумативи по позиции;
Не е демонстрирана липса на кръстосано замърсяване (пренос на проба от позиция в
друга по време на разкапване) – т. 1.9 ТС;
Липса на предварително валидирани протоколи за работа с всички китове, посочени в
1.11; и т. 1.10 от ТС;
Липсва конфигурация за работа с посочените в т. 1.11 от ТС китове производители, с
изключение на Investigator ESSplex SE QS (Qiagen);
Липсваща доставка на всички китове, посочени в т.1.11, както и консумативи за
провеждане на тестови изпитания;
Недоставени тампони Omni и Copah за провеждане на тест
МВР твърди също, че въпреки предприетите действия от страна на ищеца, в
последствие при извършена проверка е установено несъответствие, изразяващо се в:
Недоставени тампони Omni и Copah за провеждане на тест;
Невъзможност за системата да разпознава по баркод заложени в т. 1.11 от ТС китове с
изключение на конкретни китове на фирмата производител Qiagen поради ограничена
възможност за избор на падащо меню;
Не е демонстрирана липса на кръстосано замърсяване – т. 9 от ТС;
Непредставени предварително валидирани протоколи за работа – т. 1.10 от ТС;
Липсваща конфигурация на системата за работа с посочените в т. 1.11 от ТС китове на
производители с изключение на Investigator ESSplex SE QS (Qiagen) и
незадоволителен резултат при работа с кит AmpFISTR NGM, водещо до невъзможност
за постигане на изискването на стандарта ISO 17025, по който е акредитиран сектор
3
ДНК анализ при НИК-МВР;
Необходимост от ръчно избиране на конфигурации, свързани със съответния кит в
противоречие на изискването по т. 1.12.
Твърди, че изпълнителят не е отстранил несъответствията на доставената апаратура в
14-дневния срок, започнал да тече от подписването на констативния протокол.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, а искът по
отношение на неустойката – като недопустим и неоснователен.
По присъединеното дело ищецът МВР твърди, че ответника не е изпълнил
задълженията си по договора, поради това, че с доставената машина не са покрити всички
изисквания поставени с ТС и въпреки предоставения допълнителен срок за отстраняване на
недостатъците, това не е сторено. Ищецът твърди, че е прекратил договора поради неговото
пълно неизпълнение и претендира неустойка в размер на 20 % от стойността на договора.
Претендира заплащане на сумата от 61 884 лв. неустойка, мораторна лихва от 1891.05 лв. от
11.03.2021 до предявяване на исковата молба и законната лихва от предявяване на иска и до
окончателното изплащане.
Ответника по този иск го оспорва изцяло, намира, че е изпълнил всичките си
задължения по договора, не е налице нарушение от неговата страна и договора не е
прекратен. Предвид на това намира, че не дължи неустойка на ищеца.
СГС, като взе в предвид становищата на двете страни и събраните по делото
доказателства намира, за установено следното:
Между страните не се спори, че ищецът е бил определен на първо место по
обществена поръчка обявена от ответника за нуждите на НИК, по позиция две – Доставка на
автоматизирана система за екстракция на ДНК профили за нуждите на НИК. Не се спори, че
е бил сключен между страните Договор №12491оп-150/27.08.2019 г., по силата на който
ответникът, като възложител и ищецът, като изпълнител се съгласяват ищеца да достави на
ответника определен вид автоматизирана система за екстракция на ДНК профили, а
последния – да заплати уговорената в договора сума в размер на 309 420.00 лв. Не се спори
също, че апаратурата е била доставена и монтирана на мястото.
Спори се относно обстоятелството дали доставената апаратура и начина на работата
й отговаря на всички изисквания заложени в обществената поръчка, респективно развален
ли е договора от страна на ответника, поради неизпълнение на изискванията на
възложителя по обществената поръчка за работа на машината след доставката й и дължима
ли е неустойка от страна на ищеца респективно от ответника във връзка с неизпълнението.
Видно от представената по делото техническа спецификация определяща
изискванията към функциите на доставяната машина и формираща предмета на
обществената поръчка се установява, че основните изисквания са да има автоматизирани
4
функции за екстракции на ДНК и пробоподготовка, системата да е съвместима за работа с
поне четири вида от най-често срещаните на пазара тампони за букална лигавица, конкретно
посочени в ТС, системата да дава възможност за сканиране на баркодове с цел осигуряване
пълна проследимост на пробите, системата да извършва инвентаризация на заредените
консумативи чрез сканиране, софтуерът да не налага ограничения относно работата със
заредените конусамитиви – брой проби, марка или производител, срок на годност, брой дни
за работа с консуматива и др.., валидационното проучване да демонстрира липсата на риск
от кръстосано замърсяване, системата да включва предварително валидирани протоколи за
работа, с цел максимално пускане в експлоатация, системата да има функция за
пробоподготовка за PCR, като е конфигурирана за работа с няколко търговски марки STR
китове – конкретно посочени в спецификацията. Всички функции на системата следва да
бъдат софтуерно управляеми , като управляващия софтуер да позволява експорт на файлове
от работни плаки съвместими с конкретно посочен в ТС секвентор. Представено е
предложение на ищеца за участие в обществената поръчки, от което е видно, че още с
подаване на своето предложение ищеца е посочил, че само определени продукти са
валидирани за работа с робота, но машината е отворена и може да бъде конфигурирана за
работа на посочените в т.1.11 марки китове. За т.1.12 какви типове експорт файлове
генерира системата, но не е заявено ,че всички функции са софтуерно управляеми. Посочено
е, че ще има предварително валидирани протоколи и машината ще се достави с китове и
консумативи за провеждане на изпитанията. Ищеца е класиран на първо место , за позиция
две, по критерий най- ниска предложена цена, съгласно представения по делото протокол на
комисията.
Видно от представения по делото договор, се установява че страните са се
споразумели изпълнителя да достави и прехвърли собствеността върху автоматизирана
система за екстракция на ДНК профили съгласно техническата спецификация на
възложителя и техническо и ценово предложение на изпълнителя – чл.1. Освен физическата
доставка на оборудването до мястото на доставка, видно от чл.1,ал.2 в доставката предмет
на договора се включва и монтаж, инсталация и въвеждане в експлоатация на доставеното
оборудване, обучение на персонала за работа с оборудването гаранционно обслужване и
доставка на необходимите части в рамките на гаранционния срок. Цената е договорена в
чл.2 в размер на 257 850 лева без ДДС или 309 420 лв. с ДДС. Посочено е в чл.2,ал.3 че това
е крайна цена и в нея се включват разходите за придобиване, прехвърляне на правото на
собственост , доставка на оборудването инсталация, пускане в експлоатация, обучение,
гаранционна поддръжка , както и разходите за отстраняване на всички технически
неизправности.
След доставка на машината и монтирането й със съставеният Констативен протокол
№196р-4040/14.09.2020 г. възложителят е посочил недостатъци на монтираната апаратура,
представляващи според него несъответствия с техническата спецификация, като е определил
14-дневен срок, в който те да бъдат отстранени. В отреденият за действие срок, ищецът в
настоящото производство е направил подробен коментар на всеки релевиран недостатък с
5
отговор от 28.10.2020г. , като е насочил ответника и е изразил своята готовност да му окаже
необходимото съдействие, като заедно с това в своята кореспонденция е приложил писмени
доказателства за извършена процедура по валидиране на автоматизираната система
съвместно с два вида STR химия на различни производители. В писмото е посочено, че
според ищеца доставчик не е налице нарушение на изискването на т.1.6 и т.1.11. Софтуерът
позволява да бъде сканиран баркода на използвания кид, но те се извършва извън машината ,
мануално, а не по време на автоматичната инвентаризация. Независимо какъв баркод е
сканирал оператора машината не проверява дали той е поставен вътре и не го гарантира, че
това е така. Намира, че липсата на разпознаване на баркодове на конкретни търговски китове
не е основание да се твърди, че софтуера е ограничаващ. Системата може да работи с
китовете, различни от настройката на въпросните реакционнни обеми и намира, че това
изпълнява изискването на т.1.11 . Намира, че не е нарушение на т.1.12 тъй като
възможността на ръчни настройки в софтуера не противоречи на това функциите на
системата да са софтуерно управляеми. Посочва, че са извършили дейности допълнителни
спрямо предвиденото в ТС и същите струват 17 950.15лева.
С писмо от 18.11.2020г. прави изявление на осн.чл.29,ал.4,т.1 от договора за
едностранно прекратяване на договора , поради неотстраняване на недостатъците по
доставената техника в указания срок. С писмо от 1.12.2020г. възложителя е направил искане
до ответника да му се изплати договорената неустойка за пълно неизпълнение на договора в
исковия размер от 61 884 лв. . Ответника, по главния иск, не е представил доказателства, че е
връчил изявленията на насрещната страна, но те не се оспорват , а напротив от исковата
молба става ясно, че са получени, като ищеца доставчик заявява, че не намира договора за
прекратен, а напротив следва му се пълната цена по договора, поради извършената доставка
съгласно изискванията на договора и обществената поръчка.
ПО делото са изслушани свидетелите Л.Н., И.Б. и И.Ч.. С.Н., в качеството на
свидетел на ищеца по основното дело установява, че същия като представляващ
дружеството ищец към момента на участие в обществената поръчка е представлявал
доставчика и при сключване на договора. Същия установява, че машината за която са
спечелили обявената по ЗОП позиция представлява робот за автоматична обработка на
проби от тампони , тя ги подготвя за да може да бъде извлечено от нея и да се направи
заключение за ДНК. Роботът екстрахира ДНК от тампоните , след това накапва съответните
реагенти, необходими за последващото изследване. Самата тя не извършва анализа.
Свидетеля сочи, че в софтуерния фейс на машината има 3 опции за реагенти, само на
производителя на машината, но тя може да работи с всякакви реагенти. Самата машина не
разпознава самите реагенти, а пластмасовите консумативи, които се слагат в нея. Реагентът
се селектира от менюто и се поставя от този, който работи с машината. Машината измерва
нивото на течността в епруветката, за да се убеди, че реагентът е в достатъчно количество ,
за да се обработят необходимия брой проби. Подробно обяснява механизма на зареждане и
работа на машината. Сочи, че след сключване на договора сравнително бързо са доставили
машината. Доставена е в сградата на НИК в гр.Младост, където представител на
6
производителя е монтирал машината, калибрирал я е и я е въвел в експлоатация. При
първото обучение е имало представител на производителя, но е бил за кратко и не е могъл да
изпълни изискването на възложителя за обучение. Предвидили са нова дата, за средата на
февруари 2020г., но тогава е би обявен локдаун поради КОВИД 19 и експерта от чужбина не
е могъл да дойде. Експерта е бил е готов за обучение по интернет, но не установява това да е
сторено. Самия свидетел, като представляващ производителя е поел ангажимент да направи
демонстрация за работа на машината, като това е сторено през юни 2020г., когато
възложителя си е изяснил и му е казал какво се очаква от него и е поискал демонтстрация с
три реагента. Софтуерът на машината има отворена функционалност и позволява
параметрите на целия процес , който машината изработва да бъде модифициран и то така, че
да бъде съвместим с химиите на различните производители. Машината идва с компютър с
предварително монтиран фабричен софтуер. Този софтуер изисква , когато вие започвате да
си настройвате вашия експеримент да изберете от този софтуер един от трита реагента ,
заложени в графичния интерфейс. Намира обаче, че това не слага ограничение с какъв
реагент да се работи. Зад всяка една от трите опции стои , работен протокол , който може да
бъде променян и модифициран така , че да се заложат работните характеристика за всяка
химия , която може да е различна от заложената в менюто, вкл. и на друг производител.
Опциите на софтуера са заложените три, но протокола може да бъде модифициран, ако има
друг реагент, различен от този на производителя. С връчен му протокол от възложителя са
му разяснили, какво намират за недостатък на машината и той е предложил да се поискала
от производителя да се направи модификация на софтуера, както възложителя иска, но за
това биха били нужни допълнително средства, плащане, които самия свидетел, като
представляващ доставчика не е предвидил в своя бюджет. Ответника е заявил, че
допълнителни плащания по този договор, той не може да прави. За свидетеля в тръжната
документация не е имало индиция, че ще се налага такава преработка. Според него
доставената от тях машина отговаря на всички изисквания заложени в тръжната
документация. Няма подписан протокол за приемане и предаване на машината, а само
протокол за инсталация на машината, който се издава от производителя, чийто представител
е направил инсталацията. Независимо с какъв реагент или кит се работи в Ексел робота
генерира доклад, в който винаги се вписва един от посочените в софтуера на машината
реагенти. Машината допуска работа с чужди реагенти, но изписва винаги реагент, който се
произвежда от производителя на машината. Свидетеля сочи, че в техническата
спецификация е видял изискване машината да позволява работа и с китове на различни
производители. Намира, че операторът, като прави работен списък с пробите, който после се
записва в машината и в колона коментари може да се посочи с какъв реактив е работено.
Свидетеля Банев, работил като експерт през процесния период при НИК на МВР , е
присъствал при предаване и монтиране на машината, което е извършено от техническо лице
на гръцка фирма. Свидетеля установява , че техника който я е монтирал я е издал в работещ
вид. Този техник е знаел всички изисквания, за да предаде машината в работещ вид. Той е
настроил машината, така че да отговаря на техните , на ответника изискуеми параметри.
При монтажа е използвал допълнително оборудване – аналитична везна, с която е карал
7
машината да засмуче течност и машината да я пептира, т.е. да извърши дейност обратна на
засмукването и така е демонстрирал точността на машината. Машината е включена към
компютър и техника, който я е монтирал е използвал друг софтуер за да им покаже, че тя
може да работи и с други реагенти. Софтуера за тестването е бил различен от софтуера ,
който операторите са следвали да използват. В последствие машината е вкарана в
експлоатация от представител на ищеца и представител на фирма Qjagen и от страна на
ответника този свидетел и негова колежка. Представителя на чуждата фирма им е обяснил,
че за да функционира машината с реактиви различни от тези на производителя на машината
следва да се вкарва специален баркод, включващ и срока на годност на различния реактив,
който се ползва, като тази част е била променяема, в зависимост от ползвания реактив.
Пуснати са няколко тестови анализа, но намира, че приемащите от страна на ответника не са
били доволни от резултата. Тъй като представителя на чуждата фирма е бил само за три дни
са поискали допълнително анализи. В последствие са направили констативен протокол с
всички недостатъци, които са констатирали на машината. Не са подписвали приемо-
предавателен протокол, тъй като машината е следвало да покрие всички изисквания, а след
това да се проведе обучение на персонала, а не се е установило покриване на всички
изисквания към машината. Касае се за лаборатория, която е акредитирана и всички действия
на експертите трябва да бъдат проследими и обосновани. Предвид на това тази машина не е
влязла в експлоатация, т.е. не са я ползвали. Била е проведена нова обществена поръчка и се
е доставила машина със сходни функции, с която са започнали работа без проблеми.
Свидетеля сочи, че доставчика на процесната машина е предложил за преодоляване на
проблемите да се надгради софтуера, но за това следва да се заплати допълнително.
Свидетеля Чипински , също служител на службата по криминалистика при МВР
установява, че процесната машина не е приета и не е пусната в експлоатация , поради
несъответствие в техническата спецификация. Поради забавяне пускането в експлоатация на
машината се е забавило ДНК профилирането на лица с криминални регистрации за
попълване на национална база данни. Машината е можело да работи само с консумативи на
производителя на машината., а ДНК лабораторията работи с различен набор от китове на
различни фирми производители, за доставянето на които също провеждат обществени
поръчки. ДНК лабораторията е акредитирана и всичките й технически средства подлежат на
проверка поне два пъти годишно. Освен това би било нарушение на стандарта ИСО, ако се
работи с един кит, реактив, а в документа се въвежда, се изписва друг, което става видно от
файловете, които се разпечатват за извършеното. В лабораторията се изготвят експертизи и
няма как да се обясни разликата в изписаните и използвани реактиви. Този начин на работа
би довел да отнемане акредитацията на лабораторията .
По делото е изслушана изготвената по делото тройна комплексна експертиза от три
вещи лица – проф.С., доц.П.,гл.ас.Д., единствената приета от съда, изработена по начин,
който задачите са поставени и която съдът кредитира. От заключенията на вещите лица се
установява, че системата на доставената от ищеца на ответника машина разпознава по
баркод само конкретни китове на фирмата производител – Qiagen. Системата не може да
8
регистрира софтуерно заложените в т.1.11 от Техническата спецификация /ТС/ китове на
други производители. От функционална гледна точка системата не отличава китовете на
различни производители, а само на производителя на машината и това е противоречие с
изискванията на т.1.6 и 1.11 от ТС. Машината е предназначена за работа с всички видове
тампони. За идентификацията на пробите от биологичен материал има две възможности -
или да бъдат идентифицирани по баркод или да бъдат регистрирани ръчно спрямо техните
позиции в 96 ямковата плака . Системата осигурява проследимост на пробите. Системата
сканира някои от консумативите, но не отличава китовете на различни производители, а ги
регистрирав софтуерни записи само като китове на производителя т.е. налице е софтуерно
ограничение. Системата отчита срок на годност на кита и предупреждава ако е изтекла
годността му , но не ограничава неговото използване. При извършени проби – анонимни,
празни и разположени шахматно , вещите лица не са констатирали замърсяване, но сочат, че
такова може да се допусна от страна на оператора при зареждане на пробите в плаката преди
извършване на ДНК екстракцията, когато от всеки тампон мануално се отрязва върхът и се
пренася в плаката с пробите. В изготвените и съхранени доклади в паметта на машината за
извършваните изследвания с два вида китове – на производителя и на трето лице
производител и в двата машината сочи използване на протоколи само заложени и
обозначени от производителя, т.е не е отчетен, че едното изследване е с кит на друг
производител. Системата може да работи с реакционните обеми на марките китове посочени
в т.1.11 от ТС, но не може да ги отчита, отчита ги все е едно е работено с кит на
производителя . Потребителския интерфейс на системата не може да бъде променян от
потребителя. Функциите на системата за генериране на плака и трансфер на данни във
изискуемия от възложителя формат са софтуерно управляеми. При извършените опити от
експертите не са установени технологични недостатъци или проблеми свързани с
преданалитичната подготовка .
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Между страните е налице валидно облигационно отношение – по силата на сключен
Договор №12491оп-150/27.08.2019 г за изпълнение на обществена поръчка – Доставка на
апаратура за екстракция на ДНК за нуждите на НИК към МВР. Безспорно е обстоятелството,
че изпълнителят по договора е доставил в срок договорената апаратура и я е монтирал,
съгласно задълженията си по договора. Съдът намира обаче, че от събраните и обсъдени по
горе писмени и устни доказателства и СТЕ се установява по безспорен начин, че с
пускането на машината в експлоатация същата е показала различие в начина й на работа от
изискуемото съгласно техническата спецификация.
Видно от заключенията на вещите лица се установява, че системата на доставената
от ищеца на ответника машина разпознава по баркод само конкретни китове на фирмата
производител – Qiagen. Системата не може да регистрира софтуерно заложените в т.1.11 от
Техническата спецификация /ТС/ китове на други производители. От функционална гледна
точка системата не отличава китовете на различни производители, а само на производителя
9
на машината и това е противоречие с изискванията на т.1.6 и 1.11 от ТС. Машината е
предназначена за работа с всички видове тампони, но в издаваните от нея документи винаги
се сочи реагент на производителя на машината. За идентификацията на пробите от
биологичен материал има две възможности - или да бъдат идентифицирани по баркод или
да бъдат регистрирани ръчно спрямо техните позиции в 96 ямковата плака. От
свидетелските показания това също се установява. Възможността за ръчно въвеждане на
данните, които се установяват и от експертизата и от показанията на С.Н., когато е
необходимо да се посочи реално използвания реактив е в противоречие на т.1.12 от
спецификацията изискваща пълна автоматизация на процеса. Реално свидетелите и на двете
страни сочат, че машината има функционалност да се настрои за работа чрез промяна в
нейния софтуер, но за това са били поискани допълнително средства. Допълнителни
средства са поискани от ищеца и във връзка с изпълнени изисквания на възложителя при
пускане на машината в експлоатация. Възможност за допълнителни плащания по този
договор не е предвидена, нито в начина по който цената на доставката е договорена, нито в
чл.116 ЗОП , доколкото изменение на цената е допустима само при определени условия, като
индексация или непредвидени обстоятелства, каквито в случая не са налице. Изменение на
цената е съществена промяна в предмета на договора съгласно чл.116,ал.1,т.7 от ЗОП, която
не е допустима. Съдът намира, че нарушенията по т.1.6, т.1.11 и т.1.12 от техническата
спецификация са съществени и водят до пълно неизпълнение на договора. За същите е даден
срок за отстраняване недостатъците, но това не е сторено от изпълнителя, спечелил
обществената поръчка. В техническата спецификация е посочено точно с какви търговски
марки китове следва да работи машината. Оказва се, че нейния софтуер изписва само три
реактива, кита, които се произвеждат от производителя на машината. Независимо, че това
обстоятелство не пречи да се заложи друг кит, на друг производител, софтуера на машината
го отразява като различен вид, един от трита произвеждани от машината. Едновременно с
това машината отразява това обстоятелство и в съответните данни оставащи в паметта й и в
документацията, която се издава за извършеното изследване. Касае се за ДНК изследвания и
създавани профили в национална база данни, от национална лаборатория, която е
акредитирана да извършва този тип дейност, изготвяне на различни по видове експертизи и
криминалистични изследвания. Тя не би могла да работи, по начин, че да се създава
противоречива документация, с различни от реално използваните консумативи. Изискването
в изготвяните от машината документи, таблици необходимата информация да се нанася
ръчно е неподходящо, тъй като може да се създаде впечатление за влияние върху
изследването. Изискването е било видно от т.1.12 всички функции на системата да са
софтуерно управляеми, като необходимостта от ръчно променяне и нанасяне на
информацията определено не отговаря на това изискване. Абсурдно е, при положение, че
целта на поръчката е да се автоматизира процеса, машината, която се доставя да изисква част
от данните да се променяеми от работещите с нея, за да бъдат точни. Изискването е било да
се работи с много видове китове, които изрично са посочени в ТС, тъй като възложителя
провежда отделни обществени поръчки за тяхната доставка, изпълнителя да смята, че само
работата с тези китове, без идентифицирането им в документацията, дори заменянето с
10
различен като наименование вид реактив, отговаря на условията на поръчката. Касае се за
явно неразбиране на поставените изисквания към закупуваната чрез поръчката машина или
опит да се изиска заплащане на допълнителни средства. Машината при първоначалното й
монтиране от гръцки специалист е показала възможност за изискуемата работа, което обаче
в последствие при въвеждането й в експлоатация е било променено също от специалисти
монтиращи фирмата, видно от показанията на свидетеля Банев. Както С.Н. ,бивш управител
на фирмата доставчик разясни в съдебно заседание, доработването на софтуера е било
възможно, но срещу определено заплащане. Средствата са предварително определени и
следващи се от държавния бюджет, и законът не допуска допълнителни плащания извън
заявената с поръчката цена. Доколкото от събраните доказателства се установи разминаване
между функциите на машината , реалната й работа и изискванията поставени с техническата
спецификацията, част от документацията на проведената обществена поръчка, за
доставяната машина, които недостатъци са достатъчно съществени, съобразно вида
дейности, за които тази машина ще служи, за да водят до пълно неизпълнение на договора.
Недостатъците макар и да са отстраними чрез промяна в софтуера, въпреки дадения срок, не
са преодоляни от доставчика – ищец в настоящото производство, нито в дадения му 14
дневен срок, нито до момента на отправяне изявлението на възложителя за прекратяване на
договора. Възложителя не би могъл сам да ги отстрани, тъй като се касае за софтуер на
производителя и неговия персонал не се е стигнало до етапа да бъде обучен да работи с него.
Изявлението е отправено от ответника и достигнало до ищеца, съобразно заявеното от него
в исковата молба. С оглед изложеното по-горе съдът приема, че са били налице
предпоставките на чл.29,ал.4,т.1 – неотстраняване в срок констатираните недостатъци и
договорът следва да се счита развален, след получаване на изявлението на ответника,
отправено на 18.11.2020г.. С поканата ищецът е поканен да си получи доставената машина,
което не е сторил към датата на исковата молба, нито до приключване на съдебното
производство . Видно от експертизата, вещите лица са провели изследвания с нея и няма
данни да е увредена. Предвид развалянето на договора ответника възложител не дължи
стойността на доставката, а ищеца има право да получи само машината, която е доставил.
Предвид на тези изводи претенцията за заплащане на договорената цена на осн.чл.200 ЗЗД
вр.чл.327 ТЗ вр.чл.112 ЗОП изцяло и частта от нея, с която се претендира с исковата молба,
вкл. и до размера след увеличението, се явява неоснователна и като следва да бъде
отхвърлена. Доколкото претенцията относно главния иск е неоснователна, то и акцесорните
такива – за мораторна и законна лихва по чл.86 от ЗЗД се явяват неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени. Неустойката в частичен размер , а и в пълния такъв , не се дължи ,
предвид приетата от страна на съда, вина на ищеца за разваляне на договора. Исковеге та
ищеца ЕС ДЖИ ПИ- БИО Дайнамикс ООД подлежат изцяло на отхвърляне.
Искът с правно основание чл.92 от ЗЗД по присъединеното дело на 6 - 12 състав
съдът намира за основателен. В раздел неустойки на договора, страните са предвидили при
пълно виновно неизпълнение на договора, изпълнителя да дължи неустойка в размер на 20
% от договора или сумата от 61 884 лв.. Както се обсъди по-горе по делото се доказа по
безспорен начин, че неизпълнението се дължи на виновното поведение на изпълнителя,
11
ответник по този иск. Същият е имал възможност, но не е предприел действия да отстрани
недостатъците посочени от ищцовата страна, констатирани при пускане в експлоатация на
машината. Недостатъците са съществени и водят до пълно неизпълнение на договора. Макар
и отстраними, това не е сторено в дадения на изпълнителя, от страна на възложителя 14
дневен срок, а и след това . Предвид на това ответника по този иск следва да бъде осъден да
заплати на МВР претендираната неустойка. Доколкото възложителя не е доказал момента на
получаване поканата за заплащане на неустойка от изпълнителя, то и върху тази сума не се
следва мораторна лихва, и в тази част претенцията следва да се отхвърли като
неоснователна. Върху сумата се следва законната лихва от предявяване на исковата молба и
до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на спора разноски на ищеца в основното производство не се следват
и не му се следват такива и в качеството на ответник по присъединеното дело. На ответника
се следват разноски в размер на 700 лв. за юристконсултско възнаграждение – по 350 лева от
всяко едно от делата, 2 000 лв. разноски за възнаграждение на вещите лица от СТЕ и 2 551
лева ДТ по иска по чл.92 от ЗЗД или общо 5 251 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „ЕС ДЖИ ПИ – БИО ДАЙНАМИКС” ООД, с ЕИК
********* срещу МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ , БУЛСТАТ: *********
за заплащане на следните суми:
225 942 лв /двеста двадесет и пет хиляди деветстотин четиридесет и два лева /,
частично от 309 420.00 лв /триста и девет хиляди четиристотин и двадесет лева/,
на основание чл.200 ЗЗД вр.чл.327 ТЗ вр.чл.112 ЗОП представляваща част от
незаплатената цена по Договор №12491оп-150/27.08.2019 г., както и за законната
лихва от 27.05.2021г./предявяване на исковата молба /, както и претенцията за
неустойка на осн.чл.92 ЗЗД вр. чл.23 от Договор №12491оп-150/27.08.2019 г., в
размер на 739.23 лева, частична претенция от 7 392.90 лв, като неоснователни.
ОСЪЖДА „ЕС ДЖИ ПИ – БИО ДАЙНАМИКС” ООД, с ЕИК ********* да заплати на
МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ , БУЛСТАТ: ********* сумата от 61 884
лева / шестдесет и една хиляди осемстотин осемдесет и четири лева / неустойка по
чл.29,ал.4,т.1 от Договор №12491оп-150/27.08.2019 г., ведно със законната лихва от
28.06.2021 / предявяване на исковата молба по т.д.1175 от 2021г., 6-12 св. присъединено към
настоящото / и до окончателното заплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за
мораторна лихва върху тази главница в размер на 1891.05 лева ,като неоснователна.
ОСЪЖДА „ЕС ДЖИ ПИ – БИО ДАЙНАМИКС” ООД, с ЕИК ********* да заплати на
МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ , БУЛСТАТ: ********* сумата от 5 251
лева / пет хиляди двеста петдесет и един лева / разноски за производството пред СГС.
12
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
13