№ 193
гр. К., 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Д. П. М.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20221850100123 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ал. 1 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба подадена от „Ч.Р.Б.” АД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц.Ш.” №
159, бл. Б.М., Б.Ц., със законни представители П.Х. и В.С., чрез юрк. Ф.
против Л.. К. М., ЕГН ********** от гр. К., ул. „Г. Д.“ № 3, с която ищецът
иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че последният дължи
сумата 575.31 / петстотин седемдесет и пет лева и тридесет и една стотинки /
лева, от които 499.19 / четиристотин деветдесет и девет лева и деветнадесет
стотинки / лева – главница за използвана и незаплатена енергия, за периода от
26.05.2019 г. до 26.08.2019 г. и сумата от 76.12 / седемдесет и шест лева и
дванадесет стотинки / лева – лихва за забава, за периода от 17.09.2019 г. до
21.04.2021 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението –
26.05.2021 г. до изплащане на вземането, както и направените от заявителя
разноски по делото, а именно: разноските по заповедното производство и по
настоящото производство.
Ищецът твърди, че „Ч.Р.Б.” АД е дружество притежаващо Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л – *** – 07 от 13.08.2004 г. С
оглед на което е извършена проверка на обект на ответника и е констатирано
1
неизмерване на потребяваната ел. енергия и е издадена претендираната в
настоящото производство сума по фактура.
Сочи се още в ИМ, че на 26.08.2019 г. служители от отдел
„Нетехнически загуби“ към ищцовото дружество са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 37264725,
обслужващ процесния обект на ответника – „Стопанска сграда“, находяща се
в с. П., община Д.. За проверката е уведомено съответното МВР. В момента
на проверката е съставен Констативен протокол № ******** / 26.08.2019 г. в
присъствието на М. А.. К..потребителят, ползващ обекта е потърсен от
служителите на „ЧЕЗ Разпределение“ непосредствено преди проверката, с цел
да присъства на същата, но не е открит на адреса. На същия е изпратено
писмо изх. № NTZ******* / 27.08.2019 г., с което ответникът е уведомен за
извършената проверка и му е изпратен съставения Констативен протокол. На
база на съставения Констативен протокол „Ч.Р.Б.“ АД , доказващ по
категоричен начин извършената промяна в схемата на свързване, която води
до пълно неизмерване на потребяваната електроенергия в процесния обект, е
извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ за
периода от 26.05.2019 г. до 26.08.2019 г. периодът за който е начислена
процесната сума, е ясно и конкретно посочен в приложението към ф – ра №
********** / 02.09.2019 г.
Твърди се още, че с писмо изх. № ********** / 02.09.2019 г. ищецът е
изпратил уведомително писмо на потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия и е изпратил процесната ф – ра.
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи
сумата от 575.31 / петстотин седемдесет и пет лева и тридесет и една
стотинки / лева, от които 499.19 / четиристотин деветдесет и девет лева и
деветнадесет стотинки / лева – главница за използвана и незаплатена енергия,
за периода от 26.05.2019 г. до 26.08.2019 г. и сумата от 76.12 / седемдесет и
шест лева и дванадесет стотинки / лева – лихва за забава, за периода от
17.09.2019 г. до 21.04.2021 г., ведно със законната лихва от дата на подаване
на заявлението – 26.05.2021 г. до изплащане на вземането, както и
направените от заявителя разноски по делото, а именно: разноските по
заповедното производство и по настоящото производство.
2
Ищецът редовно призован за съдебно заседание не се явява, но е депозирал
молба вх. № 2553 / 13.06.2022 г., с която заявява, че наименованието на ищеца
вече е „Е.М.З.“ АД, също така моли съдът да уважи така предявения иск, като
не оспорва и изготвеното заключение по съдебно – техническа а експертиза.
Ответникът редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. З. –
САК, която оспорва иска и моли съдът да остави същият без уважение, като
неоснователен и недоказан, като излага подробно доводите си. Претендира
направените разноски съгласно представения с отговора списък по чл. 80 от
ГПК.
Настоящият съдебен състав на Районен съд – гр. К., като взе предвид
доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства съгласно
чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна :
Видно е от представените доказателства, че „Ч.Р.Б.” АД е дружество
притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л – ***
– 07 от 13.08.2004 г.
От приложената по делото ф – ра № ********** / 02.09.2019 г. е видно,
че Л.. К. М. дължи сумата от 499.19 / четиристотин и деветнадесет лева и
деветнадесет стотинки / лева, за доставена ел. енергия, за периода от
02.09.2019 г. до 16.09.2019 г.
От приложения констативен протокол от 26.08.2019 г. в 14.20 ч. се
установява, че служителите от отдел „Нетехнически загуби“ са извършили
проверка, в присъствието на свид. М. А.. К. в обект в с. П., стопанска сграда,
собственост на ответника Л.. К. М. и са установили, че има неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, като съответния
мрежов оператор веднага е уведомил за това МВР.
От представената справка по делото УРИ 105810 – 193 / 17.03.2022 г.
издадена от МВР - „Дирекция национална система 112“ е видно, че на
26.08.2019 г. е постъпил сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия в с.
П., община Д. от лице, представило се като г – н К..
От приложения като доказателство към отговора заварен препис от
нотариален акт за покупко продажба № 98, том I, рег. № 961, нот. дело № 88
/ 29.03.2018 г. по описа на нотариус при РС - С. е видно, че ищецът Л.. К. М. и
съпругата му Б.В. М.а продават на М.Т.Т., ЕГН ********** следния
3
недвижим имот : ПИ № 014194, находящ се в с. П., община Д. с площ 3 200
дка, заедно с едноетажна масивна стопанска сграда за сумата от 8 000.00 /
осем хиляди / лева.
Видно е от приложеното по делото ч. гр. д. № 538 / 2021 г., че е издадена
заповед № 294 от 30.06.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, за процесната сума от 499.19 лева – главница и 76.12 лева -
лихви. След което е подадено възражение и съответно е предявена исковата
молба.
От заключението на изготвената по делото съдебно – техническа
експертиза е видно, че случаят представлява „промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на консумираната ел. енергия“ към чл. 50
ал. 2 на Правилника за измерване на количествената ел. енергия / ПИКЕЕ /.
Преизчисляването на количеството ел. енергия е извършено съгласно
изискванията на ПИКЕЕ чл. 50 ал. 2. Остойностяването на задълженията във
ф – ра № ********** / 02.09.2019 г. е извършено в съответствие с
изискванията на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ по действащите в момента на
проверката цени.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правна страна :
Предвид установеното по-горе от фактическа страна, съдът приема, че
предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415 ал. 1 т. 1
от ГПК, е неоснователен и недоказан.
Не се оспорва от страните фактите, че действително в обект, находящ
се в с. П., община Д. има „промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на консумираната ел. енергия“, като преизчислението на същата
е извършена съгласно изискванията на ПИКЕЕ чл. 50 ал. 2.
Спорни между страните в случая са фактите, кога е извършено това
неправилно присъединяване, тъй като видно от приложения като
доказателство нотариален акт за покупко продажба № 98, том I, рег. № 961,
нот. дело № 88 / 29.03.2018 г. по описа на нотариус при РС – С. ответникът е
продал процесния имот на 29.03.2018 г., а проверката е извършена на
26.08.2019 г.
Потребители на топлинна енергия за битови нужди, по смисъла на § 1,т.
4
43 от ДР на Закона за енергетиката /отм., бр.54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012г./, е физическо лице - собственик или ползвател на имота, което
използва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или
пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за
домакинството си. Съгласно §1, т.33а от ДР на Закона за енергетиката /обн.,
ДВ бр.107/2003 г., нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./,
определя като "небитов клиент", клиент, който купува електрическа или
топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени
битови нужди.
От представените по делото писмени доказателства е видно, че
собственик на имота от 29.03.2018 г. е М.Т.Т., ЕГН **********, а проверката
е извършена на 26.08.2019 г., няма как да се установи как е извършената
посочената в експертизата „промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на консумираната ел. енергия“.
Съдът споделя доводите на ищеца, че ответникът, като бивш собственик
на процесния имот след извършената продажба, както и новият собственик на
имота е следвало да информират ищеца за извършеното прехвърляне на имота
и кой е новият собственик. Но по делото не се представиха доказателства,
кога е извършена сочената „промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на консумираната ел. енергия“, а към датата на извършената
проверка друг е собственик на процесния имот, а именно : М.Т.Т., ЕГН
********** ат гр. А., ул. „Й.Е.“ № 15, която следва да бъде ответник по
настоящото производство.
С оглед горното, съдът намира искът за неоснователен и недоказан,
поради което следва да постанови решение, с което да отхвърли така
предявения иск.
Относно разноските :
Упълномощеният защитник на ответника – адв. З. - САК претендира
разноски, не е представен списък по чл. 80 от ГПК и не е посочен размер на
заплатено адвокатско възнаграждение в приложеното пълномощно / л. 24 от
делото /.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. К., II - ри състав
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от „Ч.Р.Б.” АД, ЕИК : ********* /
понастоящем „Е.М.З.“ АД /, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„Ц.Ш.” № 159, бл. Б.М., Б.Ц., със законни представители П.Х. и В.С., чрез
юрк. Ф. против Л.. К. М., ЕГН ********** от гр. К., ул. „Г. Д.“ № 3, с който
да се признае за установено спрямо ответника, че последният дължи сумата
575.31 / петстотин седемдесет и пет лева и тридесет и една стотинки / лева, от
които 499.19 / четиристотин деветдесет и девет лева и деветнадесет стотинки
/ лева – главница за използвана и незаплатена енергия, за периода от
26.05.2019 г. до 26.08.2019 г. и сумата от 76.12 / седемдесет и шест лева и
дванадесет стотинки / лева – лихва за забава, за периода от 17.09.2019 г. до
21.04.2021 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението –
26.05.2021 г. до изплащане на вземането, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. С. в
двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6