№ 50
гр. Свищов, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20214150200113 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба против НП № С-03 от 14.05.2021 г. на Директора на РИОСВ – гр.
Велико Търново.
Жалбоподателят „С“АД гр. Свищов, представляван от МГК обжалва
Наказателното постановление № С-03 от 14.05.2021 г. на Директора на РИОСВ – гр. Велико
Търново, с което на основание чл. 69, чл. 69а ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
им е наложена еднократна санкция в размер на 1356,92 лева за нарушение на чл. 69 от
Закона за опозване на околната среда. Оспорва констатациите в наказателното
постановление и твърди, че същите не отговарят на действителното положение. Позовава се,
че резултатите от пробовземането по Протокола за вземане на извадка от води от
25.02.2021г. и за изпитване по Протокол от изпитване от 22.03.2021г. били опоречение,
поради което не можели да послужат като годно фактическо основание за налагане на
санкцията. Твърди, че пробата не била представителна, като взета от повърхностния по-
замърсен воден слой в шахтата, което е довело до невярно отчитане на несъществуващи
превишения на ИЕО в реално оттичащите се отпадни води; пробовземането неправилно
било извършено при непочистена замърсена повърхност на ТП № 1; извършено било
некоректно ръчно пробонабиране вместо автоматизирано; извършено било некоректно
повърхностно пробонабиране вместо средно-дълбочинно, пробовземането било извършено с
непочистени съдове и въже, замърсяващи пробата с външщни примени; нарушаване на
1
Програмата/Плана на пробовземане, респективно нарушение на т. 4 от Стандарт ISO 5667-
10:2020; извършените паралелни и последващи изпитвания от две акредитирирани
лаборатории показвали спазване на ИЕО и опороченото пробовземане отстрана на РЛ
В.Търново към ИАОС. Счита, че били допуснати съществени процесуални нарушения при
констатиране на нарушението и изготвяне на обжалваното НП. Моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
процесуалният представител поддържа жалбата. В хода по същество жалбоподателят, чрез
пълномощника моли жалбата да бъде уважена, по изложени в нея съображения, както и
писмено становище, представено по делото . Не претендира разноски. Позовава се, че
независимо, че размерът на санкцията не бил голям, оставянето на същата в съла, ще доведе
до увеличаване таксата на водоползване. В писмено становище преди съдебно заседание
твърди, че спорното превишение на индивидуалните емисионни ограничения било
незначително, или превишението било под 3%. Позовава се, че събраните гласни
доказателства и експертното заключение, сочели, че пробовземането е опорочено, заради
допуснати нарушения на релевантния стандарт БДС ISO 5667-10:2020, вследствие което и
резултатите от изпитването били опоречини и неверни, поради което не можели да послужат
като годно фактическо основание за налагане на санкцията. Затова исканата отмяна на НП
била свързана с възражение срещу констативния протокол от 12.04.2021г. , с характер на
АУАН, за опорочени пробовземане и последващо изпитване с неверни резултати на отпадни
води зауствани от С в р. Дунав. На следващо място пробата не била представителна, като
взета от повърхностния по-замърсен воден слой в шахтата, което довело до невярно
отчитане на несъществуващи превишения на ИЕО в реално оттичащите се отпадни води.
Посочва, че дори и да има превишение на ИЕО в пробите, то такова не било налице в потока
отпадни води, заустени в р. Дунав или замърсяване на реката обективно не било налице;
посочва и, че пробовземането било опорочено и от прякото участие на лицето С., което е
взело пробите/спускане на кофите във водите на ТП № 1 , което лице е определило
дълбочината на пробовземането/, а е нямало компетентност за тези действия, като Г. е имала
специална компетентност и не може да бъде замествана от други лица, което нарушение се
явявало съществено, тъй като водело до формално отпадане на презумпцията за вярност на
изпитването, включително и според заключението на вещото лице. Посочва, че извършените
от К.С. действия по пробовземането го опорочавали съществено и на това основание
опорочавали крайните резултати от изпитването, които не се ползват формално с гаранции
за вярност – нарушенията на стандартите били винаги съществени, особено ако
нарушението било извършено от некомпетентни лица. Сочи и, че следващото нарушение на
стандарта било, че при транспортирането на пробите, доколкото същите били извадени от
шахтата температура 33 ° С и нямало яснота как с една малка хладилна чанта са били
охладени до температура 0-4 ° С, бед да има документи за измервания по време на
транспортирането. Счита, че не били спазени изискванията на Стандарта относно
почистването на оборудването с детергент и вода или отпадъчна вода, непосредствено
преди да се вземе проба или следващо повторно вземане. Посочва, че съда не можело да се
измива в потока отпадъчни води, както се е получило при повторното пускане на кофата за
2
пробовземане без допълнително почистване. Резултата поради това бил недостоверен,
поради наслагване по съда при наличие на тези замърсители , включително твърди, че
пробата за БПК 5 вероятно е от втората кофа, доколкото повторното загребване на проба от
шахтата било направено с поцинкована/алуминиева / кофа без индикация на съдовете за
пробовземане, което също било нарушение. Моли НП да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Ответник жалбата – Директора на РИОСВ гр. Велико Търново/ РИОСВ/, чрез
своите представители – юрисконсулт Д. и юрисконсулт Д взема становище, че са запознати
с материалите по делото, и след конституиране като въззиваема страна на Директора на
РИОСВ гр. Велико Търново , не желаят повторно събиране на гласните и писмените
доказателства , събрани в хода на делото и не възразява същите да се ползват при
постановяване на съдебното решение. Вземат становище да се приеме заключението по
изготвената съдебно-екологична експертиза. В хода по същество не взема становище.
След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на
жалбоподателя, разпита свидетелите, съдът намери за установено следното:
С наказателно постановление № С-03 от 14.05.2021 година на Директора на
РИОСВ – гр. Велико Търново, издадено въз основа на Констативен протокол № ОВ-БЧ-
07/12.04.2021г., на дружеството - жалбоподател на основание чл. 69, чл. 69а ал. 1 от Закона
за опазване на околната среда, във връзка с чл. 1 ал. 1, чл. 3, ал. 2, т. 2, чл. 5, ал. 1 и чл. 19 от
Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване
на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни
норми и ограничения/ДВ бр. 70/2011г./ е наложено административно наказание еднократна
санкция в размер на 1356,92 лева /хиляда триста петдесет и шест лева и деветдесет и две
стотинки/, за период от 468 работни часа от 12.00 часа на 25.02.2021г. до 16.03.2021г.
включително, за неспазване на индивидуалните емисионни ограничения /ИЕО/ за
показателит – БПК, съгласно таблица 10.1.2.1 от условие 10.1.2.1 на Комплексно
5
разрешително № 175-Н2/2015г. актуализирано с Решение № 175-Н2-И0-А1/2020г. ,
издадено от ИАОС гр. София, нарушение по чл. 69 ал. 1 от Закона за опазване на околната
среда.
Възприето е, че съгласно резултатите от Протокол от изпитване № 05-0043/22.03.2021г. на
РЛ гр. Велико Търново при ИАОС – гр. София, от взетата в 11,30 на 25.02.2021г. водна
проба на отпадъчните води от Смесен поток пречистени отпадъчни води/производствени,
охлаждащи, битово-фекални и дъждовни води/ в ТП № 1, изходна шахта на ПСОВ, преди
заустване в р. Дунав, с географски координати 43°38’28.63’’СШ, 25°18’40.45’’ИД в р. Дунав
се заустват пречистени отпадъчни води /производствени, охлаждащи, битово-фекални и
дъждовни води/ от „С“АД, които не отговарят на индивидуалните емисионни
ограничения/ИЕО/, определени в таблица 10.1.2.1 от условие 10.1.2.1 на комплексно
разрешително № 175-Н2/2015 г., актуализирано с Решение № 175-Н2-ИО-A1/2020г., по
3
3 3
следниs показател: БПК, - 31 плюс минус 3 mg/ dmпри ИЕО – 25 mg/ dm . Посочено е,
5
че резултатите в Протокол от изпитване № 05-0043/22.03.2021г. са посочени с разширена
неопределеност U с множител на покритие k=2, което съответствало на доверителна
вероятност 95%, поради което е прието, че е отчетена доверителна вероятност в полза на
3 3
проверяваното лице, а именно БПК, - 28 mg/ dmпри ИЕО – 25 mg/ dm .
5
Описано е, че при извършена на 25.02.2021г. планова проверка на „С“АД, Инсталация за
производство на сулфатно избелена целулоза от широколистна дървесина/ЗЦ/, по време на
която в 11,30 часа е взета проба от отпадъчни води от Смесен поток пречистени отпадъчни
води /производствени, охлаждащи, битово – фекални и дъждовни води/ в Точка на
пробовземане № 1 – изходна шахта на ПСОВ, преди заустване в р. Дунав, с посочените по-
горе координати, непосредствено преди заустване във водоприемника – р. Дунав. Посочено
е, че пробонабирането е извършено от представител на РЛ – В.Търново към ИАОС –
София, за което е съставен Протокол за вземане на извадка от води № 0064/25.02.2021г. на
РЛ – В.Търново към ИАОС – гр. София, а обстоятелствата от проверката са отразени в
Протокол за проверка № ОВ – БЧ-02 от 25.02.2021г.. Сочи се, че неспазването на
индивидуалните емисионни ограничения е установено вслествие на извършено изследване
на взетата водна проба, резултатите от което са отразени в Протокол от изпитване № 05-
0043/22.03.2021г. на РЛ – В.Търново към ИАОС – гр. София, входирани в РИОСВ –
В.Търново с писмо вх. № И-31/2/ на 25.03.2021г.. Възприето е, че съгласно направените
констатации в Протокол за проверка № ОВ – БЧ-02/25.02.2021г. към момента на вземане на
водната проба на 25.02.2021г. от РЛ В.Търново, след ПСОВ се извършва измерване на
заустването в р. Дунав води на Смесен поток пречистени отпадъчни води /производствени,
охлаждащи, битово-фекални и дъждовни води/, чрез монтирани три броя измервателни
устройства в изправност, като към протокола е приложено копие на дневник на отпадъчните
води за 2020г. и януари 2021г… Описано е, че с писма от 12.04.2021г. и 21.04.2021г..
дружеството е предоставило информация за заустените количества отпадъчни води по
разходомери за месеците февруари и март 2021г..
Сочи се, че спроде представените от дружеството данни измереното количество заустени
отпадъчни води в р. Дунав от Смесен поток пречистени отпадъчни води/производствени,
охлаждащи , битово-фекални и дъждовни води/ в ТП № 1, изходна шахта на ПСОВ, преди
3
,
заустване в р. Дунав, с посочените географски координати, за 468 часа е 418 802 mсредно-
33
часовото количество на отпадъчните води е 418802 m /468= 894,88 m /час. Описано е, че
на основание констатираните обстоятелства в Протокол за проверка № ОВ-БЧ-02 от
25.02.2021г. на РИОСВ – В.Търново и Протокол от изпитване № 05-0043/22.03.2021г. на РЛ
–В.Търново към ИАОС – гр. София, на 12.04.2021г. , в който е констатирано, че
дружеството „С“АД гр. Свищов зауства смесен поток отпадъчни води/производствени,
охлаждащи, битово-фекални и дъждовни води/ в р. Дунав, при неспазване на ИЕО,
определени в Комплексно разрешително № 175-Н2/2015г., актуализирано с Решение № 175-
4
Н2-И0-А1/2020г.. Сочи се, е получено възражение от дружеството срещу констативния
протокол от 12.04.2021г., като дружеството възразява, че протокола от изпитване и
протокола за вземане на извадка от води са опорочени и не могат да бъдат годно фактическо
и правно основание за издаване на констативния протокол от 12.04.2021г., поради което
правят искане административнонаказателното производство да бъде прекратено, като тези
възражения са приети за неоснователни и недоказани, включително по съображения, че
дружеството оспорва резултатите от протокол от изпитване , но не представя Протокол за
вземане на проби и протокол от изпитване на акредитирана лаборатория за изпитване при С
ЕАД от 25.02.2021г. на извършено паралелно пробовземане. Посочено е още, че във връзка с
възраженията на дружеството е изискано становище от РЛ В.Търново, според което
присъствалите представители на С АД не са възразили устно и не са искали да се отрази
писмено в протокола за пробонабиране , че са налице несъответствия и отклонения в
процеса на пробонабиране; пробонабирането било еднократно, едноточково и моментно и
нямало за цел да следи „вариации в течение на времето“ на отпадните води на дружеството;
неоснователно било твърдението, че е извършено пробонабиране на дълбочина
приблизително 60 см, като преди пробовземането е поискана информация от представителя
на дружеството за дълбочината на водния стълб в ТП № 1; обсъдено било, че съдът за
пробовземане , контейнерите за съхранение и транспортиране на взетите проби били
предварително пробоподготвени в лабораторни условия, пробата била взета еднократно и
разпределена в 8 бр. предварително маркирани бутилки, надлежно описани в протокола.
Прието е, че периодът през който не се спазват индивидуалните емисионни ограничения е
468 часа. Възприето е, че в справката изчисления за размера на еднократна санкция на
дружеството за неспазване на опеделените емисионни ограничения – БПК за отпадъчни води
е общо 1356,92лева. Наказателното постановление е връчено на дружеството-жалбоподател
на 17.05.2021г., видно от Писмо изх. № И-31/14//14.05.2021г. на РИОСВ В.Търново и
известие за доставяне.
Приложено по делото е цитираното в наказателното постановление
Становище на Регионална лаборатория – В.Търново относно постъпило възражение от С АД
гр. Свищов срещу констативен протокол № ОВ-БЧ-07/12.04.2021г. на РИОСВ В.Търново,
както и писмото на РИОСВ В.Търново, с което е изискано изготвяне на същото.
Приложен по делото е Констативен протокол № ОВ-БЧ-07/12.04.2020г. ,
съставен във връзка с извършена планова проверка на 25.02.2021г. на Инсталация за
производство на сулфатно избелена целулоза от широколистна дървесина /ЗЦ/ гр. Свищов ,
стопанисван от С АД гр. Свищов, по изпълнение на условията на Комплексно
разрешително № 175-Н2/2015г., актуализирано с Решение № 175-Н-2-И0 – А1/2020г. и
взета проба от отпадъчни води, точка на Пробовземане ТП № 1, изходна шахта на ПСОВ,
преди заустване в р. Дунав, с описани координати.Посочено е, че въз основа на Протокол от
изпитване № 05-0043/22.03.2021г. на РЛ – В.Търново при ИАОС е установено, че
За смесен поток пречистени отпадъчни води /производствени, охлаждащи, битово-фекални и
дъжводни води/ в Точка на пробовземане ТП № 1 , изходна шахта на ПСОВ, преди
5
заустване в р. Дунав с координати 43°38’28.63’’СШ, 25°18’40.45’’ИД на С АД Свищов,
пробата не отговаря на индивидуалните емисионни ограничения /ИЕОС/, съгласно
Комплексно разрешително № 175-Н2/2015г. , актуализирано с Решение № 175-Н2-И0-
3
А1/2020 г. , по следния показател: БПК, - 31 плюс минус 3 mg/ dmпри ИЕО – 25 mg/
5
3
dm . Описани са съоръженията, тоикот се включват в пречиствателната станция за
отпадъчни води и констатация , че същата не работи ефективно, с оглед резултатите от
анализа на пречистените отпадъчни води. Посочено е общото количество на заустените
3
.
води за м.януари 2021г. – 413 159 m. Прието е, че деянието съставлява нарушение по чл.
69 ал. 1 от Закона за опазване на околната среда и определените индивидуални емисионни
ограничения в Таблица 10.1.2.1, Индивидуалните емисионни ограничения за смесен поток
отпадъчни води по Условие 10.1.2.1 на Комплексно разрешително № 175-Н2/2015г. на
Министъра на околната следа и водите, актуализирано с Решение № 175-Н2-И0 – А1/2020г...
Протоколът е подписан от представителя на дружеството жалбоподател, с отразяване, че ще
бъде подадено в възражение в писмен вид. Приложени по делото са Протокол за проверка
№ ОВ-БЧ – 02 от 25.02.2021г. , цитиран в КП № ОВ-БЧ-07 от 12.04.2020г., в който е
посочено, че проверката на дружеството е планова, за първото полугодие на 2021г., режимът
на работа на обекта е непрекъснат, и е установено, че има издадено комплексно
разрешително № 175-Н2/2015г. на С АД, като при проверката е извършено вземане на водна
проба за изпитване от РЛ В.Търново при ИАОС от Точка на пробовземане ТП № 1, изходна
шахта на ПСОВ, преди заустване в р. Дунав с координати, 43°38’28.63’’СШ,
25°18’40.45’’ИД на С АД Свищов.
С писмо изх. № 34ВТ от 25.03.2021г. на Регионална лаборатория В.Търново
към МОСВ, на РИОСВ В.Търново били изпратени протокол от изпитване, във връзка с
контролната дейното: Протокол № 05-0043 от 22.03.2021г.., приложен по делото. Видно от
същия е извършено изпитване на отпадъчни води, по възлагане на РЛ В.Търново, посочване
място и дата на получаване на извадката за изпитване в лабораторията – РЛ Шумен,
02.03.2021г. , количеството на изпитваните извадки – 1 брой от ТП № 1 - изходна шахта на
ПСОВ, преди заустване в р. Дунав с координати, 43°38’28.63’’СШ, 25°18’40.45’’ и резултата
от изследването общ азот, като не са отразени резултати над допустимите. Съставен е
протокол за вземане на извадка от води № 0064 от 25.02.2021г. , видно от който взелия
извадката е Г.Г. – гл. специалист , подробно е описано мястото на вземане на извадката,
включително с посочени координати 43°38’28.63’’СШ, 25°18’40.45’’ИД. Описано е, че
използваните технически средства за вземане на извадката – съд – пластмасов и метален,
завързан с въже; изброените са лицата при вземане на извадката, използвани технически
средства – метър, както и са изброени характеристика за изпитване, включително БПК.
5
Съгласно Протокол от изпитване № 05-0043 от 22.03.2021г. , същият е за отпадъчни води,
заявител – РИОСВ В.Търново, с посочване на методите на изпитване, датата на получаване
на извадките за изпитване в лабораторията – 25.02.2021г. и количеството на изпитваните
извадки – 1 брой , с посочено място на вземане на извадката и дата на извършване на
изпитването – 25.02.2021г. - 19.03.2021г.., резултати от изпитването на посочените
6
показетели, като конкретно показателя БПК- 31 плюс минус 3 при допустима стойност 25 .
5
С писмо изх. № П-52 от 16.03.2021г. на С Ад, на РИОСВ е изпратен протокол
за изпитване № 0302/10.03.2021г. от анализи на отпадъчни води от точка ТП № 1 – изходна
шахта на ПСОВ, преди заустване в р. Дунав, във връзка с извършен собствен мониторинг на
води за първо тримесечие на 2021г. .
Приложен е Протокол за вземане на проби № 58/26.02.2021г., видно от който взелия
пробата е ДС, заявител е дружеството жалбоподател, количество на пробата - 1 бр. 1300 мл,
място на вземане на пробата – ТП 1 – изходна шахта на ПСОВ, преди заустване в р. Дунав,
както и условия на пробовземането, начин на консервиране и присъствал при вземане на
пробите . АК – Еколог. Съгласно протокол от изпитване № 60/03.03.2021г. на Лаборатория
за изпитване при С ЕАД , резултатите от изпитването не сочат отклонения от стойностите по
разрешителното, поради което и е отбелязано, че не се извършва докладване за обявяване на
съответствие. Видно от протокол за вземане на извадки № 0236/05.03.2021г. е, че
дружеството е възложило вземане на извадка, посочено е личето извършило лабораторната
дейност, а според протокол от изпитване № 0302/10.03.2021г. на Лаборатория за анализ на
компонентите на околната среда към * ООД гр. Бургас от изпитване на отпадъчни води,
стойностите от изследването на показателя БПК, не надхвърлят допустимите. С писмо от
5
20.04.2021г. дружеството-жалбоподател изпратило на РИОСВ В.Търново необходимата
информация относно заустените количества отпадъчни води по разходомери. С
приложеното писмо изх. № И-31/8/ от 20.04.2021г. на РИОСВ В.Търново, от дружеството са
изискани да представи копия от протоколи за вземане на проба, за вземане на извадка и
протоколи от изпитване на взети проби, които не били приложени, а били цитирани във
възражението, а с писмо от 16.04.2021г. била изискана информация за заустените количества
отпадъчни води по захдомери, за посочения период март 2021г.. В административно-
наказателната преписка се съдържа и подаденото от С АД възражение срещу констативен
протокол № ОВ – БЧ-07/12.04.2021г. , в което са изложени възраженията за опорочаване
на протокола от изпитване и протокола за вземане на извадки от води на РЛ В.Търново и е
направено искане за прекратяване на административно-наказателното производство. С
писмо изх. № П-74 от 12.04.2021г. на С АД, на РИОСВ В.Търново били изпратени Дневник
отпадъчни води ПСОВ 2021г. по разходомери за заустване – извадка, както и приложено по
делото е писмо на РИОСВ от 05.04.2021г. с изх. № И-31/4/, с което дружеството било
поканено да се яви на 12.04.2021г. за съставяне на констативен протокол по чл. 69а ал. 1 т. 3
от ЗООС, както и да представи информация за заустени количества отпадъчни води за
указаните периоди, поканата била получена от дружеството, видно от известието за
доставяне. Приложен по делото е Дневник за отпадъчни води – ПСОВ за 2020 г. по
разходомери за заустване.
Видно от Писмо изх. № П-38 от 16.02.2021г. на С АД до РИОСВ, дружеството
уведомило, че съгласно справка от ИА „Проучване и поддържане на река Дунав“ към
15.02.2021г. нивото на р. Дунав при Свищов е високо 551 см . Отразено е, че се получава
7
застой на отпадъчните води в канализацията, което води до задържане на водата в изходната
шахта, като при тези условия пробовземане с кофа от шахтата е от застойна зона и на
височина около 250 см над потока отпадъчни води, което може да доведе до
компрометиране и непредставителност на взетата проба, както и до некоректни резултати от
анализите.
С писмо от 10.02.2021г. на РИОСВ, дружеството било уведомено, че на
25.02.2021г. ще бъде извършена проверка от експерти на РИОСВ В.Търново на място, по
документи с вземане на водни проби за изпълнението на условията в КР № 175-Н2/2015г. на
С АД гр. Свищов, като е приложена заповед за извършване напроверка РД -64/10.02.2021г.
,която се съдържа в административно-наказателната преписка , в която заповед са описани
експертите за извършване на на проверката и обхвата й.
В административно-наказателната преписка се съдържа и Предложение И-
31/12/ от 21.04.2021г. от инж. Ч до Директора на РИОСВ В.Търново, според което
привешението на ИЕО, за показател БПК, констатирани в Протокол от изпитване на РЛ
5
В.Търново от 22.03.2021г.. може да се приеме като инцидентен еднократен акт. Изразено е
становище, че санкцията по чл. 69 от ЗООС е за причинено замърсяване в резултат на
неизпълнението на ИЕО. Посочено е, че периодът през който не се спазват индивидуалните
емисионни ограничения е 468 часа с предложение за еднократна санкция във връзка с чл. 3
ал. 2 т. 2 от Наредба за вида ,размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при
замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на
определените емисионни норми и ограничения, който размер на санкцията за периода от
468 часа е 1356,92 лева. Към предложението са посочени като приложения справки
изчисления за определяне размера на санкцията, които са приложени по делото. Видно от
Справка изчисления, размерът на санкцията по показателя БПК за период от 468 часа е
5
1356,92 лева.
Приложено по делото е Решение № 175-Н2-И0-А1/2020г. на МОСВ, ИАОС, за
актуализиране на издадено Комплексно разрешително на С АД Свищов с рег. № 175-
Н2/2015г. за експлоатация на следните инсталации и съоръжения: Инсталация за
производство на сулфатно избелена целулоза от широколистна дърведина/ЗЦ/ и ЕИПНХ,
при условията на разрешително № 175-Н2/2015г. , видно от което условие 10.1.2. от
Комплексното разрешително касае Емисионни норми – индивидуални емисионни
ограничения, като условие 10.1.2.1 урежда, че притежателят на разрешителното зауства
смесен поток отпадъчни води/производствени, охлаждащи , битови – фекални и дъждовни/ в
р. Дунав, единствено при спазване на изискванията, посочени в Таблица 10.1.2.1
Индивидуални емисионни ограничения за смесен поток отпадъчни води , конкретно за
3
показателя БПК ИЕО е 25 mg/ dm .
Разпитани по делото бяха свидетелите К. К., Ст. Т., посочени от
жалбоподателя и свидетелите Бистра Ч, Кр. Ст., посочени от ответник жалба.
Св. Т. – еколог в С АД заяви, че присъствала на проверката и при вземането на
проби от води с представител на РИОСВ В.Търново, ред които и БЦ, за което бил съставен
8
протокол, подписан и от нея. Според тази свидетелка, при пробовземането били на
площадката за пробовземане с представителя на РИОСВ, РИОСВ извършили
пробовземането, с две кофи –е дната пластмасова, а другата поцинкована, гребнали два
пъти, като кофите били без капаци, били замърсени и въжето, с което спуснали кофата също
било на замърсената повърхност. Видно от показанията й „пъхнаха кофите и съответно се
загреба от повърхността на водата, която беше замърсена с активна утайка и отлагания по
шахтата“, а след това количеството разнесли в пластмасови бутилки, които според нея на
били добре обозначени и не отговаряли на изискванията на стандарта за пробовземане.
Заяви, че според нея нямало как да стане проследяване на пробата от момента на
пробовземането до нейното залагане за анализ, тъй като нямало подходяща идентификация,
както изисквал стандарта за пробовземане. Допълни, че деня преди самото пробовземане, не
били почистени отпадъчните води в района на шахтата, на 24-ти чило направено такова
почистване, като дълбочината на шахтата по принцип била 13,7 м., а по време на самото
пробовземане била 2 метра, като в деня на самото пробонабиране била изискана справка на
нивото на река Дунав от Изпълнителната агенция за проучване и поддържане на река Дунав
и нивото на 25.03.2021г. е 490 см. по справката. Допълни, че загребването с кофата било от
повърхността, не било от необходимата дълбочина, която се изисква по стандарт, загребало
се от повърхността, от замърсената част, по която имало утайки и отлагания, които плували
в кофата, били видими. Изнесе, че температурата на взетите проби не била измерена, било
измерено само РН на мястото на пробовземането. Обясни, че първо се гребнало с
пластмасовата кофа и се разляло в бутилки, и втория път с поцинкованата кофа и се
разнесли в бутилки , а по стандарт се изисквало пробата да е една, да е хомогенизирана,
което не било сторено в случая.Видно от показанията й, лицето което праволо
пробовземането било представител на лабораторията, спуснало двете кофи и „гребнаха два
пъти“. Според св. Т., видимо се виждало, че кофите и въжето били замърсени, защото
въжето било поставено на земята, а повърхността на шахтата била замърсена, прашна,
шахтата била бетонна, замърсена, защото е на открита площ и въжето било „цопнато на
повърхността и съответно и то е замърсено“. Обясни, че доколкото й било известно, по
стандарт трябвало да се гребне първия път с кофата от водата, след това да се върне обратно
количеството, за да може характера на самия съд да придобие от водата, която ще се
пробонабира, което не било сторено в случая. Допълни, че след пробонабиране на РИОСВ,
служители от акредитираната лаборатория взели проби за целите на вътрешното
пробонабиране. Обяскни, че нямало как да напише възражения по протокола, защото е
представител на С, а не на С.
Св. К. – заместник началних цех в С АД заяви, че присъствал при
пробовземане на отпадни води от шахта на пречиствателната станция с представители на
РИОСВ и Регионална лаборатория В.Търново, за което се подписал на протокол. Заяви, че
като цяло шахтата била повърхностно замърсена от различни замърсители защото е навън,
на повърхността на водата имало аерирана утайка, което видимо се виждало,
компрометирало пробата в смисъл, че вземането на проба от шатата при наличие на такава
9
утайка се отразява на показателите от анализа, в посока превишение. Потвърди, че съдовете
с които била взета пробата били два броя, като били поставени по време на вземане на
пробите на бетонната плоча на шахтата, на замърсената повърхност на шахтата. Потвърди,
че преди да бъдат пуснати за проби кофите не били почистени, а директно били пуснати и
загребано с тях, както и шахтата не била почистена преди да се направи пробовземането и
утайките били там по време на пробовземането. Потвърди, че се гребнало два пъти , което
количество било разлято в съдовете, а самото гребване било на не повече от половин метър
от повърхността на водата. Потвърди още, че на място не била измерена температурата на
промите, единствено било измерено РН. Видно от показанията му , пробата била взета по
същия начин както и предишни вземания, но в случая нивото на реката било сравнително
високо, което предполагало наличието на аерирана утайка в шахтата, а това оказвало
влияние на пробите. Заяви, че бил на мястото на пробовземането заедно с представители на
РИОСВ е „един господин, който вземаше пробите физически и една лаборантка от
Регионалната лаборатория“. Обясни, че физически мъжът пускал кофите, а въжето, било
хвърлено на земята.
Св. Ч - ст. експерт в отдел Контролна дейност при РИОСВ заяви, че
проверката била по силата на заповед на директора на РИОСВ във връзка с контрол на
комплексното разрешително, като дружеството предварително било уведомено, а те
уведомили РИОСВ , че нивота на река Дунав е високо и според тях това ще компрометира
вземането на пробата, тъй като заустването на водата от завода е дълбоководно. Преценили,
че високото ниво на реката няма да възпретятства пробовземането, и проверката била
осъществена, като се качили на височаната на самата шахта. Заяви, че освен нея, на мястото
били представители на завода в лицето на Ст. Т. и К. К., представител на лабораторията на
С, а пробата я взел представителят на Акредитирана лаборатория В.Търново – Красимир,
съгласно изискванията на стандарта за пробовземане. Видно от показанията й, преди да се
вземе пробата шахтата била огледана, нивото на водата в нея не било по – различно от друг
път, когато се извършвало пробовземане. Според показанията й, водата в шахтата била
видимо чиста, не е имало някакви видими замърсявания и плуващи утайки. Заяви, че
температурата на водата според представител на дружеството била около 32 градуса.
Относно самото пробовземане обясни, че Красимир пуснал съда на определената дълбочина
и я извадил, след това другият представител на лабораторията Г.Г. взела съда и разляла в
съответни бутилки или съдове дотите за определените показатели, които подлежали на
анализ. Допълни, че тогава не били почиствани площадката и шахтата, кофите били
донесени от лабораторията, поставени върху филтърна хартия когато се поставят върху земя
, а въжето било закачено на кофата, стои до кофата. Изнесе, че част от пробата, която взели
дали на колежката от С, за да направят и те анализ. Видно от показанията й, била запозната
с резултатите, като показателят БПК надвишавал емисионните ограничения, които били
поставени в комплексното разрешително на С и дружеството било запознато с тази
констатация. Посочи, че от страна на С по време на проверката имало представител – Ст. Т.
– еколог, тогава нямало възражения, а такива постъпили след изготвяне на констативния
протокол.
10
Св. Кр. Ст. заяви, че е началник отдел в РИОСВ и ръководител на
акредитираната лаборатория. Обясни, че не присъствала по време на проверката,
извършвана на основание Заповед на Министъра на околната среда и водите. Обясни, че да
извършат пробонобирането на място отишли представители на Регионалната лаборатория -
Г.Г. , придружавана от К.С., който съго бил главен специалист в РЛ и водач на мобилната
им лаборатиря, мобилната кола, с която извършвали пробонабиранията. Обясни, че роцесът
на пробонабиране се документира в пробовземен протокол , който се попълнил от Г.Г.,
упълномощена да извършва пробонабиране на водни проби, а като спомагателни дейности
по време на пробонамиране на водни проби й съдействал К.С., който и помагал чисто
физически с изваждането на водата от шахтата от пробовземната точка ТП 1. Допълни, че в
разрешителното било определено мястото за точка на пробовземане, а почистването на
съдовете и подготовката на процеса на последващото пробонабиране било процес, който се
извършвал от служителите на Регионална лаборатория деня преди конкретното
пробонабиране. Видно от показанията й, транспортирането на пробите се осъществявало
чрез мобилната лаборатория на РЛ , в който имало хладилник, чиято температура се следи
непрекъснато и се водят записи за това, а отделно самите проби от точката до буса се
пренасяли в хладилна чанта с охладители и съответно от буса до лабораторията се пренасяли
в хладилни чанти с охладители , за да бъдат подсигурени необходимата температура, която
се изисквала съгласно стандартите БДС ISO 5667 за съхранение, консервиране и
транспортиране. Допълни, че при пробовземането едната кофа била пластмасова, от която
се напълнени 7 бутилки с водата от тази кофа, а втората кофа металната била хвърлена
също еднократно и извадената от нея вода била разлята единствено и само в бутилката за
нефтопродукти. Заяви, че К.С. бил оправомощен да извършва спомагателни дейности по
време на пробонабиране, имало документ изискващ се от акредитацията – списък на
песросанал, в който били разписани всички правомощия на всеки един служител на РЛ .
Посочи, че същинското пробонабиране не било хвърлянето на кофата, а разливането на
пробата в бутилките, тяхното затваряне, подсигуряване, описване, попълване на
документите. Изнесе, че дълбочината на пробонабирането била важна, а в случая била
спазена, тъй като било измерено на терес с калибрирана рулетка, но не били записани
показанията на същата.
Разпитани като свидетели по делото бяха и К.С. и Г.Г.. Св. С. – Главен
специалист в РЛ В.Търново изнесе, при проверките участвал като помагал на колегите,
обучен бил за това и тези дейности били заложени в длъжностната му характеристика.
Заяви, че на 25.02.2021г. бил на пробовземната точка в С, качили се на шахтата и колежката
му наредила шишетата, а той с кофата и с въжето извадил вода. Обясни, че кофата била
пластмасова, а не както било записано, че е поцинкована, като не можел да си спомни дали е
имало хартия под кофите „защото не е моя работа“. Допълни, че водата при изваждане не
може да бъде замърсена, защото „аз пускам кофата да потъне хубаво и каготя я вадиш, то
излиза всичко“ и ако има утайки отгоре и водата оставала чиста.
Св. Г.Г. – Главен специалист в РЛ В.Търново заяви, че февруари 2021 г.
11
извършили пробонабиране в С гр. Свищов, като отишли до шахтата с К.С., носели кофи и
охладителни чанти с шитета. Видно от показанията й, застанали до шахтата и се опитала да
види каква е дълбочината за да направи преценка за пробовземането, като шахтата била
много тъмна и нищо не се виждало, но успяла да види, че отдолу под водата има някакво
течение – отгоре шахтата имала вода и отдолу имало някакво раздвижване на водата,
повърхността леко се движела. Обясни, че при вземане на проби от шахти съгласно ISO 5667
пробата се взимала от ½ до 1/3 от дълбочината на шахтата и като се изчисли колко е 1/3 се
спускала кофата на такава дълбочина. Видно от показанията й, тя измерила 1/3 от
дълбочината на шахтата, колегата Красимир, който бил с нея със спомагателна функция,
пуснал кофата до водната повърхност , оттам измерили от въжето, което било с тях 1/3 и
пуснали кофата до потъне, а след като потънала , я издърпали и наляли шишетата. Заяви, че
по същия начин извършили това и с металната кофа. Тази свидетелка заяви, че при
пробовземането постлали хартия под кофите, а при самото пробонабиране не били правени
възражения от страна на С, на мястото присъствала Стела , която се подписала на
протокола. Св. Г. изнесе, че водата от кофата била видимо чиста като я извадили. Допълни,
че самата дълбочина на шахтата имала отлагания около нея , но те не попаднали във водата.
Според тази свидетелка, ако има отлагания във водата и замърсявания в кофата, с която е
взета пробата, това оказвало влияние само на неразтворените вещества.
Прид допълнителния разпит на св. Т. и св. Кирило, св. Т. заяви, че кофите, с
които било извършено пробовземането били поставени директно на бетоновата площадка на
шахтата, нямало хартия, нито под въжето, нито под кофите. Св. К. потвърди, че кофите с
които се извършвало пробовземането от шахтата били поставени направо върху бетонната
площадка, не е имало хартия за подложка.
При проведената очна ставка между св. Г. и св. К., св. Г. отново заяви, че
хартия е имало където наредила шишетата, а под кофата нямало хартия, а св. К. заяви, че не
е имало хартия. При проведената очна ставка между свидетелите Г. и Т., св. Г. заяви, че под
кофата не е слагала хартия, защото не е имало нужда, кофата не била оставяна на земята, а
св. Т. заяви, че всеки път, когато се вземат контролни проби, кофата с въжето се оставят на
бетоновата площадка директно, връзвала се кофата с въжето и след това се спускала в
шахтата. Според св. Т. в конкретния случай и кофата и въжето били поставени директно
върху земята.
Приложена по делото е длъжностна характеристика на длъжността Главен
специалист, видно от която основната цел на длъжността е транспорт и осигуряване на
служителите на РЛ до пунктовете за пробонабиране на компонентите и факторите на
околната среда, за осигуряване дейността на НСМОС, РИОСВ, както и по сигнали сигнали и
жалби на граждани и организации в териториалния обхват на РЛ В.Търново. В т. 4 на
същата е посочено, че дейности свързани с превоз на служители и осигуряване на достъп до
пунктовете за пробовземане на компонентите и факторите на околната среда, съдействие
при пробовземане и транспортиране на лабораторни проби за изпитване в лаборатории на
ГД ЛАД. Сред преките задължения на длъжността е участие в пробовземане на водни и
12
почвени проби и отговорност за транспортиране на пробите до РЛ. Същата е връчена срещу
подпис на К.С.. Приложена по делото е и длъжностната характеристика за длъжността
Главен специалист, връчена срещу подпис на Г.Г., видно от която основна цел на
длъжността е Извършване пробонабиране, дейности свързани с вземане на проби, а преки
задължения на длъжността са участие в дейностите по пробонабиране, пробоподготовка и
изпитване на проби , попълване протокол за вземане на пробите на място и др. С
приложеното Вътрешно разпореждане № 06 от 20.05.2019г. на на Ръководителя на РЛ
В.Търново Г.Г. – Главен специалист била упълномощена да взема извадки от води съгласно
изброените методи, а К.С. – Главен специалист – да извършва спомагателни дейности при
вземане на извадки от околната среда, в това число изваждане/загребване/ вземане на водни
проби с пробовземно устройство – съд завързан с въже, пробовземно устройство с
телескопична дръжка, батометър и др. , събиране на почвени проби със сонди за почви,
седименти, утайки и отпадъци, като отговора за съхранението и транспортирането на
извадките до лабораторията. Тези действия, които С. и Г. са упълномощени да извършват от
Ръководителя на РЛ В.Търново са посочени и в списък на персонала на лаборатории за
изпитване, приложен по делото.
Видно от записи за контрол на температурата, за датата 25.02.2021г. в същия е
отбелязано 3,8 градуса по Целзий, с отразяване, че отбелязването е направено от Г..
Видно от заключението на вещото лице И.М. по съдебно-екологичната
експертиза, в деня на проверката данните от журнала са отчели нормална работа на ПСОВ,
без регистрирани аварийни ситуации, пречиствалната станция за отпадни води, включва
механизирана решетка, усреднителен и неутрализационен резервоар – 2 бр, флотатори – 2
бр., лентова филтърпреса – 2 бр., неутрализационна шахта – 1 бр., биологично стъпало – 1
бр. и изходна шахта – 1 бр. . Вещото лице е описало, че проверката е била планова, като
операторът е бил предварително уведомен, като в комплексното разрешително е разписано,
че притежателя прилага инструкция за периодична проверка и поддръжка на техническа и
експлоатационна изправност на всички пречиствателни съоръжения, включително
поддържане и почистване на изходната шахта, като част от ПСОВ. Вещото лице е
заключило, че пробовземането е извършено при непочистена и замърсена повърхност на
ТП № 1, изходна шахта на ПСОВ, преди заустване в р. Дунав, с географски координати
43°38’28.63’’СШ, 25°18’40.45’’, без да се осигурят всички необходими условия при
пробовземане съгласно изискванията на БДС ISO 5667-10:2020 , почистване на
оборудването с детергент и вода на място непосредствено преди пробовземането, ако
същите не са подготвени предварително лабораторно, поставяне на филтърна хартия под
въжето и кофата, измерване и записване на данните за дълбочината на пробовземането,
осигуряване на осветление/ако е необходимо/. Заключението на вещото лице е, че
замърсяванията се отразяват в крайните резултати от изпитването, дори отклонения в
минимални стойности променят допустимите показатели. Заключението на вещото лице е,
че повърхностно пробовземане от 50 см под нивото не дава точна представителност на
пробите от изпитването по „БПК5“, въжето и съдовете трябва да са чисти, което трябва да е
13
осигурено на място; пробонабирането трябва да се извърши средно дълбочинно, тъй като
концентрацията на замърсителите е различна в слоевете, като вземането на проби се
отразява в крайните резултати, поради което е необходимо да се работи по стандарт с
одобрените атрибути, а пробата би била най – представителна ако е взета на дълбочина от ½
до 1/3 от от височината на водния стълб. Вещото лице е дало заключение , че
транспортирането на пробите при температура 0-4 Градуса по Целзий, е по стандарт, при
по-високи стойности може да се появят отклонения при изпитванията им. Заключението на
вещото лице е и, че при температура 0-4 градуса по Целзий, се равнява изразът „охладени“,
при по-високи стойности има промяна в биохимични и физични показатели. Видно от
заключението на вещото лице, на посочената дата 25.02.2021г. е имало покачване на нивото
на река Дунав, видимо изменение в Пробовземна точка № 1 не се е наблюдавало и няма
видими признаци, но дали нивото на реката е оказало „подпиращо“/затормозяващо
действие на отпадните води и това е довело до задържане на повърхността на водата в
шахтата на аерирана утайка и нейната изкуствена концентрация чрез натрупване вследствие
ефекта на застойната зона /липса на течение/, може да се допусне, но за това са необходими
специализирани измервания при подобни природни условия. Вещото лице е заключило, че
показателя „БПК5“ в точка на Пробовземане № 1 , вследствие утаяване и акумулиране на
вещества в повърхностния , средния и долния слой може да има различни стойности, като
това не означава превишение на същите показатели в потока на отпадните води заустени в р.
Дунав. Заключението на вещото лице е и, че задълженията по длъжностна характеристика
на служителя на РЛ В.Търново е да участва в пробовземането и съгласно разпореждане № 6
/20.05.2019г. на РЛ В.Търново извършва спомагателни дейности в това число изваждане на
водни проби, а съгласно стандарт ISO 5667 -10:2020, неговите дейности по пробовземане на
ТП № 1 на С АД противоречат на изискванията. Според вещото лице М., като изпълнител е
посочена служителката Г.Г. – Главен специалист – взема извадки от води съгласно методи:
БДС ISO 5667-10 и др, участва в дейности по пробонабиране, попълва протокол за вземане
на пробите на място и при необходимост ги консервира съгласно изискванията , отговаря за
пренасяне на пробите, спазва стриктно изискванията за работа акредитирана изпитвателна
лаборатория. В съдебно заседание вещото лице М. заяви, че притежава няколко
образования, едното от които е окология, запознат е със Стандарта и как се взема проба,
като посочи, че е работил и друг път с този Стандарт. Същият заяви, че по първия въпрос е
приел, че пробовземането е извършено при непочистена и замърсена повърхност, като е
ходил на място, видял е шахтата и от самата шахта излизала фина дисперсия, излизали
много капчици вода и за да се види трябва да се освети надолу, понеже е много тъмно.
Допълни, че трябва човекът който пуска кофата да има защитни очила и някаква маска, за да
може да работи спокойно и така подготвен да вземе пробата . Посочи, че от показанията по
делото установил, че не е имало филтърна хартия, че въжето не е падало, заявявайки „аз не
съм виждал такова нещо – някой, след като пусне кофата с въжето да изважда, да навива
въжето и да вади кофата“. Обясни, че площадката отдолу, ако няма необходимите
предварително нагласени филтърна хартия и други неща, които да създават необходимата
среда за вземане на проба, като и най-малките замърсители и частици ще окажат
14
въздействие, а с оглед малките показатели на отклонение в случая, за да бъде наложена
глоба, следва категорично да няма такива замърсителите, които да въздействат на резултата.
Според вещото лице, човекът който е оперирал с тази кофа по Стандарт има спомагателна
функиця, а лицето, което е оторизирано, което е трябвало да направи това, не го е сторило
или от самото начало при вземане на пробата са сторени грешки. Заяви още,че дори
предварително съдовете да са почистени, като се занесат на мястото и се поставят на самата
площадка, се „обезмисля цялата работа“. Допълни, че обикновено когато се взема проба, най
– добре е на самия съд да има някаква тежест, защото ако няколко пъти кофата се плиска , за
да се напълни и да потъне, вихра се променя водата която ще се изследва. Заяви още, че С.
по длъжностна характеристика има спомагателна , не основна функция, при положение, че
на мястото е било оторизираното лице да направи цялата проба, а не я е направило то, е
извършено нарушение, тъй като този отговаря по Стандарт е следвало да бъде този, който да
пусне кофата, а изтеглянето на кофата е нещо различно, като може да бъде направено и от
друго лице, например което изпълнява спомагателна дейност.
Компетентността на административно-наказващия орган за издаване на НП за
нарушения по Закона за опазване на околната среда се установи с приложената Заповед №
РД-734 от 06.08.2010г. на Министъра на околната среда и водите.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. По същество е основателна.
Не са налице съществени процесуални нарушения при издаване на
наказателното постановление – в КП и НП е дадено пълно описание на нарушението, като в
правната квалификация на нарушението в НП е внесено допълнение, което не нарушава
правото на защита на санкционираното дружество, с което и не е допуснато съществено
процесуално нарушение.
Същевременно съдът приема за установено наличие на съществени пропуски и
нарушения при пробонабирането, вследствие което вземането на пробата е компрометирано
до степен, че да повлияе на резултатите от изпитването. Административно-наказателната
отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на чл. 69 ал. 1 от Закона за опазване
на околната среда и във връзка с определените индивидуални емисионни ограничения,
посочени в таблица 10.1.2.1 от условие 10.1.2.1 на Комплексно решение № 175-Н2/2015г.,
актуализирано с Решение № 175$Н2-И0-А1/2020г., издадено от ИАОС гр. София, като
административното наказание е наложено на основание чл. 69, чл. 69а ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда във връзка с чл. 1 ал. 1, чл. 3 ал. 2 т. 2 чл. 5 ал. 1 и чл. 19 от
Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване
на околната следа над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни
норми и ограничения. Съгласно чл. 69 от ЗООС, при увреждане или замърсяване на
околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни
норми и ограничения на едноличните търговци и на юридическите лица се налагат санкции.
Според чл. 69а ал. 1 от същия закон, в случаите по чл. 69 ал. 1 министърът на околната среда
и водите или оправомощено от него лице налага санкции въз основа на протокол за проверка
от контролиращите длъжностни лица на Министерството на околната среда и водите. От
15
събраните по делото гласни доказателства, както и от заключението на вещото лице М. по
съдебно-екологичната експертиза, съдът приема, че не е доказано неспазване от
дружеството на индивидуалните емисионни ограничения/ИЕО/ за показателя БПК5,
съгласно таблица 10.1.2.1 от условие 10.1.2.1 на Комплексно разрешително Решение № 175-
Н2/2015г. актуализирано с Решение № 175$Н2-И0-А1/2020г., издадено от ИАОС гр. София.
Установи се от заключението на съдебно-екологичната експертиза, че пробовземането е
извършено при непочистена и замърсена повърхност на ТП № 1, изходна шахта на ПСОВ,
преди заустване в р. Дунав, с географски координати 43°38’28.63’’СШ, 25°18’40.45’’, без да
се осигурят всички необходими условия при пробовземане съгласно изискванията на БДС
ISO 5667-10:2020 , почистване на оборудването с детергент и вода на място
непосредствено преди пробовземането, ако същите не са подготвени предварително
лабораторно, поставяне на филтърна хартия под въжето и кофата, измерване и записване на
данните за дълбочината на пробовземането, осигуряване на осветление/ако е необходимо/.
Заключението на вещото лице е, че замърсяванията се отразяват в крайните резултати от
изпитването, дори отклонения в минимални стойности променят допустимите показатели.
Заключението на вещото лице е и, че задълженията по длъжностна характеристика на
служителя на РЛ В.Търново е да участва в пробовземането и съгласно разпореждане № 6
/20.05.2019г. на РЛ В.Търново извършва спомагателни дейности в това число изваждане на
водни проби, а съгласно стандарт ISO 5667 -10:2020, неговите дейности по пробовземане на
ТП № 1 на С АД противоречат на изискванията. В съдебно заседание вещото лице заяви, че
първостепенната причина за да не бъде компрометиран резултата е пробовземането.
Същият заяви, че пробовземането е извършено при непочистена и замърсена повърхност,
като е ходил на място, видял е шахтата и от самата шахта излизала фина дисперсия,
излизали много капчици вода и за да се види трябва да се освети надолу, понеже е много
тъмно. Допълни, че трябва човекът който пуска кофата да има защитни очила и някаква
маска, за да може да работи спокойно и така подготвен да вземе пробата . Установи се, че на
площадката не е имало филтърна хартия под кофата и въжето, включително и от
показанията на св. Т. и св. К.. Според вещото лице М. площадката отдолу, ако няма
необходимите предварително нагласени филтърна хартия и други неща, които да създават
необходимата среда за вземане на проба, като и най-малките замърсители и частици ще
окажат въздействие, а с оглед малките показатели на отклонение в случая, за да бъде
наложена глоба, следва категорично да няма такива замърсители, които да въздействат на
резултата. Според вещото лице, човекът който е оперирал с тази кофа по Стандарт има
спомагателна функиця, а лицето, което е оторизирано, което е трябвало да направи това, не
го е сторило или от самото начало при вземане на пробата са сторени грешки. Заяви още,че
дори предварително съдовете да са почистени, като се занесат на мястото и се поставят на
самата площадка, се „обезмисля цялата работа“. Според заявеното от вещото лице, С. по
длъжностна характеристика има спомагателна , не основна функция, при положение, че на
мястото е било оторизираното лице да направи цялата проба, а не я е направило то, е
извършено нарушение, тъй като този отговаря по Стандарт е следвало да бъде този, който да
пусне кофата, а изтеглянето на кофата е нещо различно, като може да бъде направено и от
16
друго лице, например което изпълнява спомагателна дейност.След като това е така, с оглед
и заключението на съдебно-екологичната експертиза, която съдът кредитира изцяло, съдът
приема, че при извършеното пробовземане са налице отклонения и неспазване на
изискванията на БДС ISO 5667 -10:2012,като след като пробовземането е от съществено
значение за резултата, следва , че и компрометирането на процеса по пробовземането влече
и компрометиране на резултата до степен да не е установено дали е налице възприетото в
НП неспазване от дружеството на индивидуалните емисионни ограничения/ИЕО/ за
показателя БПК5, съгласно таблица 10.1.2.1 от условие 10.1.2.1 на Комплексно
разрешително № 175-Н2/2015г. актуализирано с Решение № 175$Н2-И0-А1/2020г., издадено
от ИАОС гр. София. По тази причина нарушението, за което е санкционирано дружеството
се явява недоказано, а наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № С-03 от 14.05.2021 година
на Директора на РИОСВ – гр. Велико Търново, издадено въз основа на Констативен
протокол № ОВ-БЧ-07/12.04.2021г., с което на „С“АД, ЕИК **, седалище и адрес на
управление гр. ***, представлявано от КБД и инж. МГК – изпълнителни директори, на
основание чл. 69, чл. 69а ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, във връзка с чл. 1 ал.
1, чл. 3, ал. 2, т. 2, чл. 5, ал. 1 и чл. 19 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на
санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми
и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения/ДВ бр. 70/2011г./ е
наложено административно наказание еднократна санкция в размер на 1356,92 лева /хиляда
триста петдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки/, за период от 468 работни часа от
12.00 часа на 25.02.2021г. до 16.03.2021г. включително, за неспазване на индивидуалните
емисионни ограничения /ИЕО/ за показателит – БПК, съгласно таблица 10.1.2.1 от условие
5
10.1.2.1 на Комплексно разрешително № 175-Н2/2015г. актуализирано с Решение № 175-
Н2-И0-А1/2020г. , издадено от ИАОС гр. София, нарушение по чл. 69 ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението
пред Великотърновски Административен съд, чрез Районен съд Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
17