№ 16889
гр. София, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря С. Е. Д.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110128416 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД /чл. 236, ал. 2
ЗЗД/ от Ж. С. М. срещу Н. М. Н. с искане да бъде осъден ответника да й предаде държането
върху следния недвижим имот: апартамент №, находящ се в гр. С., ж.к., бл., вх., ет.,, отдаден
под наем с договор за наем от 01.09.2017г., както и да й заплати сумата от 1133,05 лева,
представляваща заплатени режийни разходи за периода от 01.10.2018г. до 24.01.2020г.,
ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 31.05.2022г., до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 01.09.2017г. в гр. С. в качеството на пълномощник на нейната
майка- Й. Г. И., бил сключен договор за наем на собствения й недвижим имот с Н. М. Н. за
апартамент №, находящ се в гр. С., ж.к., бл., вх., ет.,, с площ от 45 кв.м., състоящ се от стая,
кухня и сервизни помещения. Сочи, че на 09.02.2019г. майка й починала, като тя се явява
неин законен наследник. Поддържа, че договорът бил сключен за 1 година, считано от
01.09.2017г. В изпълнение на договора била предадена фактическата власт върху имота,
като за целия период на договора спазвала задължението си да осигури спокойно и
необезпокоявано ползване на наетия имот. Твърди, че срокът на договора бил изтекъл на
01.09.2018г. и споразумение с ответника за продължаване на неговото действие не било
сключвано. Въпреки това ответникът не освободил наетия имот и продължил да ползва
същия, като същевременно спрял да плаща наемна цена и разходи за ползване на имота.
Сочи, че неколкократно канила наемателя да напусне наетото жилище, като еднозначно,
недвусмислено и категорично демонстрирала нежеланието си наемното отношение да бъде
продължено. Счита, че договорните правоотношения били прекратени, като не била налице
хипотеза на мълчаливо продължаване на договора за наем. Ответникът ползвал имота без
правно основание и нарушавал правата й на собственик на имота. Твърди, че за периода от
01.10.2018г. до 24.01.2020г. били платени от нея всички консумативни разходи, следващи се
от ползването на недвижимия имот от страна на ответника в размер на 1133,05 лева в
резултат на което ответникът се бил обогатил неоснователно за нейна сметка по смисъла на
чл. 59 ЗЗД с оглед отпадналото договорно основание. Поддържа, че Н. отказал да освободи
имота, продължавал да го ползва, да отглежда кучета в него, както и да заплаща дължимите
1
разходи за ползването на същия. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
С уточняваща молба от 28.07.2023г. ищецът е посочил, че претендира суми за ток,
вода, парно по пера за периода от 01.10.2018г. до 24.01.2020г.
В срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от Н. М. Н..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12
ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т.
2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искането на процесуалния
представител на ищеца, заявено в проведеното съдебно заседание на 12.10.2023г.
Искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и събраните доказателства, а именно- Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2017г.,
сключен между Й. Г. И., действаща чрез пълномощника си Ж. С. М. и Н. М. Н., приложение
към разписка № 0400009627872143 за фактура № 2682579850001, разписка №
0400009627872143 от 12.09.2019г., приложение към разписка № 0400009627872143 за
фактури № № *********, *********, *********, фактура № **********/12.09.2019г.,
фискални бонове от 25.03.2019г., от 22.10.2019г., от 11.12.2019г., от 24.01.2020г., от
26.11.2019г., от 31.10.2019г., от 17.12.2019г., от 01.10.2018г., нотариална покана с рег. №,
том, № по описа на нотариус В. В., рег. № 268 към Нотариалната камара, с район на
действие СГС, препис-извлечение от акт за смърт на Й. Г. И., удостоверение за наследници
на Й. Г. И., починала на 08.02.2019г. и оставила за свой законен наследник- Ж. С. М..
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание
по делото и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие. Съдът е указал
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание с разпореждането от 22.06.2022г.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
По разноските:
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени сторените от ищеца деловодни разноски в производството.
Ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 203,60 лева, които следва да му се
присъдят.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. М. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л., №, ет., ап.,, на
основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД да опразни от свои вещи и да върне на Ж. С. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. „..., №,, фактическата власт върху наетия по силата на
договор за наем от 01.09.2017г. апартамент №, находящ се в гр. С., ж.к., бл., вх., ет.,.
ОСЪЖДА Н. М. Н. да заплати на Ж. С. М. на основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД сумата от
1133,05 лева, представляваща заплатени режийни разходи за апартамента за ток, вода и
отопление в периода от 01.10.2018г. до 24.01.2020г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба- 31.05.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 203,60 лева, представляваща сторените по делото
2
разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на Н. М. Н..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3