В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд –
Перник, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети февруари през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря А. М. и
участието на прокурор М. Л. от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа
докладвано от съдия Димитрова административно дело № 435 по описа на съда за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по Протест на прокурор
от Окръжна прокуратура – Перник против Наредба за управление на пътищата в
община К.*** (НУПОК,
Наредбата), приета с Решение № 430 от 28.04.2011 г., взето по Протокол № 44 от
редовно заседание на Общински съвет (ОбС) – К.***, проведено на 28.04.2011 г.;
изменена и допълнена с Решение № 49 от 22.06.2012 г., взето по Протокол № 9 от
редовно заседание на ОбС – К.***, проведено на 22.06.2012 г.; изменена и
допълнена с Решение № 49 от 01.03.2016 г., взето по Протокол № 7 от редовно
заседание на ОбС – К.***, проведено на 01.03.2016 г.
Искането е за отмяна на Наредбата.
Изложени са доводи, че протестираният нормативен акт е изцяло
незаконосъобразен, като приет при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. В протеста се сочи, че както при
приемане на първоначалната редакция на Наредбата с Решение № 430 от 28.04.2011
г. на ОбС – К.***, така и при последващите й изменения и допълвания съответно с
Решение № 49 от 22.06.2012 г. на ОбС – К.***,
и с Решение № 49 от 01.03.2016 г. на ОбС – К.***, са нарушени
изискванията на чл. 26 от Закона за нормативните актове (ЗНА) (ред. ДВ, бр. 46
от 2007 г.), тъй като не са спазени принципите при изработване на нормативен
акт - на откритост на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност (ал.
1), поради несъобразяване на изискването на ал. 2 на чл. 26 от ЗНА – преди
внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния
орган съставителят на проекта да го публикува на интернет страницата на
съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите
лица да предостави най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по
проекта. В тази връзка се пледира да е
нарушен и чл. 77 от АПК, съгласно която разпоредба компетентният
орган издава нормативния административен акт след като обсъди проекта заедно с
представените становища, предложения и възражения.
В проведеното открито съдебно заседание на 19.02.2020
г., вносителят на протеста – прокурор при Окръжна прокуратура - Перник,
поддържа същия и пледира атакуваният нормативен акт да се отмени като
незаконосъобразен. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът, Общински съвет - К.***, в
проведеното съдебно заседание на 19.02.2020 г. не изпраща процесуален
представител.
Съобщението за постъпилия протест е обявено по реда на
чл. 181 във вр. с чл. 188, ал. 1 и 2 от АПК, като по делото не са встъпили
заинтересовани страни по смисъла на чл.
189, ал. 2 от АПК.
Административен съд – Перник, в тричленен състав, след
като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
По допустимостта:
Протестът е насочен срещу подзаконов нормативен акт по
смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 76, ал. 3 от АПК, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 185 от АПК.
Подзаконовите нормативни актове могат да се оспорят
изцяло или в отделни техни разпоредби, както е в случая, без ограничение във
времето, съгласно чл. 187, ал. 1 във връзка с чл. 185, ал. 1 от АПК.
Протестът е подаден от прокурор, който по реда на чл.
186, ал. 2 от АПК може да оспори подзаконов нормативен акт винаги когато
прецени, че същият или отделни негови разпоредби са незаконосъобразни (чл. 16,
ал. 1, т. 1 от АПК), тъй като по презумпция всеки незаконосъобразен
административен акт рефлектира негативно върху обществения интерес.
В изпълнение на изискването на разпоредбата на чл. 188
във вр. с чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК оспорването е съобщено чрез обявление в
Държавен вестник, бр. 6/21.01.2020 г. Копие от обявлението е поставено на
информационното табло на Административен съд – Перник. Същото е изпратено и за
публикуване на интернет страницата на Върховния административен съд.
Съгласно чл. 187, ал. 2 от АПК последващо оспорване на
подзаконов нормативен акт е недопустимо. В процесния случай се протестира
законосъобразността на НУПОК в цялост. Съдът взе предвид, че с Решение № 374 от
14.12.2017 г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело № 331
по описа на съда за 2017 г., са отменени, като приети при съществени
процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон, разпоредбите на чл.
1, ал. 2; чл. 28; чл. 44; чл. 45 и чл. 46 от Наредба за управление на пътищата
в община К.***. Това решение на административния съд е обжалвано в частта, с
която се отменя отмяната разпоредбата на чл. 28 от Наредбата, като съдебният
акт е оставен в сила от състав на Върховния административен съд с окончателно Решение
№ 17146 от 16.12.2019 г., постановено по адм. дело № 1417 по описа на съда за
2018 г. Решението на Административен съд – Перник в необжалваната му част е
влязло в сила 06.01.2018 г., а в обжалваната - на 16.12.2019 г. Поради това се
приема, че предмет на протеста е Наредбата в редакция, след отмяната й с
цитираните съдебни актове. Въз основа на
изложеното съдът намира, че подаденият протест е допустим за разглеждане по
същество срещу НУПОК, в редакцията й вкл. след отмяна на оспорените от
нормативния акт текстове по съдебен ред.
По фактите:
От представените по делото доказателства във връзка с
проведените производства по приемане на Наредбата, съответно нейните изменения
и допълвания, се установява следното:
На 18.04.2011 г. кметът на Община К.*** е депозирал
пред ОбС – К.*** докладна записка с вх. № 49 (лист 7 от делото). Докладната
съдържа единствено предложение за вземане на решение, с което да се приеме
Наредба за управление на пътищата в Община К.*** (НУПОК).
От препис-извлечение от Протокол № 44 от редовно
заседание на ОбС - К.***, проведено на 28.04.2011 г., (лист 8 от делото) се
установява, че е разгледана и обсъдена докладната записка от кмета на Община К.***
относно приемане на НУПОК. По делото няма данни за публикуване на проекта на
Наредбата на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите,
съответно доклада, с предоставен на заинтересованите лица най-малко 14-дневен
срок за предложения и становища по проекта.
С Решение № 430 от 28.04.2011 г., взето по Протокол №
44 от редовното заседание на ОбС – К.*** (лист 7 от делото), по т. 3.2 от
дневния ред, ОбС - К.***, с 11 гласа „за“, „против“ - няма, „въздържали се“ –
няма, Наредбата е приета. Няма данни за обнародване на Наредбата.
С докладна записка вх. № 78/16.05.2012 г. (лист 28 от
делото), кметът на Община К.*** е внесъл пред ОбС – К.*** предложение за
вземане на решение за „актуализиране“ на НУПОК, като предлага изменение на чл.
23, ал. 2, т. 5 на Наредбата, отмяна на разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1, б.
„е“, добавяне на нови чл. 25а и чл. 25б от НУПОК.
От препис-извлечение от Протокол № 9 от редовно
заседание на ОбС – К.***, проведено на 22.06.2012 г. (лист 30 от делото), без
отразени в същия данни за доклад, мотиви и вносител, се установява, че ОбС е
„обсъдил“ „актуализация на Наредба за управление на пътищата в община К.***,
област Перник“. Няма доказателства за публикуване на проекта за „актуализация“
(изменение) на Наредбата на интернет страницата на Община К.***, заедно с
мотивите, съответно доклада и за предоставен на заинтересованите лица най-малко
14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Съгласно същият този
препис-извлечение, с 11 гласа „за“, без гласували „против“ и „въздържал“ се,
ОбС - К.*** „дава съгласието си за направените предложения (без данни какви и
от кого) за актуализация“ на Наредба за управление на пътищата в община К.***,
област Перник. Няма данни за обнародване на „актуализациите“.
С Докладна записка № 483 от 15.02.2016 г., рег. №
30/18.02.2016 г. на ОбС – К.*** (лист 44 от делото), кметът на Община К.*** е
внесъл пред ОбС - К.*** изготвен проект за изменение и допълнение на НУПОК с
приложени мотиви (лист 47 от делото). Предложението е за премахване на чл. 25а
и чл. 25б, създаване на нов чл. 26, нов чл. 27, нов чл. 28 и нов чл. 28а на
Наредбата и изменение на номерацията на следващите разпоредби на акта с оглед
новосъздадените членове.
Докладната записка съдържа разпореждане (заповед)
същата, заедно с мотивите за изменение и допълнение на Наредбата, да се качат
на официалния сайт на Община К.***, както и копие да бъде поставено на видно
място в сградата на Общината, като на заинтересованите лица се предостави
14-дневен срок за предложения и становища, считано от 15.02.2016 г. Видно е от
доказателствата по адм. дело № 331/2017 г. на Административен съд – Перник, че
на 12.02.2016 г. на сайта на Община К.*** е публикувано съобщение, съдържащо уведомление
(лист 142 от АД № 331/2017), че е подготвен проект на Наредба за управление на
пътищата в община К.***. Предоставен е 14-дневен срок за предложния и становища.
Към съобщението са прикачени мотиви за изменение и допълнение на Наредбата.
Няма данни за постъпили предложения и/или становища в дадения срок.
От препис-извлечение от Протокол № 7 от редовно
заседание на ОбС – К.***, проведено на 01.03.2016 г. (лист 50 от делото) се
установява, че в т. 7 от дневния ред е включена докладната записка на кмета на
Община К.*** за изменение и
допълнение на Наредбата.
С Решение № 49 от 01.03.2016 г. на ОбС – К.*** (лист
50 от делото), взето по Протокол № 7 от редовно заседание, проведено на
01.03.2016 г., на основание чл. 21, ал. 2 и чл. 27, ал. 5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), с 11 гласа „за“, без гласове
„против“ и „въздържал се“, е прието изменение и допълнение на НУПОК.
Със Заповед №
116/25.03.2016 г. (лист 156 от АД № 331/2017 г.), издадена на основание чл. 44,
ал. 2 от ЗМСМА, в изпълнение на Решение № 49/01.03.2016 г. на ОбС- К.***, кметът
на общината е наредил да бъдат „направени промени“ в Наредбата. Разпоредил е
копие от заповедта да бъде връчена на кметовете и кметските наместници по места
и на длъжностните лица от общинската администрация за сведение и изпълнение.
Решение № 49 на ОбС - К.*** е оповестено на
информационното табло на Община К.*** на 22.03.2016 г., видно от Протокол № 7/22.03.2016 г. (лист 158).
Няма данни и за публикуване на последната редакция на
Наредбата на сайта на Община К.*** или за обнародването й по друг начин. Този
извод се подкрепя и от изложеното в писмо вх. № 1819 от 14.08.2017 г. на
председателя на ОбС – К.*** (лист 155 от АД № 331/2017 г.), в което сочи, че
решенията на ОбС - К.*** не се качват своевременно на страницата.
Горните обстоятелства се установяват от приетите по
делото писмени доказателства, представляващи административните преписки по приемане и
изменения и допълвания на Наредба за управление на пътищата в община К.***,
както и от представените и приобщени по административно дело № 331/2017 година
по описа на Административен съд – Перник, писмени доказателства. Същите не се
оспорват от страните и въз основа на тях ще се изложат изводи по същество на
спора.
При така установените факти настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 196, ал.1 от АПК
във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на
оспорения подзаконов нормативен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
Редът за издаване на нормативни административни актове
е регламентиран в чл. 75 – чл. 80 от АПК, като за неуредените въпроси приложим
е ЗНА, респективно Указът за неговото прилагане, по силата на препращащата
разпоредба на чл. 80 от АПК.
Относно компетентността на издателя на нормативния акт:
Общинските съвети, като органи на местното
самоуправление на територията на съответната община, решават самостоятелно
въпросите от местно значение, които законът е предоставил в тяхната
компетентност (арг. от чл. 17 от ЗМСМА). Всеки ОбС може да издава наредби, с
които да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени
от тях обществени отношения с местно значение (чл. 8 от Закона за нормативните
актове (ЗНА). Аналогична е и разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от АПК, съгласно
която общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно
нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение.
Разпоредбата на чл. 18 от Закона за пътищата (ЗП) дава право на съответния ОбС
да определи с наредба правомощията на кмета по управлението на общинските
пътища.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира,
че ОбС – К.*** е материално и териториално компетентният орган, разполагащ с
правомощието да уреди обществените отношения с местно значение във връзка с
правомощията на кмета по управлението на общинските пътища, като издаде
подзаконов нормативен акт с такова съдържание. Предвид това не е налице
основание за отмяна на протестираните разпоредби на нормативния административен
акт по смисъла на чл. 146, т. 1, във връзка с чл. 196 от АПК.
Относно формалната законосъобразност на оспорения
нормативен акт:
Наредбата, в редакцията й от 2011 г., относно структура,
форма и обозначение на съдържанието, като цяло отговаря на изискванията на ЗНА
и Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА. Спазена е изискуемата от
закона специална форма. Съобразени са изискванията на чл. 24, ал. 1 от Указ №
883 от 24.04.1974 г. във връзка с чл. 75, ал. 3 от АПК – посочен е видът на
акта (наредба), определен е главният му предмет (управление на пътищата на
територията на община К.***), авторът на акта е ОбС – К.***, макар непосочен в
неговото наименование. Наредбата съответства и на изискванията за строежа
на нормативните актове, регламентирани в Глава трета (чл. 25 – чл. 30, чл. 32 и
чл. 33) от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА във връзка с чл. 9,
ал. 3 от ЗНА. В Наредбата не е посочено
правното основание за издаването й, каквото е изискването на чл. 75, ал. 4 от АПК. Не е съобразено е изискването на чл. 24, ал. 2 от Указ № 883 от 24.04.1974
година за номериране на акта. Предвид изложеното се приема, че са налице пороци
по отношение на формата на оспорения административен акт.
Актът, с който Наредбата е изменена и допълнена през
2012 г. също страда от пороци на формата. Въпреки посочен орган, който го
приема, неясно е определен главният предмет – посочено е „актуализации“. Не е
предложена съответна на изискванията на ЗНА структура на нормативния акт – чл.
26, ал. 2 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. изисква нормативните актове, с които се
изменят или допълват други актове да се състоят от параграфи; не е посочен
видът на акта, а именно: Наредба за изменение и допълнение на НУПОК, съгласно
правилото на чл. 24, ал. 1 от ЗНА. Не е посочен номер на акта, съобразно с
изискването на чл. 24, ал. 1 и 2 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на
ЗНА. Предвид това, изменението и допълнението от 2012 г. страда от пороци,
които рефлектират върху формалната законосъобразност на разпоредбите на НУПОК,
предмет на това изменение
От пороци на формата страда и изменението и
допълнението на Наредбата от 2016 г. Въпреки посочен орган, който го приема,
определен главен предмет и съответна на изискванията структура, отново не е
посочен видът на акта, а именно Наредба за изменение и допълнение на НУПОК,
както и не посочен номер на акта, съобразно с изискването на чл. 24, ал. 1 и 2
от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА. Предвид това изменението и
допълнението от 2016 г. също страда от пороци, които рефлектират върху
формалната законосъобразност на изменящия и допълващ нормативен акт.
Констатираните пороци по отношение изискванията за
структура, форма и обозначение на съдържанието на подзаконовите нормативни актове
са относително съществени пропуски, които сами по себе си за всяка редакция на
Наредбата не биха представлявали самостоятелно основание за отмяна по чл.
146, т. 2 от АПК, във връзка с чл. 196 от АПК. Но системното и последователно
несъобразяване на разпоредбите на ЗНА и Указа за неговото прилагане при
приемането, измененията и допълванията на протестирания подзаконов нормативен
акт, води на извод, че е налице основанието по чл. 146, т. 2 във вр. с чл. 196
от АПК по отношение формалната законосъобразност на НУПОК във всичките й
редакции.
Относно спазване на административнопроизводствените правила
в производството
по издаване на нормативния акт:
Редът за издаване на нормативен административен акт е
регламентиран в чл. 77 от АПК. Съгласно посочената разпоредба компетентният
орган издава нормативен акт, след като обсъди проекта, заедно с представените
становища, предложения и възражения.
Приложими към издаването на нормативни актове, на
основание чл. 80 от АПК, са и разпоредбите на ЗНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ред.
ДВ, бр. 46 от 2007 г.) преди внасянето
на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган
съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната
институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица
се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.
На свой ред чл. 28 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007 г.)
предвижда проектът на нормативен акт да се внася за обсъждане от компетентния
орган заедно с мотивите, съответно доклада към него (ал. 1), като ал. 2 на същия
член сочи необходимото съдържание на мотивите, съответно доклада - причини,
цели, средства, резултати, анализ за съответствие с правото на ЕС. Съгласно чл.
28, ал. 3 от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви,
съответно доклад, съгласно изискванията на ал. 2, не се обсъжда от компетентния
орган.
Съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ всички
нормативни актове се публикуват, като влизат в сила три дни след обнародването
им, освен когато в тях е определен друг срок. Това изискване е инкорпорирано и
в чл. 78, ал. 3 от АПК и чл. 37, ал. 3 от ЗНА, съгласно които разпоредби
нормативните административни актове на общинските съвети се обнародват в
печата/разгласяват се чрез местните печатни издания или по друг подходящ начин
на територията на общината. В същия
смисъл е и правилото на чл. 22, ал. 1, изр. 2 от ЗМСМА в редакцията към датата
на приемане на Наредбата (2011 г.) и към датата на изменението й през 2016 г. -
„актовете на общинския съвет се разгласяват на населението на общината в срока
по ал. 1 (в 7-дневен срок от приемането им) чрез средствата за масово
осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин,
определен в правилника по чл. 21, ал. 3.“
При осъществената проверка за процесуална
законосъобразност на Наредбата, приета с решение № 430 от 28.04.2011 г. на ОбС
– К.***, настоящият състав приема, че са налице съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. От доказателствата по делото се
приема, че при първоначалното приемане на Наредбата през 2011 г., така
разписаната процедура изцяло не е спазена.
По делото не се представиха доказателства, които да
удостоверяват публикуването на интернет страницата на компетентния орган -
кмета на Община К.***, на проекта на Наредбата заедно с мотивите, съответно
доклада към него, с предоставяне на възможност на заинтересованите лица да
представят свои становища и предложения. Ответната страна е представила цялата
преписка по издаване на Наредбата, в която не се съдържат документи,
удостоверяващи публикуване на интернет страницата на съставителя на проекта,
каквото е изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА към онзи момент. Единственият
документ, относим към процедурата по приемане на Наредбата през 2011 г., който
административният орган е представил, е препис-извлечение от Протокол № 44 от
редовно заседание на ОбС - К.***, проведено на 28.04.2011 г., съгласно който разгледана
е и обсъдена докладна записка от Кмета на Община К.*** относно приемане на
Наредба за управление на общинските пътища в Община К.***. Нарушен е чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ, бр.
46 от 2007 г.). Законодателната идея на чл.
26, ал. 2 от ЗНА е да се осигури възможност на заинтересуваните лица
да упражнят своето право на участие в производството по подготовката на
актовете, засягащи законните им интереси. Публикуването, разгласяването на
проекта на акта, представляват начина, чрез който се проявяват принципите за
откритост и съгласуваност, прогласени в чл.
26, ал. 1 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Задължение да следи за
спазване на тези принципи има органът, разполагащ с правомощието да приеме или
не дадения проект. Дейността на органа следва да бъде съобразена също и с
основните принципи на чл.
4, 8
и 12
от АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и
прозрачност. Процедурата, касаеща приемането на нормативния административен
акт, е регламентирана императивно, не е пренебрежимо формално изискване, тъй
като целта й е да се защити публичният интерес.
Във връзка с горното по делото не се представиха и
доказателства относно изготвянето на мотиви, съответно за съдържанието на
доклада, към проекта на Наредбата съгласно чл. 28 от ЗНА. Така факт е следващо
нарушение на процедурата по чл. 26 - чл. 28 от ЗНА и на изискването на чл. 77
от АПК. Общинският съвет на свой ред не съобразил императива на чл. 28, ал. 3
от ЗНА да не обсъжда този „доклад“.
Няма доказателства и за обнародването на Наредбата
(при приемането й през 2011 г., както и при изменението от 2012 г.) по
начините, указани в чл. 78, ал. 3 от АПК,
чл. 37, ал. 3 от ЗНА и чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА. Волята на законодателя е
нормативните актове, приети от общинските съвети, да се довеждат до знанието на
гражданите на територията на общината. Публикуването на акта е началният
момент, от който този акт произвежда действие. Съгласно чл. 5, ал. 5. изр.
второ от Конституцията нормативните актове влизат в сила три дни след
обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. В този смисъл
посочването на дата, от която Наредбата влиза в сила е недостатъчно да
произведе правно действие. Затова и не може да се установи от кога Наредбата,
съответно нейните изменения, имат правно действие, като нормативен
административен акт, тъй като няма доказателства кога е обнародвана в печата
или разгласена по друг начин на територията на общината. До момента на
обнародване наредбата е „недовършен“ нормативен акт. Обнародването е елемент от
предписаната от Конституцията и ЗНА, АПК и ЗМСМА процедура по издаването на
нормативни административни актове на общинските съвети и неизвършването му е
съществено нарушение на процесуалните правила, защото е пречка актът да
произведе своето правно действие. Прилаган до датата на обнародването
необнародваният нормативен акт създава нежелана от правния ред привидност, че
има правно действие и валидно регулира обществените отношения.
Изводът е, че Наредбата е приета през 2011 г., както и
изменена през 2012 г., при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, действали към 28.04.2011 г.,
респективно към 22.06.2012 г., което води до незаконосъобразност на същата, а и
съмнения относно валидното й правно действие, поради което е налице основание
за отмяна на нормативния акт по чл.146, т. 3 във вр. с чл. 196 от АПК.
Изначалната незаконосъобразност при приемането на
цялата Наредба е пречка да бъдат приети за законосъобразни последващи изменения
и допълнения в отделни разпоредби на същата, тъй като не могат да съществуват
само изменени или допълнени текстове от нормативен акт, при положение, че
целият основен текст на Наредбата е приет при съществено нарушение на
административно производствените правила.
Въпреки това, съдът приема, че при изменението и
допълнението на НУПОК с решение № 49 от
22.06.2012 г., що се отнася до разпоредбите, предмет на това изменение и
допълване, гореописаната законова процедура
разписаната отново изцяло не е спазена. Единствените представени
документи, относими към процедурата по приемане на това изменение, което както
по-горе беше отбелязано категорично противоречи на императивни правила за форма
и съдържание, са Докладна записка с вх. № 78/16.05.2012 г. (лист 28 от делото),
с която кметът на Община К.*** е внесъл пред ОбС – К.*** предложение за вземане
на решение за „актуализиране“ на НУПОК, съдържащо, условно казано, проект, без
приложени мотиви към същия, както и препис-извлечение от Протокол № 9 от
редовно заседание на ОбС – К.***, проведено на 22.06.2012 г. Няма доказателства
за публикуването на интернет страницата на компетентния орган на проекта на
това изменение на Наредбата заедно с мотивите, съответно доклада към него, и за
предоставена на възможност на заинтересованите лица да представят свои
становища и предложения. Отново е допуснато нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. От
преписа-извлечение от Протокол № 9 от редовното заседание на ОбС – К.***,
проведено на 22.06.2012 г., който също не съдържа данни за доклад, мотиви и
вносител, се установява единствено, че ОбС е „обсъдил“ „актуализация на Наредба
за управление на пътищата в община К.***, област Перник“. Какви актуализации за
приети, от документа не става, ясно. По делото няма данни за обнародване на
„актуализациите“ към момента на тяхното приемане.
Въпреки изначално опороченото производство по приемане
на НУПОК, се приема въз основа на доказателствата по делото, че при изменението
и допълването на Наредбата с решението на ОбС – К.*** от 2016 г. са съобразени изискванията на чл. 26, ал. 2 от
ЗНА за публикуване на проекта на
нормативния акт от неговия съставител – кмета на Община К.***, преди внасянето
му за издаване или приемане от ОбС - К.***, на интернет страницата на Община К.***,
заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица е
предоставен 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Не са
постъпили становища и предложения, които да бъдат обсъдени съгласно чл. 77 от АПК. Проектът на нормативния акт е внесен за обсъждане от компетентния орган
заедно с мотивите, съответно доклада към него, които имат съдържанието по чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Но по отношение и на
тази редакция на Наредбата по делото не се представиха доказателства за момента
и начина на обнародването й/разгласяването, съгласно в чл. 78, ал. 3 от АПК, чл. 37, ал. 3 от ЗНА и чл. 22, ал.
1 от ЗМСМА.
Предвид
изложеното са налице основания по чл.
146, т. 3, във връзка с чл.
196 от АПК, за отмяна на оспорения подзаконов нормативен
административен акт. Нарушения с такъв характер изключват проверката по
същество за съответствие на оспорвания нормативен акт с материалноправни норми
и с целта на закона (в този смисъл е решение № 8247 от 3.06.2019 г. на ВАС,
постановено по адм. дело № 424/2019 г.; решение № 16762 от 10.12.2019 г. на ВАС,
постановено по адм. дело № 9092/2019 година, 5-членен състав; решение № 8552 от
11.07.2016 година на ВАС, постановено по адм. дело № 2383/2016 г.)
Относно разноските:
С оглед изхода на
делото направеното искане от вносителя на протеста за присъждане на направените
съдебни разноски е основателно. Предвид това, Общински съвет – Koвачевци,
следва да заплати на Окръжна прокуратура – Перник сумата от 20.00 (двадесет)
лева, представляваща такса за обнародване в Държавен вестник.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наредба за
управление на пътищата в община К.***, приета с решение № 430
от 28.04.2011 г.
на Общински съвет - К.***; изменена
и допълнена с решение № 49 от 22.06.2012 г. на
Общински съвет – К.***; изменена и допълнена с решение № 49 от 01.03.2016 г. на
Общински съвет – К.***, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Общински съвет – К.***, да заплати на Окръжна
прокуратура – Перник съдебни разноски по делото в размер на 20.00 (двадесет)
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез Административен съд –
Перник пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението, на основание чл. 194 от АПК
във връзка с чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА, съдебният акт да бъде обнародван от
Общински съвет - К.***, по реда, по който следва да се обнародват приетите от
него подзаконови нормативни актове, а именно: чрез средствата за масово осведомяване,
чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, съгласно чл. 21,
ал. 3 от ЗМСМА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/